Дело № 2-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии:

представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

при секретаре Галиевой Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, определение) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № обратился владелец автомобиля №.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки (экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля № представил экспертное заключение ИП ФИО4 №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости возникшей в результате повреждения в ДТП составила 

<

данные изъяты>, а стоимость экспертизы 

<

данные изъяты>

В связи с этим, ООО «Росгосстрах» в РБ произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – разница восстановительного ремонта + 

<

данные изъяты> – УТС + 

<

данные изъяты> - экспертиза), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – страховое возмещение + 

<

данные изъяты> штраф + 

<

данные изъяты> – расходы + 

<

данные изъяты> – моральный вред + 

<

данные изъяты> – судебные расходы), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Так как ФИО3 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем №, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – восстановительный ремонт + 

<

данные изъяты> – доплата за восстановительный ремонт + 

<

данные изъяты> – УТС + 

<

данные изъяты> – экспертиза + 

<

данные изъяты> – доплата по решению суда).

С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО3 денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО5

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлять свои интересы доверил ФИО1, ФИО2

Третье лицо ФИО5, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражение на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать полностью.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств, в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В связи с этим владелец автомобиля №, обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ с заявлением о возмещении убытков.

На момент ДТП ФИО3 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем №, что не отрицается ответчиком и его представителями.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля № в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком размер ущерба, причиненный ФИО5, не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представлено.

В результате реорганизации путем присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., прекращена деятельность ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли в полном объеме к универсальному правопреемнику ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сообщения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Б, с участием автомобиля №, под управлением ФИО6 и автомобиля №, под управлением ФИО3 на территории подведомственного ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не зарегистрировано. Также сообщили, что капитан полиции (старший лейтенант полиции) ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел (ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным страховым полисом ССС №, ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доказательств обратного ответчиком не представлено.Суд полагает, что вина ФИО3 в совершенном ДТП установлена, исходя из следующего.

Так, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, вина ФИО3 как причинителя вреда предполагается. 

Изложенное нашло свое отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Данная позиция Верховного Суда РФ ранее также была отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 11).

Указанные разъяснения, в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, являются обязательными для нижестоящих судов. 

Принимая во внимание изложенное, суд констатирует наличие вины ФИО3 в причинении материального ущерба потерпевшему, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, обязанность по опровержению данной презумпции, в соответствии с положениями ст. 12 и 56 ГПК РФ, ответчиком не выполнена, доказательств, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии вины ФИО8 в причинении ущерба, не представлено. При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Суждение представителя ответчика о том, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием прекращения административного производства в отношении ФИО3 послужило отсутствие состава правонарушения, не является безусловным доказательством отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба потерпевшему в рамках гражданского спора (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Более того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО7 не конкретизировал, что отсутствует вина ФИО3, тогда как состав административного правонарушения состоит из 4 (четырех) элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Следовательно, состав административного правонарушения может быть не установлен в отсутствие, например: объекта, объективной стороны правонарушения. Изложенное, в контексте п. 2 ст. 1064 ГК РФ, также не освобождает ФИО3 от обязанности доказать отсутствие своей вины.

В свою очередь, потерпевшим (ФИО9) размер ущерба доказан решением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием определения предмета иска, предъявленного в порядке регресса. 

Немаловажным обстоятельством является обязанность суда входить в обсуждение и устанавливать вину ответственного за причиненный вред, в том числе, в отсутствие таковых требований у истца, что следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, в соответствии с обстоятельствами дела, презумпцией, закрепленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, считает, что вина ФИО3 установлена. 

Более того, при осуществлении страховых выплат, принятия решения мировым судьей по иску ФИО5, вина последнего в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, размер страховых выплат произведен в полном объеме.

При принятии решения суд также принимает во внимание фактическое поведение сторон, свидетельствующих об обоснованности предъявленных исковых требований к ответчику по настоящему делу.

Так, при рассмотрении дела по иску ФИО5 к ООО СК «Росгосстрах», ФИО3 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, ему была вручена копия иска, что подтверждается судебной повесткой.

Суд обращает внимание, что копия иска содержит формулировку, что ДТП произошло «по вине водителя ФИО3». Здесь же следует отметить, что ответчик, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, не отрицает факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего дела. 

Далее, при подаче письменного ходатайства о рассмотрении дела по иску ФИО9 к ООО СК «Росгосстрах» в его отсутствие, ФИО8 не выразил своего несогласия с иском, в том числе, с содержащимися в нем формулировками, с решением мирового судьи согласился. 

Помимо изложенного, суд не обладает сведениями об обращении собственника автомобиля № с заявлением в страховую компанию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сведениями об обращении в суд с иском в защиту своих имущественных прав. 

Довод представителя ответчика о том, что схема ДТП подтверждает невиновность ФИО3, является несостоятельным, поскольку заполнена при обращении в страховую компанию самим участником ДТП, не относится к тем доказательствам, оформление которых регламентированы, в частности, п. 280-282 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения».

Удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, суд не может согласиться с истцом в части взыскания с ответчика стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> это убытки, не входящие в размер страхового возмещения. Поэтому у страховой компании право регрессного требования возникает только к выплаченному страховому возмещению, согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает право страховщика требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, не относятся к судебным расходам, взысканным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 

Более того, исходя из толкования п. 7.1 ст. 15, п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к подобного рода расходам следует относить расходы страховщика на рассмотрение требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, а не требования потерпевшего, образующие предмет его иска (например, судебные расходы, убытки).

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд. 

Судья: Асанов Р.Ф.