судья Баранова А.В. материал № 10-9863/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 13 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,  

при секретаре Хараеве А.Б., 

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Караваев обратился в Черёмушкинский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г.Москве ФИО2, выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении и ходатайства по материалу проверки, не проведении проверки, в не принятии решения, в не сообщении заявителю о принятом решении, в не возбуждении уголовного дела, не признании заявителя потерпевшим и гражданским истцом, обязании устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель Караваев просит отменить постановление суда от 17 апреля 2025 г., указывая, что препятствий у суда для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, в жалобе приведены основания обращения, указано о нарушениях, которые заявитель просит устранить, каких-либо противоречий при изложении доводов жалобы и требований не допущено. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия и решения должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд мотивировал свои выводы тем, что из изложенных в жалобе заявителя доводов и требований, изложенных в просительной части жалобы, суду не представляется возможным установить предмет обжалования.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Решение суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась, устранив установленные судом недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья