Мировой судья Бачаева С.Р. Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2024 года. с. Яшалта.

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Дрей В.Д., при секретаре – Теперик Е.В.,

с участием должностного лица составившего протокол – инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РК ФИО1, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника – адвоката Худоконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – адвоката Худоконенко Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 09 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО2 – адвокатом Худоконенко Р.И. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 09 февраля 2024 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы адвокат Худоконенко Р.И. указал, что полученные результаты освидетельствования (показания приборов) сотрудником ГАИ и врачом неврологом очень разняться, что по их мнению, говорит об отсутствии опьянения ФИО2 В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допущена по инициативе суда врач невролог ФИО5, которая пояснила о медицинском освидетельствовании ФИО2 Однако суд в своем постановлении не раскрыл суть показаний данного врача, которая пояснила, что 6 раз меняла трубочку для продувания прибора с целью определения состояния опьянения ФИО2 также указывая, что освидетельствование проводилось сначала в медицинском учреждения, потом на улице, до тех пор, пока не был получен положительный результат. Полагает, что данный свидетель прямым образом заинтересован в исходе рассмотрения данного материала. Данные манипуляции с прибором и трубочками для продувания дают основания полагать, что освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства. В ходе судебного заседания ФИО2 свою вину не признал и пояснил, что управлял транспортным средством в абсолютно трезвом состоянии. Об указанных признаках опьянения, послуживших основанием для проведения освидетельствования ФИО2 пояснил, что имеет дефект речи с детства, что нельзя понимать как нарушение речи. По поводу неустойчивости позы, представлены в судебное заседание медицинские документы о том, что ФИО2 сломал ногу и неделю назад вышел из больничного, но еще прихрамывал, запаха алкоголя изо рта не могло быть, так как ФИО6 не должным образом ухаживает за полостью рта, что приводить к неприятному запаху изо рта. Кроме того, в судебном заседании судье был заявлен отвод, в связи с тем, что супруг судьи состоит в рабочих отношениях с врачом неврологом ФИО5, что дает основание в необъективности рассмотрения данного дела, на данный отвод был получен отказ, суд продолжил рассматривать дело в том же составе. Таким образом, считает, что мировым судьей сделаны неправильные выводы о виновности, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, использованные доказательства, добытые с нарушением действующего доказательства. Собранные доказательства в своей совокупности противоречат обстоятельствам дела. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РК ФИО1 указал, что протокол в отношении ФИО2 составлен им обосновано, поскольку тот находился в состоянии опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Худоконенко Р.И., поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РК ФИО1, ФИО2, защитника Худоконенко Р.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Хэндэ Солярис, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Согласно пункту 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер 001118, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,191 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 названных выше Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 18). 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт). 

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к вышеуказанному Порядку. 

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

По результатам проведенного в БУ РК «Яшалтинская районная больница» в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения (результат первого исследования 0,85 мг/л зафиксирован в 01 час 35 минут 14 сентября 2023 года; результат второго исследования – 0,60 мг/л – в 02 часа 05 минут того же дня), зафиксированном в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 сентября 2023 года № 11 (л.д. 7). 

Из содержания справки о результатах химико-токсикологических исследований № 1248 от 29 сентября 2023 года, выданной БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» следует, что наркотические средства и психотропные вещества и их метаболиты в моче ФИО2 не обнаружены. В биологическом объекте исследования - моче ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,16 г/л. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод защитника ФИО2 – адвоката Худоконенко Р.И. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поддержанный также им и ФИО2 в судебном заседании, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел, данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, был исследован и отклонен как необоснованный. 

Кроме того, доводы адвоката Худоконенко Р.И. и ФИО2 о том, что врачом ФИО5 проводились манипуляции с прибором и мундштуками для продувания, в связи с чем имеются основания полагать, что медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено с нарушением действующего законодательства, суд считает несостоятельными, поскольку из произведенной в судебном заседании видеозаписи, представленной ФИО2, видно, что врачом ФИО12 неоднократно указывалось ФИО2 на то, чтобы им было произведено надлежащее продувание в прибор, который по результатам зафиксировал ДД.ММ.ГГГГ в помещении в 01 час 35 минут алкоголь в выдохе 0,85 мг/л, а результат второго исследования в 02 часа 05 минут на открытом воздухе алкоголь в выдохе 0,60 мг/л..

Отказ ФИО2 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Доводы о том, что показания приборов сотрудников ГАИ и медицинского учреждения разнятся, что по мнению ФИО2 и его защитника Худоконенко Р.И. говорит об отсутствии опьянения ФИО2 направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованности состоявшего по делу постановления, приборы, с помощью которых у ФИО2 выявлено состояние алкогольного опьянения поверены в полном объеме, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты, сомнений в правильности полученных с помощью приборов результатов исследований, у суда не имеется. Данным доводам мировым судьей была дана надлежащая оценка. 

Кроме того, наличие состояния опьянения у ФИО2 также установлено по результатам химико-токсикологических исследований, согласно которым в моче ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,16 г/л. 

Вместе с этим, видеозапись, представленная ФИО2, произведенная им на личный мобильный телефон, на котором запечатлён момент прохождения им медицинского освидетельствования в БУ РК «Яшалтинская РБ» не свидетельствует о нарушении проведения процедуры медицинского освидетельствования и невиновности ФИО2 поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Утверждения защитника ФИО2 – Худоконенко Р.И. о том, что супруг мирового судьи состоит в рабочих отношениях с врачом неврологом ФИО5, в связи с чем судье был заявлен отвод, в удовлетворении которого было отказано, что также дает основания усомниться в объективности рассмотрения дела, так как ФИО5 проходила свидетелем по делу, и указывает на её прямую заинтересованность в исходе дела, являются по мнению суда голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, заявленными с целью избежать административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО2 указал, что со свидетелем ФИО5 у него не было никаких конфликтов, что свидетельствует также о том, что ФИО5 не заинтересована в исходе дела.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Другие доводы жалобы защитника ФИО2 – Худоконенко Р.И. направлены на переоценку установленных по делу доказательств, аналогичные доводы, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не признание вины в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 09 февраля 2024 года вынесено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.