2- 2278/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Агроимпекс», ООО «ПЖК Николино» о взыскании солидарно убытков,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск к ответчикам и в окончательной редакции своих требований просит взыскать солидарно убытки в размере 22 537 187 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 13.02.2014г. является собственником жилого дома общей площадью 311,6 кв. м. по адресу: АДРЕС.

Указанный дом был построен соответчиком ЗАО «Агроимпекс» и сдан в эксплуатацию 1 апреля 2000 г. соответчиком ООО «ПЖК НИКОЛИНО», что подтверждается актом комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания (акт прилагается к настоящему исковому заявлению).

Став собственником дома в феврале 2014г., в связи с необходимостью его пользования, проведения реконструкции дома, истцом была приглашена строительная фирма для разрешения вопроса о перепланировки дома.

Однако, осмотрев дом, указав на трещины на стенах дома и осмотрев фундамент дома строители от проведения, работ по реконструкции дома отказались сообщив, что в фундаменте дома имеются недостатки, связанные с некачественным строительством фундамента, которые препятствуют не только реконструкции дома, но и угрожают вообще в пользовании жилым домом по назначению.

Таким образом, по вине ответчиков, в связи с некачественным строительством фундамента дома, с февраля 2014г., т.е. с момента регистрации права собственности истца на дом, истец считает свои права, как собственника нарушенными в соответствии с правами установленными ст.209 ГК РФ.

В соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, недостатки, допущенные при строительстве дома являются неустранимыми.

В связи с тем, что недостатки являются неустранимыми, истцу причинен реальный ущерб, который в соответствии с заключением экспертизы составляет 22 537 187 руб.

В судебное заседании истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, представил дополнительные объяснения из которых следует, что доказательством строительства спорного дома, помимо представляемой строительной документации является Акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством дома от 1 апреля 2000г. (представленного в материалы гр. дела по иску ООО «ПЖК Николино» к ФИО3 о взыскании денежных средств, самим ООО «ПЖК «Николино» в соответствии с которым подрядчик ЗАО «Агроимпекс» представил к приемке в эксплуатацию в ПЖК «Николино» спорный дом, в п.2. 

Кроме того, строительство дома ЗАО «Агроимпекс» подтверждается и письменным отзывом ООО «ПЖК Николино» представленным в материалы настоящего дела от 1 марта 2017г., в котором Генеральный директор ООО «ПЖК Николино» указывает, что дом был построен ЗАО «Агроимпекс».

При этом, указание на то, что само ООО «ПЖК Николино» создано лишь 31.08.2004г. является несостоятельным, и опровергается самим актом сдачи в эксплуатацию дома и регистрационными документами.

При этом в первоначальных судебных заседаниях представитель ЗАО «Агроимпекс» не отрицал строительства дома №, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку истец стал собственником дома в феврале 2014г., а об угрозе жизни и здоровью своей семьи в связи с пользованием дома узнал из представленной в материалы дела строительной экспертизы.

Заключение договоров купли-продажи земельных участков в этот период происходило формально от имени физических лиц, поскольку в собственность ЗАО «Агроимпекса» участок еще оформлен не был.

При этом, как следует из договора купли-продажи земельного участка в состав которого входит и земельный участок истца, продавцом являлась Администрация Одинцовского района Московской области - Покупателем ЗАО «Агроимпекс» никаких физических лиц - собственников земель в данном договоре не указано.

Поэтому, в 1996г. договор купли-продажи земельного участка с домом был заключен формально с Т.О.П., которую никто и никогда не видел. 

В действительности, как следует из самого договора, интересы Т.О.П. по доверенности представлял С.Ю.Е., являющийся на момент заключения договора председателем кооператива ПЖК «Николино» в настоящее время ООО «ПЖК Николино» - соответчик по иску, который в действительности занимался заключением договора с полными полномочиями и соответственно получил денежные средства по договору.

Оформление договоров купли-продажи земельных участков происходило от имени физических лиц, поскольку документы на продажу земельного участка, в состав которого входит земельный участок истца ЗАО «Агроимпекс» юридически окончательно оформил 27.10.2000г. в свидетель-стве о праве собственности прямо указано, земельный участок для строительства общественных зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах исковые требования к соответчикам о взыскании с них солидарно денежных средств в связи с неустранимыми нарушениями при строительстве дома являются законными и обоснованными и истец просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЖК Николино» по доверенности ФИО4 иск не признал, поддержал свой письменный отзыв, из которого следует, что ПЖК является ненадлежащим ответчиком, так как юридическое лицо создано 31.08.2004г. за основным ГРН № С вышеуказанной даты ООО «ПЖК Николино» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением гражданам благоприятных и безопасных условий проживания в АДРЕС надлежащим содержанием имущества общего пользования. К строительству и сдаче в эксплуатацию дома № в выше названом поселке не имеет никакого отношения. Представил Договор на предоставление услуг с правопредшественником истца за 28.07.2006 и на от 01.01.2008года. 

Представитель ответчика ЗАО «Агроимпекс» по доверенности Скорый Д.Н. явился, иск не признал в полном объеме.

В судебном заседании 07.03.2017г. иск не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При разрешении судом вопрос о производстве судебной строительно-технической экспертизы на вопросы суда пояснил, что проектной документации на дом в ЗАО «Агроимпекс» не сохранилось (л.д. 70).

Определением суда от 07.03.2017г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Суд обязал ЗАО «Агроимпекс» предоставить экспертам в срок до 13.03.2017г. проектную и подрядную документацию. В нарушение ст. 57 ГПК РФ ЗАО «Агроимпекс» требование суда не выполнило (л.д.71-72).

Из представленного Отзыва в данное судебное заседание ответчик ЗАО «Агроимпэкс» возражает против удовлетворения иска по приведенным ниже основаниям.

В представленных Истцом к заявлению документах отсутствуют какие- либо подтверждения правоотношений между Истцом и ЗАО «Агроимпэкс». Более того, исходя из сведений в представленном свидетельстве о праве собственности на дом, можно увидеть, что документом-основанием возникновения права является Договор дарения от 26.01.2014 года. А из представленной копии технического паспорта жилого дома видно, что дом, как минимум с 23 декабря 1996 года принадлежал Е.В.Ф. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Одинцово за реестровым № 7918 и передаточного акта, так же удостоверенного нотариусом. Таким образом, можно сделать вывод, что дом построен и эксплуатируется, как минимум с 1996 года, а не с 01 апреля 2000, как заявляет Истец.

Кроме того, Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что дом был построен именно ЗАО «Агроимпэкс». 

Представленный в суд Акт приема в эксплуатацию от 01 апреля 2000 года не может являться достаточным доказательством такого факта по причине того, что в соответствии с положениями статьи 8 Закона Московской области от 15.04.1999 года№ 19/99-03 "Об организации строительства (реконструкции) объектов недвижимости, осуществляемого физическими лицами на территории Московской области", действовавший в указанный Истцом период, законченный строительством объект недвижимости застройщик обязан предъявить приемочной комиссией, назначаемой главой муниципального образования. Однако в представленной Истцом копии Акта никаких сведений о назначении комиссии главой администрации Назарьевского сельского округа, к которому относится территория, на которой находится дом Истца, нет. 

Более того, согласно статье 10 Закона Московской области от 15.04.1999 № 19/99-03, приемка законченного строительством (реконструкцией) объекта оформляется актом приемочной комиссии, который утверждается постановлением главы муниципального образования. Таким образом, акт приемочной комиссии подлежал обязательному утверждению главой муниципального образования. 

Исходя из изложенного, представленная в суд копия Акта о приемке законченного строительством здания от 01.04.2000 не соответствует установленной форме, не утвержден главой муниципального образования, следовательно, не может являться надлежащим доказательством как ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, информация, указанная в нем не может быть принята как допустимое доказательство, устанавливающее какой- либо факт, в том числе и об организации, являющейся исполнителем возведения этого объекта недвижимости.

Более того, в представленной копии Акта не указано, что дом был построен именно силами и средствами ЗАО «Агроимпэкс». Фраза в пункте 1 Акта о том, что ЗАО «Агроимпэкс» является подрядчиком, который представил комиссии объект, так же говорит о том, что этот Акт был составлен не по поводу строительства дома, так как в соответствии с положениями уже упоминавшийся ранее статьи 8 Закона Московской области от 15.04.1999 № 19/99-03 представлять объект недвижимости комиссии должен не подрядчик, а застройщик, коим ЗАО «Агроимпэкс» являться никак не мог при строительстве дома, исходя из положений представленного Истцом Акта, а именно, в качестве Заказчика, а равно застройщика, в Акте фигурирует некий Н.Е..

Таким образом, каких-либо обоснований для удовлетворения своих требований Истцом в суд не представлено.

Обратил внимание суда, что в соответствии с положениями статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Пунктом 5 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят.

ЗАО «Агроимпекс» учитывая проанализированное, считает, что Истцом пропущены сроки предъявления каких-либо требований к исполнителю строительных работ, т.к. дом эксплуатируется уже более 20 лет. Таким образом, требовать от исполнителя работ устранения каких-либо недостатков по истечении такого количества времени у Истца нет никаких оснований.

Представители ответчиков на вопросы суда пояснили, что дом № находиться в границах территории обслуживаемой ООО «ПЖК Николино», и что на данной территории ЗАО «Агроимпекс» вело строительство, однако не всех домов.

Представитель ООО «ПЖК Николино» пояснил суду, что акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома № в АДРЕС он взял из папки документации на дом № для предоставления в Басманный районный суд г. Москвы и подтверждает его наличие.

Выслушав участников процесс, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 311,6 кв.м. по адресу: АДРЕС на основании договора дарения от 26.01.2014г. (л.д. 6).Судом установлено, что согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 13.04.1999г. собственником указанного дома является Е.В.Ф. на основании договора купли продажи от 23.12.1996 года, удостоверенного нотариусом г. Одинцово р 7918.(л.д.9-13). 

Согласно договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 23.12.1996 года, Е.В.Ф. приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой каркасно-щитовой дом площадью 311,6 кв.м. у Т.О.П. Договор от ее имени подписан С.Ю.Е.. При этом обращает внимание суд то обстоятельство, что земельный участок Т.О.П. был передан в собственности на основании свидетельства от 06.12.1995г., тогда как регистрационное удостоверение на жилой дом выдано 16.12.1996г. Следовательно застройщиком являлась собственник земельного участка Т.О.П., именно ей «Агроимпекс» в 1996 г. разработало и возвело спорный жилой дом. Жилой дом был готов, что подтверждается выданным БТИ регистрационным удостоверением № 33333 от 16.12.1996г. на имя Т.О.П., а через семь дней указанный жилой дом был продан Е.В.Ф., при этом от имени Т.О.П., по доверенности действовал С.Ю.Е. 

Вместе с договором купли-продажи от 23.12.1996г. Е.В.Ф. преданы следующие копии документов: Справка из БТИ № 9437 от 16.12.1996г. о принадлежности спорного дома Т.О.П., Краткая характеристика домовладения БТИ. Справки нотариуса об оплате оформления договора купли-продажи, выданных С.Ю.Е. и проектная документация, изготовленная «Агроимпекс». 

Приобретение земельных участков под строительство ЗАО «Агроимпекс» у администрации Одинцовского района Московской области в дер. Таганьково так же подтверждается договором купли продажи от 25.09.2000г., выданным свидетельством. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика ЗАО «Агроимпекс», об отсутствии каких либо договорных отношений с новым собственником Е.В.Ф., так как Е.В.Ф. приобрела уже готовый жилой дом и с тем объемом документов, который ей был представлен.

Из сообщения ЗАО «Агроимпекс» без даты, следует, что в ЗАО «Агроимпекс» отсутствует какая-либо строительная (в том числе проектная и подрядная документация), а равно какие–либо договоры связанные со строительством дома №. Так же указано, что ЗАО «Агроимпекс» строительство указанного дома не осуществляло (л.д. 150).

Собранные по делу доказательства в их совокупности несмотря на отказ ответчика ЗАО «Агроимпекс», предоставить суду и экспертам проектную и подрядную документацию, несомненно, свидетельствуют о том, что строительство дома осуществлял подрядчик ЗАО «Агроимпекс», что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 01.04.2000 года, подписанного комиссионно председателем и членами приемной комиссии в составе семи человек. Из данного Акта следует, что именно подрядчиком ЗАО «Агроимпекс», предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством – жилой дом № расположенный в АДРЕС (п.1). Из п. 2 данного акта следует, что строительство осуществлялось подрядной организацией ЗАО «Агроимпекс», выполнившей строительство дома под ключ. 

Доказательств того, что данный акт отменен, материалы дела не содержат, наличие данного акта подтверждено решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.08.2016г. по гражданскому делу № 2-1390/16, вступившего в законную силу 20.12.2016г.

Таким образом, подрядчиком работ по возведению жилого дома № принадлежащего истцу являлся ЗАО «Агроимпекс», что так же подтверждается датой регистрации юридического лица ЗАО «Агроимпекс» в налоговом органе 15.06.1992г., по настоящее время с зарегистрированным видом деятельности, в том числе и строительство жилых и нежилых зданий.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что несмотря на утверждение данного ответчика об отсутствие проектной и подрядной документации и не осуществление строительства данного дома, данный ответчик признает себя подрядчиком, при строительстве данного жилого дома в своих возражениях, где просит отказать истцу в иске ссылаясь на п.5 ст. 724 ГК РФ, которая гласит: что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком, и где считает, что истцом пропущены сроки предъявления каких-либо требований к исполнителю работ, так как дом эксплуатируется более 20 лет. В связи с чем, требовать от исполнителя работ устранения каких-либо недостатков по истечении такого количества времени у истца нет никаких оснований. 

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ЗАО «Агроимпекс», не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что жилой дом возведен иным лицом, или что ущерб причинен по вине третьих лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от данного требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В рамках данного дела по ходатайству истца судом назначена строительно- техническая экспертиза в АНО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» на предмет определения соответствия фундамента спорного дома требованиям СНИП, а в случае предоставления ЗАО «Агроимпекс», проектной документации и договора подряда то и его условиям. 

По результатам проведенной экспертизы, экспертами сделаны выводы, что перед началом строительных работ не были проведены инженерно-геодезические исследования почвы, неверно определен тип фундамента и глубина его залегания, в результате чего произошло физическое разрушение фундамента. В настоящее время фундамент представляет собой разрозненные блоки ж/б конструкций, которые могут менять положение относительно друг друга. Согласно выводам судебного эксперта качество фактически выполненных работ по возведению фундамента жилого дома действующим нормативным требованиям СП 13-102-2003 не соответствует. Стены имеют сквозные трещины по углам. При проведении обследования при помощи ультразвукового прибора в перемычке на 1-м этаже зафиксированы зоны с аномальным снижением скорости ультразвука, что свидетельствует о наличии пустот, полостей в перемычке и ее недостаточной прочности. Несущая способность балок межэтажных перекрытий - недостаточная. Из всего вышесказанного, сделан вывод: что данные недостатки являются неустранимыми. При этом эксперты отмечают, что срок жизни дома 150 лет, его физический износ 12%.

Поскольку недостатки являются неустранимыми, рыночная стоимость работ и материалов для их устранения не рассчитывалась. Экспертами определено, что рыночная стоимость дома с учетом износа составляет 22 537 187 руб. 

Ответчиками в судебном заседании выводы экспертизы не оспаривались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По мнению суда, разрушившийся фундамент жилого дома, безусловно создает угрозу целостности стен жилого дома (сквозные трещины по углам дома), а следовательно делает невозможным проживание в таком доме, как несущим угрозу жизни и здоровью в нем проживающих собственников. 

Определяя размер материально ущерба, суд берет за основу Заключение эксперта АНО Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», согласно которому недостатки при строительстве жилого дома допущенные подрядчиком являются неустранимыми, а рыночная стоимость дома с учетом его износа 12 % составила 22 537 187 руб.

При этом, ответчиком ЗАО «Агроимпекс», доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение устранимости недостатков при строительстве дома или его иной стоимости, суду не представлено.

Следовательно, денежная сумма 22 537 187 руб. является реальным ущербом, соответствующим указанным выше требованиям закона. Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, то данная сумма подлежит взысканию с причинителя ущерба ЗАО «Агроимпекс», тогда как ООО «ПЖК Николино» как обслуживающая орган изация не должна отвечать за причиненный подрядчиком ущерб.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда и если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ начало срока исковой давности, если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о своем нарушенном праве узнал при рассмотрении данного дела по его иску об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ЗАО «Агроимпекс» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Агроимпекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 22 537 187 руб.

В иске ФИО1 к ООО «ПЖК Николино» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2017г.

Судья: