судья Костин А.А. дело № 22-2937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2023 года, которым уголовное преследование в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекращено на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Этим же постановлением разрешены вопросы о мере пресечения, разъяснены последствия неуплаты штрафа, определена судьбы вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО2 инкриминировано совершение кражи телефона у Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 15 000 рублей, то есть совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат Давлетов Л.Р. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением суда действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А. просит постановление суда уточнить, исключив из его описательно-мотивировочной части слово «обвиняется». Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, однако в данной части постановления допущена опечатка - указано, что ФИО1 обвиняется в тайном хищении сотового телефона. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее постановление Пленума), следует, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В ходе судебного разбирательства сторонами какие-либо сведения о том, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено по иным основаниям, не представлены.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему в размере 15 000 рублей, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО1 приняты достаточные меры к заглаживанию вреда, существенно снижающие общественную опасность содеянного. 

Также судом были приняты во внимания данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности.

Квалификация судом действий ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ по результатам проведенного судебного разбирательства, с указанием в постановлении мотивов принятого решения, не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены. 

Доводы апелляционного представления о допущенной судом в постановлении опечатке в части указания слова «обвиняется» при описании совершенного ФИО1 преступного деяния основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Более того, итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ может быть принято не только по итогам судебного разбирательства, но и по результатам проведенного предварительного слушания, в ходе подготовительной части судебного заседания либо в порядке главы 51-1 УПК РФ. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.6 постановления Пленума, в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Уголовно-процессуальный кодекс не содержит каких-либо отдельных требований к постановлениям суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, принятым по результатам проведенного судебного разбирательства, в том числе требования указать в этом постановлении описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по доводам апелляционного представления, при вынесении постановления судом не допущено. 

Судебное решение соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий