Дело № 2-712/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

А.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой рыночная стоимость ТС составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>.. 

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

В последующем заявленные исковые требования представителем истца по доверенности Ф.Е.А. были уточнены, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>л.д. 71).

Истец А.А.А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Ф.Е.А.

Представитель истца А.А.А. по доверенности Ф.Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что объективно и достоверно размер ущерба установлен в экспертном заключении 

<

данные изъяты> ФИО1 1 Транспортное средство имело повреждения, полученные не в рамках данного ДТП. Данные повреждения не отражены в Акте осмотра транспортного средства, однако учтены экспертом-техником при расчете стоимости годных остатков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что факт наступления конструктивной гибели транспортного средства истца не оспаривают, однако полагает, что наиболее достоверно размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, установлен экспертным заключении ИП ФИО1 2, в связи с чем именно данное заключение должно быть положено в основу решения суда. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 2 пояснил, что на исследование было представлено экспертное заключение эксперта-техника 

<

данные изъяты>. Транспортное средство самостоятельно не осматривал, фотоматериалы не исследовал. И экспертом 

<

данные изъяты> ФИО1 1, и ФИО1 2 использовалась Единая методика. Экспертом-техником ФИО1 1 некорректно был применен коэффициент Коп. Данный коэффициент Коп при Сi 77 % находится в диапазоне от 0,8 до 0,9 и составляет 0,89. Если будет установлено, что на транспортном средстве имелись иные повреждения, то коэффициент Коп, соответственно, изменится. 

Выслушав стороны, заслушав пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 2, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования А.А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден мотоцикл 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель О.А.В., управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>

Вина О.А.В. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. 

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатили истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» данная претензия была принята, оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления А.А.А. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наступления конструктивной гибели транспортного средства установлен из представленных в материалы дела письменных доказательств, участниками процесса не оспорен

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение №.5ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты> (л.д. 9-37), согласно выводов которого рыночная стоимость транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. 

Также стороной истца, в обоснование исковых требований в материалы дела представлена пояснительная записка к экспертному заключению №.5ГО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом-техником ФИО1 1 (

<

данные изъяты>

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено Экспертное заключение (калькуляция), подготовленное 

<

данные изъяты>, согласно выводов которого рыночная стоимость транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> (л.д. 64-65).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено экспертное заключение (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО1 2 (л.д. 66-70), согласно выводов которого рыночная стоимость транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО1 2

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что экспертное заключение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты> а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО1 2, выполнены с использованием положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Между тем, как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты> экспертом при определении стоимости годных остатков необоснованно взят коэффициент Коп 0,60.

Несмотря на то, что экспертом-техником 

<

данные изъяты> транспортное средство истца было осмотрено, суду не представлено доказательств наличия иных повреждений на мотоцикле, помимо тех, которые были зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). При этом, в экспертном заключении эксперт-техник ФИО1 1 указывает на долю годных остатков агрегатов и узлов (Сi) - 77,05 %, однако применяет коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений мотоцикла (Коп), – 0,60, соответствующий процентному соотношению стоимости неповреждённых элементов к стоимости мотоцикла (Сi) 20%-40%. 

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и необоснованным, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Также суд критически относится к экспертному заключению (калькуляция) 

<

данные изъяты>, представленному стороной ответчика, данное заключение не содержит формул и обоснований произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суду не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего данный расчет. Суду не представлено доказательств, что данный специалист имеет образование и квалификацию эксперта-техника, вследствие чего данная калькуляция не может быть признана надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты> калькуляцию 

<

данные изъяты> и при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника ФИО1 2, т.к. оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба транспортному средству истца.

Судом установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертом-техником ФИО1 2, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперт-техник ФИО1 2 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение составлено в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчета годных остатков в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в общем размере 

<

данные изъяты>, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в общей сумме 

<

данные изъяты>

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 

По мнению суда, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения установлен. 

Истец обратился в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено истцу частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 дней (согласно заявленных исковых требований). 

Сумма неустойки за данный период времени составляет 

<

данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия допущенного нарушения обязательств, заявленного стороной ответчика ходатайства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в установленном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также заявленного стороной ответчика ходатайства, согласно положений ст.333 ГК РФ, определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что экспертное заключение №.5ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты> было подготовлено, в том числе, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО1 2 в части определения рыночной стоимости транспортного средства, определения объема полученных транспортным средством повреждений основано на выводах эксперта-техника 

<

данные изъяты> суд признает понесенные стороной истца расходы по оплате услуг эксперта обоснованными и связанными с рассмотрением гражданского дела.

В связи с изложенным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.А. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова