Дело № 1-44(2019 года)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года 

<

адрес>

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В., 

с участием государственного обвинителя Самойленко А.С., 

потерпевшего В.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Косицыной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, проживающий 

<

адрес>, судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ромненского судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории сельскохозяйственного поля ООО «Красная звезда», расположенного на территории 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения автомобилем ВАЗ 21061государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий В.А.А.. Следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1, не имея законного права на владение и пользование данным транспортным средством, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, завел двигатель, после чего, осознавая, что совершает угон транспортного средства выехал с территории сельскохозяйственного поля ООО «Красная звезда» и поехал 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением и обстоятельствами совершённого преступления, установленными органом предварительного следствия, согласился в полном объёме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения уголовного дела дознание, по которому производилось в сокращённой форме, с соблюдением условий, предусмотренных п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, в особом порядке не имеется. Сроки и порядок дознания в сокращённой форме соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознание в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в угоне, то есть, направленное на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность виновного. Преступление относятся к категории средней тяжести. ФИО1, полностью признал свою вину. Ранее судимый, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется отрицательно (л.д. 132), главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно. (л.д. 128). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит ( л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, судом установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1, совершил данное преступление в состоянии опьянения.

К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершённого преступления о том, что непосредственно перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1, за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учётом, данных о его личности, характера и тяжести совершённого им деяния, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает правила назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что судом установлены отягчающие обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64УК РФ суд не находит. 

С учетом имущественного положения подсудимого, а также отсутствием у него постоянного источника дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания не будет исполнен, и не будут достигнуты цели назначения наказания по исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений, суд считает, что иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей назначения наказания, поэтому суд приходит к выводу с учётом личности подсудимого назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая, смягчающие вину обстоятельства, а также, то, что подсудимый заверил суд о недопущении совершения новых преступлений, отсутствие общественно опасных последствий, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и назначает ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства, согласно требованиям ст. 316 ч. 10 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1, обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок. Контроль за осужденным поручить уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства.

Осужденного ФИО1, от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вельдяйкин К.В.