Дело № 2-44/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таюрской ФИО17 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к КГБУЗ «ККБ № 1» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26.01.2015г. она на скорой помощи попала в ККБ № 1 г.Хабаровска с жалобами на боли в животе, была госпитализирована в гастроэнтерологическое отделение. 05.03.2015г. ей была сделана лапароскопия, после чего ее перевели в хирургическое отделение для дальнейшего лечения. 12.03.2015г. ей сделали диагностическую лапаротомию. 13.03.2015г. у нее поднялась температура до 38,4 гр., и около 17 часов медсестра сделала в левую ягодицу жаропонижающий укол, после которого нога сразу упала на бок, онемела, к вечеру отекла, стала горячей, появилась слабость, стопа повисла. Она испытывала сильную боль, но на обходе вечером дежурный врач сказал ей ждать своего лечащего врача. 16.03.2015г. лечащий врач осмотрел ее ногу и сказал, что это – неврит после инъекции. Позже ее осмотрел невролог и поставил диагноз: 

<

данные изъяты> До настоящего времени она вынуждена проходить лечение по данному заболеванию, а также курсы реабилитации, в том числе в лечебных учреждениях г.Москвы, поскольку нога не восстановилась. Просит суд взыскать с КГБУЗ «ККБ № 1» в ее пользу произведенные расходы в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика в размере 153310 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличила исковые требования о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела она понесла дополнительные расходы на восстановление здоровья, а именно: 9 персональных тренировок, спортивно-оздоровительные процедуры на общую сумму 45000 руб., перелет Хабаровск-Москва-Хабаровск на общую сумму 16100 руб., в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, произведенные ею в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика, в размере 214409 руб. 96 коп. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что когда медсестра делала ей укол, она лежала на правом боку, в момент укола, как ей показалось, он был сделан резко, с силой, ей сразу стало очень больно в момент введения иглы, еще до введения лекарства, она заплакала. А когда она после укола повернулась на спину, то у нее было ощущение того, что ее левая нога упала, не было чувствительности, нога стала отекать, краснеть, была очень горячая и сильно болела. Ее мама пригласила дежурного врача, которому она все объяснила, врач осмотрел ее, при пальпации чувствительность была до колена, боль она не почувствовала. Дежурный врач сказал, что она все придумывает, надо ждать лечащего врача. Укол ей сделали в пятницу вечером. В понедельник пришел ее лечащий врач ФИО15, осмотрел ее и пригласил невролога, который подтвердил неврит и написал рекомендации, в том числе массаж, но его ей стали делать только через неделю, а ЛФК ей не вообще не делали, а также назначенные лекарства ей давали не в полном объеме, при этом не говорили, чтобы она купила эти лекарства в случае, если их не было в больнице. Медсестру, которая сделала ей укол 13.03.2015г., она больше в отделении не видела, а другие медсестры отказывались после такого случая делать ей уколы. В г.Москве она лечилась, т.к. процедуры в восстановительном центре г.Хабаровска были непродолжительные по времени и не приносили результата. Оплату лечения в Центре реабилитации в г.Москве в 2015г. производила ее мать, т.к. у нее таких денежных средств не было. В июне 2016г. в г.Москве ей сделали операцию, перешивали мышцы для того, чтобы она не вела носком левой ноги по полу, чтобы носок держался. В июле 2017г. она ездила в г.Москва в «Клинику доктора Блюма» на реабилитацию, 

<

данные изъяты>. До поступления в стационар ККБ № она занималась легкой атлетикой, а также занималась в театре теней, последний раз – в декабре 2015г. Но сейчас она этим заниматься не может. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца Лянгерт А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3 млн руб. подтвержден заключением специалистов Межрегионального центра экспертизы и оценки на основании оценки представленных истцом медицинских документов, которые пришли к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, является основанием для установления группы инвалидности, что соответствует утрате трудоспособности от 40% до 60%. Просит удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и выдачу доверенности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что истцу медицинская помощь в ККБ № 1 была оказана в полном объеме, в соответствии со стандартами ее оказания, что подтверждено заключением экспертов. 13.03.2015г. укол истцу делал дежурная медицинская сестра хирургического отделения ФИО4, которая имеет большой опыт работы. Доказательства того, что ФИО4 неправильно сделала укол истцу, отсутствуют. Причинно-следственная связь между уколом и постинъекционной невропатией левого седалищного нерва отсутствует. Считает, что главной причиной последствий укола явилось основное заболевание истца. Увеличение исковых требований считает необоснованным, поскольку истец могла лечиться в любом другом городе, в том числе и в г.Хабаровске. В представленном истцом договоре с «Клиникой Доктора Блюма» прописано, что истец заключила договор со спортивно-оздоровительным, а не с реабилитационным, центром. Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что она работает заведующей неврологическим отделением КГБУЗ «ККБ № 1». Инъекция медицинской сестрой с 15-летним стажем была сделана истцу правильно, в верхний правый угол ягодицы, перпендикулярно, в связи с чем данная инъекция не могла быть причиной поражения седалищного нерва. Учитывая, что в брюшной полости истца был асцит 2 литров жидкости в области малого таза, где анатомически расположена часть сплетений седалищного нерва, в связи с чем было воздействие на нерв. Нервы хорошо восстанавливаются, но только в том случае, если изначально нервы не были поражены. Кроме того, при повреждении седалищного нерва реабилитация происходит быстро, как правило, в течение нескольких недель. В данном случае она считает, что повреждение седалищного нерва было не инъекционное, иглой, а за счет межмышечной диффузии на фоне такого страшного заболевания у истца и поражения периферических нервов при наличии гепатита С. В связи с чем считает, что необходимо выяснить причину, почему так долго не восстанавливается нерв при правильной терапии. Считает, что вина ответчика отсутствует. Просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что она работает заместителем главного врача по терапии КГБУЗ «ККБ №». Инъекция была сделана пациентке в крайне тяжелом состоянии, у нее была интоксикация, жуткие боли, и ей проводилась обезболивающая инъекция. Состояние больной было обусловлено тяжелым панкреатитом. Это заболевание может привести, в том числе, и к смерти, поэтому во время госпитализации истец находилась то в гастроэнтерологии, то в хирургии при необходимости оперативных вмешательств, переводилась в реанимационное отделение. Во время госпитализации у истца был выявлен гепатит С, который нарушает в организме свертываемость крови, в связи с чем тогда, когда истцу была сделана инъекция, у нее могла возникнуть гематома, которая могла послужить сдавлению нерва. Истцу проводились все мероприятия по лечению ноги, за исключением тех, которые в ее тяжелом состоянии нельзя было применять при подозрении на опухолевый процесс, онкологическое заболевание. Считает, что истцу было оказано лечение надлежащего качества. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 суду пояснила, что она работает медицинской сестрой в хирургическом отделении ККБ № 1 с 2001г. За 15 лет работы она знает, как правильно и куда делать уколы, и никогда к ней претензий от больных не было. 13.03.2015г. она находилась на ночном дежурстве. Истец находилась в палате после операции в состоянии средней тяжести, у нее была температура 37,4, поэтому все процедуры ей проводились в палате. Когда она после 16 часов зашла в палату, чтобы сделать истцу капельницу, то рядом с истцом находилась ее мама. В течение часа после того, как она поставила истцу капельницу, к ней на пост подошла мать истца и сказала, что у ФИО2 поднялась температура выше 38 градусов, попросила поставить укол. В истории болезни ФИО2 было указано, что ей необходимо ставить жаропонижающее «Кетанов» 3 раза в день. Этот препарат можно вводить как внутривенно, так и внутримышечно. Она хотела сделать инъекцию в катетер, т.е. внутривенно, но мать истца, когда они шли в палату, попросила сделать укол внутримышечно, т.к. у истца основное заболевание связано с поджелудочной железой, а данный препарат может оказать на нее негативное воздействие. Они зашли в палату, истец лежала на спине. Она попросила ее повернуться на правый бок, вытянуть ногу. Предварительно потрогав ягодицу пальцем, чтобы почувствовать, нет ли там инфильтратов, она сделала истцу укол внутримышечно 2 мл в верхненаружный квадрант левой ягодицы. Шприц она держала перпендикулярно. Истец отреагировала на боль в момент введения препарата, сказала, что ей щиплет, т.к. укол очень болезненный сам по себе. После укола истец снова легла на спину. В течение часа после инъекции пришла мама и сказала, что у истца отнялась нога. Она пришла в палату, посмотрела ногу, которая лежала в обычном положении, не было ни отеков, ни покраснений. Жалоб на боль не было, истец сказала, что нога отнялась, и как будто мурашки бегали по ноге. Она сказала ждать обхода врача. Ночью жалоб от ФИО2 не было. Утром она мерила ей температуру, истец также говорила, что нога онемевшая, и чувствует мурашки. Истца смотрел ее лечащий врач, какой диагноз поставил, не знает. Потом она видела, как истец шла по коридору и прихрамывала. Считает, что она укол сделала истцу правильно. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что ее дочь ФИО1 в конце января 2015г. попала на стационарное лечение в ККБ № 

<

адрес> с жидкостью в животе. Дочь обследовали, делали лапароскопию, затем перевели в хирургическое отделение. 12.03.2015г. дочери сделали полостную операцию. С 08.00 часов до вечера 13.03.2015г. она находилась в палате с дочерью. К вечеру у дочери поднялась температура до 38,5. Она пошла на пост, сказала об этом дежурному врачу. Пришла медсестра и сделала дочери укол в среднюю часть ягодицы. Женя сразу заплакала от боли, у нее онемела левая нога, 

<

данные изъяты>. После ее неоднократных обращений к главврачу больницы как по поводу основного заболевания дочери, так и по поводу ее ноги, чтобы их направили куда-нибудь, если сами ничего не могут, 06.05.2015г. был консилиум, и когда на нем увидели, что нога у дочери просто висит, приняли решение отправить их Москву. Им оформили квоту, по которой направили на лечение в Москву в НИИ им.Вишневского, там дочь прооперировали, а невролог посоветовал им купить и носить стоподержатель, чтобы держалась нога, а также их направили в ортопедическое отделение, где им сказали, что необходимо оперировать ногу. 01.07.2015г. они вернулись в 

<

адрес>, где невролог краевой больницы назначил им реабилитационный центр, но там была большая очередь. Им посоветовали искать центр или санаторий получше. И они поехали в реабилитационный центр в Подмосковье, где у дочери начались большие сдвиги, там она прошла больше процедур. Позже в НИИ им.Вишневского дочь прооперировали по поводу послеоперационной грыжи, а также там прооперировали ногу. Дочь жила в Москве у сестры, сама передвигалась на костылях, потом на самолете прилетела в Хабаровск. До настоящего времени дочь проходит лечение ноги, но нога так и болит. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, гарантии реализации этих прав и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских работников регулируются ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в статье 2 которого определено, что медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 находилась на лечении в стационаре КГБУЗ «ККБ № 1» с 25.01.2015г. по 13.04.2015г. с диагнозом: «

<

данные изъяты> Истцу проводились комплексное обследование, консервативная терапия, оперативное лечение. 12.03.2015г. истцу ФИО2 была выполнена операция «Лапаротомия, ревизия, биопсия поджелудочной железы. 13.03.2015г. медицинской сестрой хирургического отделения ФИО4 была сделана внутримышечная инъекция лекарственного препарата кетанов, после которой у истца появились слабость, онемение левой нижней конечности. В связи с чем 16.03.2015г. истец ФИО2 была осмотрена врачом неврологом, который установил диагноз: «

<

данные изъяты>», даны рекомендации лечения. 02.04.2015г. истец ФИО2 была повторно осмотрена неврологом, диагноз: «Постинъекционная нейропатия седалищного нерва слева, острый период». Даны рекомендации. 13.04.2015г. истец ФИО2 была выписана из стационара под наблюдение терапевта (гастроэнтеролога, невролога, эндокринолога, инфекциониста) по месту жительства. 

23.04.2015г. истец ФИО2 была повторно госпитализирована в гастроэнтерологическое отделение КГБУЗ «ККБ № 1» с диагнозом: «Острый панкреатит. Кисты головки поджелудочной железы с формированием внутрипотоковой гипертензии, осложненные геморрагическим панкреонекрозом». Сопутствующий диагноз: Хронический гепатит С, впервые выявленный, минимальной степени активности». По результатам консилиума 06.05.2015г. истец в этот же день была осмотрена неврологом, при этом предъявила жалобы на онемение левой голени, слабость левой стопы, гиперестезия по наружной стороне стопы. Локальный статус при осмотре: гипотрофия левой ягодицы, бедра, голени, «стеллаж», отсутствует левый ахиллов рефлекс, гиперальгезия с элементами гиперпатии по наружной поверхности левой стопы. Неврологом дано заключение: постинъекционная невропатия левого седалищного нерва, подострый период», назначено медикаментозное лечение и ФТ. На стационарном лечении истец ФИО2 находилась по 05.06.2015г. 

По решению консилиума она была направлена в г.Москву в Институт хирургии имени А.В. Вишневского для решения вопроса с дальнейшей лечебной тактики, где находилась на обследовании и лечении в отделении абдоминальной хирургии № 1 с 08.06.2015г. по 30.06.2015г. с основным заболеванием, а также сопутствующим заболеванием: невропатией левого седалищного нерва. При выписке даны рекомендации, в том числе наблюдение невролога, ортопеда по месту жительства, консультация ортопеда на предмет пластики левой нижней конечности через 3 месяца. 

В период с 06.07.2015г. по 06.11.2015г. истец ФИО2 по поводу частичной невропатии левого седалищного нерва наблюдалась и лечилась у невролога в поликлинике № 3 г.Хабаровска по месту жительства, а также получала консультации у невролога поликлиники КГБУЗ «ККБ № 1», где 08.07.2015г. ей было выдано медицинское заключение и направление на лечение в Центр восстановительной медицины г.Хабаровска. 

С 17.08.2015г. по 28.08.2015г. истец ФИО2 находилась на реабилитации и восстановительном лечении в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом: восстановительный период постинъекционной невропатии левого седалищного нерва, грубый вялый парез стопы слева до плегии разгибателей. 

По результатам повторного ЭМГ от 06.11.2015г. истцу ФИО2 было рекомендовано лечение в ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента РФ (г.Москва), где она проходила лечение с 09.11.2015г. по 30.11.2015г. в неврологическом отделении по поводу диагноза: восстановительный период постинъекционной невропатии левого седалищного нерва, грубый вялый парез стопы слева до плегии разгибателей. При выписке истцу даны рекомендации: наблюдение у невролога, терапевта, флебололога по месту жительства, соблюдение двигательного, ортопедического режима, продолжение занятий лечебной гимнастикой по изученной в Центре реабилитации методике в режиме дозированных нагрузок, прием лекарственных препаратов под контролем общего анализа крови. 

02.12.2015г. истец ФИО2 прошла лечебно-диагностический осмотр неврологом АО «Реабилитационный центр для инвалидов «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (г.Москва) по поводу жалоб на нарушение движения в левой ноге при тыльном сгибании стопы, умеренно выраженный болевой синдром. Выставлен диагноз: Функциональное изменение периферической нервной системы. Истцу даны рекомендации, в том числе по применению лекарственных препаратов. 

С 02.06.2016г. по 16.06.2016г. истец ФИО2 находилась на обследовании и лечении в отделении ортопедии и артрологии ФГБУ «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения РФ (

<

адрес>) с основным диагнозом: Последствие травмы нерва нижней конечности. Посттравматическая невропатия малоберцового нерва левой голени. 05.06.2016г. истцу была выполнена 

<

данные изъяты>

30.06.2016г. истец ФИО1 получила консультацию зав.отделением Клинической больницы УДП РФ по поводу диагноза: Последствия травмы малоберцового нерва слева. Состояние после реконструктивной операции по пересадке мышечного лоскута межкостных мышц на место длинного разгибателя стопы. Ей даны рекомендации, в том числе комплексная реабилитация двигательная. 

С 07.07.2016г. по 25.07.2016г. истец ФИО2 повторно находилась на реабилитации и восстановительном лечении в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения 

<

адрес> с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению ООО «Клиника Доктора Блюма» (г.Москва), на основании проведенного ортопедического обследования истец ФИО2 направлена на прохождение курса восстановительных физических упражнений и массажа, а также обучение техникам работы на дому в отделение клиники, расположенное в физкультурно-оздоровительном комплексе «Анатомия» (г.Москва). 

С 10.07.2017г. по 19.07.2017г. истец ФИО2 на основании заключенного с ООО «Анатомия Клуб» (г.Москва) договора о предоставлении комплекса спортивно-оздоровительных услуг от 19.07.2017г. посетила 9 персональных тренировок с тренером, предоставляемы клубом, общей стоимостью 45000 руб. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда (физических и/или нравственных страданий); противоправность поведения непосредственного причинителя вреда в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения работником профессиональных обязанностей; причинная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причиненным вредом; наличие вины медицинского персонала (учреждения); правовая связь в форме трудовых отношений медицинского работника, причинившего вред, с медицинским учреждением.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Согласно ч.ч.2, 3 ст.98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25.05.2017г. (экспертиза по материалам дела), данному на основании определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 26.01.2017г., судебно-медицинская экспертная комиссия, изучив материалы гражданского дела, представленные медицинские документы, пришла к следующим выводам: 

1.2. Согласно данным специальной медицинской литературы, поражение (невропатия) седалищного нерва может быть следствием различных причин: травмы, спазма грушевидной мышцы, кроме того, седалищный нерв может подвергаться сдавлению опухолью или гематомой в области таза, аневризмой повздошной артерии. Одной из частых причин поражения седалищного нерва является инъекционное повреждение на ягодичном уровне. Повреждающее действие оказывает не только механический фактор – воздействие иглы на нерв, но и токсические, аллергические влияния самого вводимого препарата. Повреждения нервного ствола возможно вследствие его непосредственной травмы инъекционной иглой, либо посредством компрессионно-ишемического воздействия окружающих тканей – гематомы, инфильтрата или постинъекционного абсцесса. Поражение седалищного нерва происходит тогда, когда инъекции делают не в верхненаружный квардант ягодицы, а ближе к середине и к низу или при правильно выбранном месте инъекции, но при косом, а не перпендикулярном направлении иглы. Поэтому внутримышечные инъекции наиболее безопасно делать в верхненаружный квадрант ягодицы, в положении больного лежа на животе. Инъекционные повреждения седалищного нерва легко диагностируются на основании появления характерной боли и нарушения функции нерва непосредственно после неправильно выполненной инъекции. В данной конкретной ситуации у ФИО2 до выполнения внутримышечной инъекции кетанова отсутствовали указания на травмы поясничной и ягодичной областей, отсутствовали жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, левой ягодице и левой ноге, отсутствовали признаки опухоли или гематомы в области таза, аневризмы повздошной артерии, а состояние больной – средней тяжести и палатный режим исключали длительное лежание пациентки на спине или боку. Кроме того, характерные для поражения седалищного нерва с выраженным дистальным праезом стопы (до степени плегии) у ФИО2 подтвержден анамнезом (временной связью между инъекцией и развитием неврологических симптомов), осмотрами специалистов-неврологов (16.03.2015г., 02.04.2015г. и 06.05.2015г.), данными специальных исследований – электронейромиографии (ЭНМГ от 10.07.2015г. и 06.11.2015г.). Таким образом, экспертная комиссия считает, что внутримышечная инъекция лекарственного препарата кетанов, сделанная ФИО2 13.03.2015г. могла явиться причиной возникновение частичной нейропатии левого седалищного нерва. Каких-либо иных причин повреждения левого седалищного нерва у ФИО2 на момент 13.03.2015г., кроме инъекционного, экспертная комиссия не усматривает. 

3.4. Согласно данным представленных медицинских документов, диагноз «

<

данные изъяты> ФИО1 врачом неврологом на третьи сутки после проведенной внутримышечной инъекции. Было назначено лечение в соответствии с выявленной неврологической патологией: октолипен, карбамазепин, массаж, лечебная гимнастика для левой голени, стопы, физиолечение. В связи с тем, что дифференциальный диагноз у больной проводился с онкопатологией, лечебные мероприятия в период с 13.03.2015г. по 13.04.2015г. ограничивались выше перечисленными препаратами и процедурами. В период с 23.04.2015г. по 05.06.2015г. больная получала необходимое лечение в полном объеме: витамины комплекса В (мильгамма), тиоктовая кислота (берлитион), симптоматические и антихолинэстеразные (прозерин) средства, также физиопроцедуры (магнитолазер на левую ногу, электростимуляция мышц – тыльных сгибателей левой стопы, электрофорез микроциркулянтов – никотиновой кислоты на левую ногу), ЛФК, массаж. То есть лечение, проводимое ФИО2 по поводу частичной нейропатии левого седалищного нерва, соответствовало стандарту специализированной медицинской помощи при мононевропатиях конечностей (консервативное лечение) (приказ МЗ РФ № 1744н от 29.12.2012г.). Таким образом, медицинская помощь по поводу постинъекционной нейропатии левого седалищного нерва была оказана ФИО2 в КГБУЗ «ККБ №» своевременно, качественно и в полном объеме в соответствии с утвержденными стандартами. 

5.6. В данном случае нарушение техники выполнения внутримышечной инъекции медицинской сестрой, которая не учла анатомо-топографические отношения в ягодичной области, является дефектом оказания медицинской помощи ФИО2, приведшим к возникновению постинъекционной нейропатии седалищного нерва. В связи с чем экспертная комиссия усматривает прямую причинно-следственную связь между выявленным дефектом оказания медицинской помощи ФИО2 и развитием постинъекционной нейропатии левого седалищного нерва. 

7. ФИО2 после выписки из стационара (КГБУЗ «ККБ № 1») в июне 2015г. нуждалась в проведении восстановительного лечения, и проведенное лечение в условиях ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента РФ (с 09.11.2015г. по 30.11.2015г.) и в ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» (с 02.06.2016г. по 16.06.2016г.) было необходимым. 

Давая оценку заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку судебно-медицинскими экспертами были исследованы медицинские карты истца ФИО2 из КГБУЗ «ККБ № 1», ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента РФ и ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского», содержащие данные о диагностике и лечении истца.

В связи с чем суд признает необоснованными доводы представителей ответчиков о том, что причиной повреждения левого седалищного нерва явилось основное заболевание истца.

Ходатайство представителей ответчика о проведении очной судебно-медицинской экспертизы (в виде расширенного консилиума с участием истца) суд признает необоснованным, поскольку представители ответчика предлагают включить в состав экспертной комиссии, в том числе, представителя ответчика ФИО9, а также ФИО3, которая входила в состав судебно-медицинской экспертной комиссии, уже давшей экспертное заключение о наличии прямой причинно-следственной связи между внутримышечной инъекцией лекарственного препарата кетанов, сделанной истцу медицинской сестрой ФИО14 13.03.2015г., и возникновением у истца частичной нейропатии левого седалищного нерва. Объективность заключения экспертов не вызывает у суда сомнение. 

Кроме того, назначение расширенного консилиума с участием истца нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Доводы истца ФИО2 о том, что в условиях стационара КГБУЗ «ККБ № 1» она получала прописанное неврологом лечение частичной невропатии левого седалищного нерва не в полном объеме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в силу состояния истца по основному заболеванию ей были противопоказаны некоторые рекомендации, которые были даны врачом неврологом, а именно ЛФК, лекарственные препараты, однако истец получала их аналоги, которые входили в состав препаратов, назначенных ей от основного заболевания. 

Суд не принимает во внимание представленное истцом ФИО2 экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД», поскольку из него следует, что экспертом фактически была дана оценка качества оказания истцу медицинских услуг КГБУЗ «ККБ № 1» по ее основному заболеванию, качество которого истцом не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным истцом ФИО2 кассовым чекам, квитанциям, в период прохождения обследования и лечения в вышеуказанных лечебных учреждениях г.Хабаровска и г.Москвы, начиная с 25.06.2015г., истец ФИО2 понесла расходы: 

- на покупку лекарственных препаратов и медицинских средств в период с 25.06.2015г. по 04.07.2017г. – в общей сумме 31025,20 руб.;

- на оплату обследования невролога 16.07.2015г. – в сумме 1376,76 руб.;

- на оплату медицинской услуги «Магнитолазеротерапия» – в сумме 

- на оплату авиабилетов по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск 15.05.2016г. –02.07.2016г. – в сумме 20000 руб.;

- на оплату 9 персональных тренировок в ООО «Анатомия Клуб» (г.Москва) с 10.07.2017г. по 19.07.2017г. – в сумме 45000 руб.;

- на оплату авиабилетов по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск 19.06.2017г. – 19.07.2017г. – в сумме 16100 руб. 

А всего истец ФИО2 понесла расходы на обследование и лечение постинъекционной невропатии левого седалищного нерва и ее последствий на общую сумму 113789 руб. 96 коп.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не доказано показание прохождения 9 персональных тренировок в ООО «Анатомия Клуб», суд признает необоснованными, поскольку истцом представлены необходимые документы, подтверждающие наличие у ООО «Клиника Доктора Блюма» лицензии на осуществление медицинской деятельности, и физкультурно-оздоровительная деятельность данного Общества, в рамках которой осуществлялась работа, направленная на восстановление функции поражения нижней конечности, осуществляется на базе ООО «Анатомия Клуб». При этом, на персональные тренировки истец была направлена на основании проведенного ортопедического обследования ООО «Клиника Доктора Блюма» именно по поводу посттравматической невропатии малоберцового нерва слева, парез стопы, состояния после тендомиопластики левой голени и стопы.

Суд считает необходимым исключить их суммы расходов на лечение указанного заболевания истца оплату лечения в ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента РФ (

<

адрес>) с 09.11.2015г. по 30.11.2015г. в сумме 99020 руб., поскольку согласно представленному счету и чеку, данная оплата была произведена не самим истцом, а ее матерью ФИО8, которая, как установлено в судебном заседании, совместно с истцом не проживает, а проживает в 

<

адрес> края. Доказательства возврата истцом матери уплаченных ею данных денежных средств суду не представлены. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение техники выполнения медицинской сестрой КГБУЗ «ККБ №» ФИО14 13.03.2015г. внутримышечной инъекции является дефектом оказания медицинской помощи истцу ФИО2, приведшим к возникновению постинъекционной нейропатии левого седалищного нерва, на лечение которой, в том числе в медицинских лечебных учреждениях г.Москвы и Московской области, истцом понесены расходы на общую сумму 113789 руб. 96 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов, произведенных в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, подлежат частичному удовлетворению.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Установленный судом дефект оказания истцу ФИО2 медицинской сестрой КГБУЗ «ККБ № 1» ФИО4 медицинской помощи привел к ущемлению конституционных прав истца на получение квалифицированной медицинской помощи, охрану ее здоровья, в результате повреждения здоровья истцу, безусловно, причинены нравственные и физические страдания, в том числе связанные с явно заметной хромотой, уменьшением мышечной массы левой ноги, что видно визуально, ограничением движения, невозможностью вести активный образ жизни в молодом возрасте, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованные и законные.

Истцом ФИО2 размер причиненного ей морального вреда заявлен на основании представленного суду заключения специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (

<

адрес>) от 04.07.2016г. №, согласно которому имеющееся у истца расстройство: 

<

данные изъяты> является стойким нарушением здоровья и соответствует 2 степени выраженности стойких нарушений функций организма (от 40 до 60 % в процентном соотношении), а также экспертного заключения № от 11.07.2016г. по определению рыночной стоимости прав требования ФИО2, возникших в результате травмы, данного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (

<

адрес>), согласно которому рыночная стоимость прав требования ФИО1 на возмещение морального вреда составляет 2465424 руб.

Однако, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства РФ, моральный вред предполагает нарушение нематериальных благ, принадлежащих гражданину, в связи с чем не может быть определена его рыночная стоимость. Кроме того, в установленном законом порядке категория степени выраженности стойких нарушений функций организма истца (в процентном соотношении) не установлена, инвалидность установлена истцу по основному заболеванию, что в судебном заседании истцом не оспаривалось. 

В связи с чем, в силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 300000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 руб. на оплату нотариального удостоверения доверенности, выданной ею 31.08.2016г. своему представителю адвокату Лянгерту А.В., о чем указано в доверенности. 

На основании ст.96 ГПК РФ с ответчика КГБУЗ «ККБ № 1» в пользу внештатного специалиста ФИО18 привлеченной в качестве эксперта для проведения назначенной судом по ходатайству ответчика комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в счет оплаты ее работы в составе экспертной комиссии в сумме 30528 руб. согласно представленной смете расходов, которую суд принимает за основу. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что данная оплата произведена, необоснованны, поскольку доказательства этому не представлены. Кроме того, заявление на оплату подано специалистом ФИО3 уже после проведения судебной экспертизы и составления экспертного заключения, счет на оплату работы внештатного специалиста ответчику не выставлялся. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3775 руб. 80 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таюрской ФИО19 удовлетворить частично. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Таюрской ФИО20 причиненный материальный ущерб в размере 113789 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таюрской ФИО21 – отказать. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу внештатного специалиста ФИО3 в счет оплаты работы в составе экспертной комиссии 30528 (тридцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 3775 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 04.08.2017г.

Председательствующий Е.В.Черникова