Дело №2-165/21 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2020-002674-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2021г. г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Егорейченковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Раздолье» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Раздолье» оформленное протоколом от Дата.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит признать решение общего собрания членов СНТ «Раздолье» от Дата., зафиксированное в протоколе от Дата недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, СНТ «Раздолье», участок Номер, на основании свидетельства о праве собственности.

Способом управления Садоводческого Некоммерческого Товарищества по адресу: 

<

Адрес>, СНТ «Раздолье» является СНТ «Раздолье» (ИНН Номер).

СНТ «Раздолье» зарегистрировано 28.03.2001г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер по 

<

Адрес>, имеет ИНН Номер и ОГРН Номер и является юридическим лицом.

Правлением СНТ «Раздолье» было инициировано и в период Дата в форме голосования проведено общее собрание членов СНТ «Раздолье».

На повестку дня вынесены, в том числе следующие вопросы:

Избрание председателя собрания СНТ «Раздолье»;

Утверждение счетной комиссии СНТ «Раздолье».

Председателем правления ФИО2 была предложена кандидатура председателя собрания членов СНТ «Раздолье» - Свидетель №1 Свидетель №1 предложил, что для того, чтобы быстрее закончить собрание, голосование будем проводить сокращенно: «Кто против?» и «Кто воздержался?». В это время пошел дождь, который усиливался с каждой минутой, прогремел гром и сверкнула молния. Садоводы начали собираться по домам, от количества собравшихся осталось не более 50%. 

Истец считает, что фактически надо было прекращать собрание, т.к. кворума не было. Оставшимся членам СНТ «Раздолье», примерно 35-40 человекам, практически не дали высказать свою позицию и все предложенные кандидатуры правления были выбраны ФИО2 и Свидетель №1 

Большинство членов СНТ «Раздолье» проголосовали за кадидатуру Свидетель №3, но в нарушение Устава СНТ «Раздолье» в правление вошло 8 человек, а должно быть нечетное количество. Истец считает, что нарушен Устав СНТ «Раздолье» от 2006 года.

Истец считает, что общее собрание членов СНТ «Раздолье» от 30.06.2018г. в форме голосования проводилось с существенными нарушениями требований Устава СНТ «Раздолье» от 2006 года.

Оспариваемое решение членов СНТ «Раздолье» оформлено протоколом от Дата, которое истец пытался получить, подав заявление о выдаче указанного протокола председателю правления СНТ «Раздолье» от Дата.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. Просил восстановить ему срок для обжалования спорного решения СНТ, т.к. он не вовремя получил копию протокола. Когда им получена копия указанного документа, сказать не может.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца по доводам искового заявления, просила восстановить ему срок для обжалования решения от 30.06.2018г.

Представитель ответчика ФИО4 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении общего собрания членов СНТ «Раздолье» от Дата. требования закона, Устава СНТ не были нарушены. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, который исчисляется с Дата. и составляет 6 месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей Организация., изучив письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 статьи 21 Федерального закона от Дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от Дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 27 Федерального закона от Дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в п.п. 1 - 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собрание может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно ст. 195 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом как усматривается из материалов дела, не оспорено истцом, последний принимал участие в проведении собрания Дата.

Доказательств того, что ФИО1 обращался с заявлениями об ознакомлении с оспариваемыми проколом решения общего собрания от Дата. и ему было отказано, суду в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

С настоящим иском истец обратился в суд Дата ( л.д.5), то есть за пределами срока в 6 месяцев. Последний день срока обращения истекает Дата согласно положений статей 191, 192 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ, В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка Номер в СНТ «Раздолье» с 2015 года, членом СНТ не является, что следует из информации представленной СНТ «Раздолье». Право собственности на земельный участок в границах СНТ автоматически не подразумевает членство собственника в данном СНТ. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, какие именно его права нарушены оспариваемым решением.

Положения Федерального закона от Дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с Дата.

Согласно ст. 8 Федерального закона от Дата N 66-ФЗ (ред. от Дата) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от Дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от Дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

С Дата ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируется федеральным законом от Дата N 217-ФЗ (ред. от Дата) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от Дата N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от Дата N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. В силу части 8 статьи 5 Федерального закона от Дата N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из повестки собрания от Дата ( л.д.119,120) вопросы поименованные в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 ФЗ-217, ст.8 ФЗ-66, на собрание не выносились. 

Поэтому, при рассмотрении дела судом не установлено фактов нарушения прав истца при проведении собрания Дата, кроме того, истец в данном собрании принимал участие по доверенности от ФИО5, которая в январе 2021 последней отозвана. Иск же подан от истца ФИО1

Истцом представлено заявление о восстановлении срока на обращение в суд, из которого следует, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что он неоднократно обращался к ответчику о выдаче протокола от Дата., но ему так его и не выдали. 

Однако суд не находит оснований для признания указанных причин пропуска срока на обращение в суд уважительными. Относимых, допустимых доказательств того, что истец обращался к ответчику с соответствующими заявлениями и ему было отказано истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин. Основания для восстановления пропущенного срока не усматриваются.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания товарищества, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Раздолье» оформленное протоколом от Дата отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.07.2021г.

Председательствующий подпись Л.Г. Мишкова