Дело № 1-222/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 

20 августа 2019 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе 

Председательствующего: судьи Коломникова О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Судоргина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коршиковой Н.В.,

с участием потерпевшего К.С.В., 

при секретарях Ярошевич А.Ю., Горяиновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, без определенного места жительства, образование среднее, холостого, судимого:

- по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.02.2010 года (с изменениями, внесенными постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3.08.2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции 2011 года), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 11.08.2015 года по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31.07.2015 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания до 13.06.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2019 года примерно в 5 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дачному участку №, расположенному по 

<

адрес> на территории Тамбовского района Тамбовской области, принадлежащему К.С.В., перелез через его ограждение, обнаруженным на месте кирпичом разбил стекло в оконной раме дачного дома, находящегося на данном участке, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь данного дома, откуда тайно похитил принадлежащую К.С.В. мультиварку торговой марки «Redmond» стоимостью 3600 рублей, завладев ею. Однако, реально распорядиться указанной мультиваркой по своему усмотрению он не сумел по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были обнаружены посторонним лицом. 

Допрошенный в суде ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что 28 мая 2019 года он приехал в г. Тамбов и остановился у своего брата. Поругавшись с ним, он ушел от него. Денег у него не было, и так как идти ему было некуда, он решил пойти к своему отцу на дачу, чтобы там переночевать. Точное месторасположение дачи отца он не знал, поэтому стал искать ее. По пути, он перелез через забор одного из дачных участков, чтобы там подремать. Каким-то тяжелым предметом он разбил стекло на веранде и проник внутрь дома. Там он обнаружил консервы и съел их. С собой забрал открытую им банку консервов, а так же чай, сахар и печенье. Обнаружив в доме мультиварку, решил взять ее в подарок отцу. Ее он вытащил на улицу через окно. А затем, разбив стекло на мансарде, залез туда и ничего там не взяв, вылез обратно. Мультиварку он не стал брать с собой, оставив во дворе дачи, так как она не помещалась в пакет. А взятые в доме продукты, сложил в пакет как мусор. Когда он перелазил через забор, то увидел человека. Кто это был, он не обратил внимания. В этот момент у него соскочила нога, и он упал вниз. Затем он перелез через противоположную часть забора за пределы дачного участка, однако упал и повредил ногу. Позже в этот же день он нашел дом отца, где и был задержан сотрудниками полиции. Утверждал о том, что кражу он не хотел совершать. Об этом же он утверждал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого. 

Вместе с тем, ранее допрошенный в качестве подозреваемого, подсудимый показал, что 4 июня 2019 года он находился в дачном массиве в районе 

<

адрес> с целью найти дачный дом своего отца. Так как он не мог его найти, а ему требовались деньги, и было нечего кушать, он остановился рядом с одним из дачных участков, на котором располагался дом с мансардой. Он подумал, что там есть что-нибудь ценное. Убедившись, что его никто не видит, он перелез через калитку. Обнаруженным во дворе кирпичом разбил оконное стекло и через образовавшееся отверстие проник внутрь. Из холодильника он взял банку с консервами, которые съел. Забрал кетчуп. В шкафу взял чай в пакетах, сахар и печенье, чтобы потом их съесть. Там же увидел мультиварку Редмонд, которую решил похитить, чтобы затем выручить за нее деньги. Эту мультиварку он аккуратно через окно опустил на траву. Больше ничего ценного в доме он не нашел. Проникнув на мансарду, там он так же ничего ценного не обнаружил, после чего покинул дом. Продукты он сложил в рюкзак, а мультиварку взял подмышку, направившись к центральному входу. Он хотел перелезть обратно, но его увидел мужчина, которого он испугался и спрыгнул обратно. Второпях он бросил мультиварку и скрылся через другой забор, по неосторожности травмировав ногу. Затем он вновь пошел искать дом своего отца. Там он был задержан сотрудниками полиции, которым написал явку с повинной, полностью признав свою вину. ( л.д.62-67);

Вина подсудимого ФИО1, наряду с этими показаниями, так же подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.С.В. в суде, который показал, что у него имеется полностью оборудованный для проживания дачный дом, расположенный в 

<

адрес>, в котором он с супругой проживает с весны. В один из воскресных дней в июне они уехали оттуда. А 4 июня 2019 года около 8.00 часов к нему позвонил сосед К.В.В., который сообщил о том, что к нему на дачу «залезли». По его приезду К.В.В. сообщил ему, что видел постороннего мужчину, который через забор вылезал с его участка с каким-то ведром. Позже данное ведро они идентифицировали, как похищенную у него мультиварку. При осмотре дачного дома и территории он обнаружил разбитые стеклопакеты на веранде и мансарде, беспорядок внутри дома. На территории участка он нашел похищенную мультиварку, которая имела внешние повреждения. Кроме мультиварки из дома пропали чай, сахар, другие продукты питания, которые для него ценности не имеют. Когда подозреваемый через некоторое время был задержан, им оказался ФИО1. К.В.В. на месте опознал его как лицо, которое перелазило через забор его дачного участка.

- показаниями свидетеля К.В.В. в суде, который показал, что 4.06.2019 года по пути к своему соседу по даче он услышал шум на даче К.С.В.. Обнаружил как через забор, ограждающий дачу последнего, появился какой-то предмет, похожий на ведро, затем увидел лицо неизвестного, который, увидев его, сразу же прыгнул назад. В этот же день позже он опознал неизвестного в задержанном сотрудниками полиции человеке. Был ли предмет, находившийся в руках этого мужчины мультиваркой, он утверждать не может. Но по форме и размеру этот предмет, мог быть ею. 

- показаниями свидетеля Ж.Н.Б., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.143-145), которая показала, что она в летний период проживает на даче в 

<

адрес>. Там же проживают ее мать и брат – В.В.Б.. 4 июня 2019 года примерно в 6.00 часов, к ним на дачу пришел ФИО1 – сын В.В.Б., пояснив, что пришел повидаться. Он прихрамывал на одну ногу. Разбирая свой рюкзак, достал оттуда открытую коробку с чаем, печенье, пакет с сахарным песком. Кетчуп и пустую банку из-под консервов, он выбросил в мусор. Позже в этот же день, ФИО1 у них дома задержали сотрудники полиции. От них ей стало известно, что он проник в дачный дом и совершил оттуда кражу. Сотрудникам полиции она выдала продукты питания, которые принес с собой ФИО1. 

- показаниями свидетеля В.В.Б., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.148-150), который дал аналогичные показания. 

- протоколом осмотра места происшествия ( л.д.7-12), согласно которому был осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке № по 

<

адрес>, зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, на территории дачного участка обнаружена и изъята мультиварка «Redmond»;

- протоколом осмотра указанной мультиварки с фототаблицей к протоколу (л.д. 78-82);

- заключением товароведческой экспертизы (л.д.51-53), согласно выводам которой, стоимость похищенной у потерпевшего мультиварки составляет 3600 рублей с учетом ее износа и эксплуатации;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.17-19), согласно которому у Ж.Н.Б. изъята коробка с пакетиками чая Curtis, сахарный песок и печенье, которые с ее слов принес ФИО1.

- протоколом осмотра данных предметов (л.д.86-89);

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что он умышленно, противоправно, тайно изъял из чужого законного владения потерпевшего, принадлежащую ему мультиварку стоимостью 3600 рублей, завладев которой, в дальнейшем он не сумел распорядиться по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.62-67), в дом потерпевшего К.С.В. он проник с целью хищения ценного имущества, которое могло там находиться. Кроме того, из этих же показаний усматривается, что находясь внутри дома он завладел мультиваркой, которую впоследствии хотел продать, выручив за нее деньги для возвращения в г.Москва. Однако, пытаясь перелезть через забор дачного участка с похищенным, будучи обнаруженным неизвестным мужчиной, он спрыгнул обратно, второпях бросил данную мультиварку и скрылся, чтобы его не нашли. 

Эти показания ФИО1, о чем свидетельствует указанный протокол допроса, были даны им в день его задержания, после его конфиденциального свидания с адвокатом, в присутствии последнего и с соблюдением всех иных предъявляемых к данному процессуальному действию требований Закона.

Детали совершения преступления, о которых сообщил ФИО1 в этом протоколе допроса, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, а именно с протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-12), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.78-82); показаниями потерпевшего, а так же показаниями свидетеля К.В.В., явившегося очевидцем данного преступления и идентифицировавшего ФИО1 после его задержания, как лицо, пытавшееся с похищенным через забор покинуть территорию дачного участка К.С.В.. 

В связи с изложенным, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, наряду с другими приведенными доказательствами, суд берет за основу настоящего приговора, как допустимое доказательство виновности подсудимого, а его утверждение в судебном заседании, а так же в протоколе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 137-140) о том, что, завладев мультиваркой, принадлежащей потерпевшему, в дальнейшем он отказался от ее хищения по собственной воле, суд находит несостоятельным, расценивая его как способ защиты с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Из показаний К.В.В. в суде следует, что 4 июня 2019 года утром он обнаружил ФИО1, перелезающего через забор дачного участка потерпевшего и в руках у него находился предмет, похожий на ведро.

Так же, К.В.В. не отрицал то, что данный предмет по своему размеру, форме и цвету металла мог быть похищенной у К.С.В. мультиваркой, о чем он, как следует из показаний потерпевшего в суде, говорил последнему сразу же после обнаружения настоящего преступления.

Суд считает, что оценка предмета, находившегося в руках подсудимого, как ведро, явилась следствием субъективного восприятия К.В.В. увиденного, так как оно было обусловлено ранним утренним временем происшедшего события, его неожиданностью для свидетеля, а так схожими характеристиками оцениваемых предметов. 

В то же время, анализируя показания К.В.В. в суде в совокупности с протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а так же с фотоизображениями похищенной мультиварки, сделанными в ходе ее осмотра, суд приходит к бесспорному выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства К.В.В. сообщил об обстоятельствах попытки хищения ФИО1 мультиварки, принадлежащей К.С.В., то есть он явился очевидцем совершения данного преступления.

Таким образом довод защитника о том, что вывод о виновности ФИО1 основан на предположении, нет оснований принять во внимание.

Вышеизложенные доказательства, как считает суд, свидетельствуют о том, что преступные действия ФИО1, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он, изъяв мультиварку из чужого законного владения потерпевшего и завладев ею, будучи обнаруженным посторонним лицом в пределах обособленной забором территории дачного участка потерпевшего, не получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться ею по своему усмотрению, а именно – продать ее, выручив деньги для возвращения в г.Москва, что следует из его показаний в качестве подозреваемого, которые опровергнуты не были.

Сам по себе факт перемещения мультиварки за пределы дачного дома потерпевшего, при установленных обстоятельствах, как считает суд, не предоставлял ФИО1 реальной возможности пользоваться или распоряжаться ею по своему усмотрению. 

В связи с изложенным, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия как оконченное преступление, суд не находит подтвержденной, приходя к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

То обстоятельство, что подсудимый, завладев продуктами питания, в дальнейшем перенес их в дом своего отца В.В.Б., как считает суд, не свидетельствует о том, что его действия по совершению хищения были, тем самым, окончены, так как данные продукты, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, материальной ценности не имеют, а значит – не могут являться предметом настоящего преступления, и соответственно влиять на квалификацию действий подсудимого. 

Учитывая данный вывод, ссылка в обвинении ФИО1 на совершенное им хищение продуктов питания, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, подлежит исключению. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные его личности, обстоятельства дела.

В силу нарушения процедуры, предусмотренной ч.1.1 ст.144 УПК РФ, протокол явки с повинной ФИО1 суд признает недопустимым доказательством по делу, в то же время, учитывая явку с повинной подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания. 

Характеристику подсудимого, имеющуюся в деле, суд не может принять во внимание как объективную оценку поведения ФИО1, в связи с коротким промежутком времени его проживания по указанному в ней адресу.

ФИО1 вину в совершении настоящего преступления признал частично и в последнем слове заявил о своем раскаянии, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию данного преступления путем дачи первичных показаний об обстоятельствах его совершения, реальный ущерб потерпевшему от его действий причинен не был, в связи с возвратом похищенного имущества, что суд признает смягчающими обстоятельствами по настоящему уголовному делу.

В то же время, ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений по приговору от 15.02.2010г., что образует в его действиях рецидив, являющийся отягчающим обстоятельством и влекущий, в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, а так же иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. 

В связи с этим, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

При определении размера назначенного ФИО1 наказания, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства дела, положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, нет.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, не усматривается.

Фактические обстоятельства преступления, а так же степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, а так же то, что он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 следует засчитать время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу и содержать его в СИЗО № 1 г.Тамбова.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 августа 2019 года, засчитав в указанный срок период его содержания под стражей с 5 июня по 19 августа 2019 г. включительно, а так же период с 20 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мультиварку «Redmond», коробку с чаем «Curtis», пакет с сахарным песком, печенье - оставить на хранении у потерпевшего К.С.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Коломников О.А.