УИД: 78RS0014-01-2020-003919-70

Дело №2-4731/2020 08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.02.2018г. по 30.04.2020г. в размере 9 113 500,45 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 6,67% в месяц на остаток от суммы займа за период с 01.05.2020г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, обращении взыскания на заложенное на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 187,8 кв.м, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 25 000 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования в части размера процентов и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 проценты за пользование займом за период с 01.02.2018г. по 31.08.2020г. в размере 20 774 700,45 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 6,67% в месяц на остаток от суммы займа за период с 01.05.2020г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В обоснование указывал, что 01.12.2016г. между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) – названной выше квартиры, по условиям которого ИП ФИО2 взял у истца в долг для цели развития бизнеса 9 000 000 руб. с обязательством вернуть в срок до 01.12.2018г. За пользование займом заемщик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты в размере 6,67% в месяц от суммы займа, то есть 80% годовых, однако стороны предусмотрели, что при условии оплаты заемщиком процентов ежемесячно, но не позднее 30 числа текущего месяца за расчетный период в сумме не менее 270 000 руб. за оплачиваемый месяц, процентная ставка будет составлять 3% в месяц от суммы займа, то есть 36% годовых от суммы займа. Впоследствии дополнительным соглашением №1 к договору стороны изменили сроки уплаты процентов, предусмотрев уплату процентов один раз в 60 дней. 

Далее 29.05.2017г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к названному выше договору, по условиям которого ИП ФИО2 взял у истца в долг еще 2 000 000 руб. на тех же условиях. 

При этом, обязательства ответчика по уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, сумма займа, которая составляет (9 000 000 + 2 000 000) = 11 000 000 руб., до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3, а также третьего лица ФИО5, являющейся законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО6, по доверенностям ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по размеру.

Третьи лица ФИО8 и ООО «Управляющая инвестиционная компания «Орион-недвижимость» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: ФИО8 – посредством вручения судебного извещения по электронной почте и дополнительного направления судебного извещения по почте (л.д.105, 106, 106а); ООО «Управляющая инвестиционная компания «Орион-недвижимость» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле (л.д.98, 104).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-24/2020, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016г. между ИП ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и ИП ФИО2 (заемщик), ФИО3 (залогодатель) на бланке №№ был заключен договор займа с одновременны залогом недвижимого имущества (ипотекой), согласно п.п.1.1, 1.3 которого заемщику ИП ФИО2 займодавцем ИП ФИО1 предоставляется в долг на срок до 01.12.2018г. денежная сумма в размере 9 000 000 руб. на развитие бизнеса (л.д.15-25).

Согласно п.1.3.1 стороны установили, что при условии оплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно, но не позднее 30 числа текущего месяца за расчетный месяц в сумме не менее 270 000 руб. за оплачиваемый месяц, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами будет составлять 3% в месяц от суммы фактически выданного займа в текущем месяце, то есть 36% годовых от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика

Если оплата процентов за пользование заемными денежными средствами будет производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, но в сумме менее 270 000 руб., процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в текущем месяце будет составлять 6,67% в месяц от суммы фактически выданного займа за текущий месяц, то есть 80% годовых от суммы фактически выданного займа.

При этом, в силу п.1.3 договора по соглашению настоящего договора проценты за пользование заемными денежными средствами будут начисляться с даты государственной регистрации Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (кадастровый №) в пользу залогодержателя – ИП ФИО1 и до момента фактического возврата всей сумы займа заемщиком займодавцу.

Одновременно, согласно п.1.4 договора сумма займа возвращается заимодавцу путем передачи денежных средств заимодавцу.

Сумма процентов и возможных пени уплачивается уполномоченному представителю займодавца – ООО «Управляющая Инвестиционная Компания «Орион-недвижимость», путем внесения денежных средств в кассу данного лица либо перечисления на указанный в договоре счет (л.д.16).

13.12.2016г. стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к названному выше договору займа, которым установили графики платежей, рассчитанных исходя из ставки 6,67% в месяц и исходя из ставки 3% в месяц (л.д.28-30).

29.05.2017г. стороны подписали Дополнительное соглашение №2 к названному выше договору займа, в соответствии с которым заемщику ИП ФИО2 займодавцем ИП ФИО1 дополнительно к ранее предоставленной сумме займа были предоставлены в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на тех же самых условиях, за исключением суммы платежа, при котором процентная ставка будет составлять 3%, в частности, установлено, что такая процентная ставка будет применяться при оплате заемщиком процентов в указанные в договоре сроки в сумме не менее 270 000 руб., а с 29.05.2017г. – не менее 330 000 руб. 

Данным Дополнительным соглашением также установлено, что общая сумма займа составляет 11 000 000 руб., согласованы графики погашения долга в данной сумме и уплаты процентов исходя из процентной ставки 6,67% и исходя из процентной ставки 3% (л.д.31-35).

Размер платежей в соответствии с названными выше условиями договора займа и дополнительных соглашений у нему рассчитан, начиная с 13.12.2016г. – даты регистрации в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга обременения заложенной квартиры (л.д.25), что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Изменения условий договора займа, оформленные дополнительными соглашениями к нему, также в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга, что подтверждается соответствующими уведомлениями уполномоченного регистрирующего органа (л.д.37, 38).

Факт получения ИП ФИО2 указанных выше денежных средств ответной стороной в ходе судебного разбирательства не отрицался и, более того, подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями ФИО2 от 01.12.2016г. и от 29.05.2017г. (л.д.39, 40).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и по возврату суммы долга исполнялись ИП ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате процентов, а также по возврату суммы основного долга в размере 11 000 000 руб.

Факт наличия задолженности по возврату суммы основного долга и по уплате процентов ответная сторона в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривала, ссылаясь фактически лишь на несогласие с размером задолженности по уплате процентов и полагая, что истец при расчете данной задолженности учел не все произведенные ответчиком платежи.

В подтверждение доводов возражений ответчиками суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

- №109 от 27.01.2017г. на сумму 270 000 руб.,

- №127 от 27.02.2017г. на сумму 270 000 руб.,

- №176 от 30.05.2017г. на сумму 275 790 руб.,

- №348 от 23.04.2018г. на сумму 180 000 руб.,

- №348-1 от 23.04.2018г. на сумму 1 650 000 руб.,

- №437 от 27.08.2018г. на сумму 70 000 руб.,

- №455 от 01.10.2018г. на сумму 330 000 руб., 

- №481 от 16.11.2018г. на сумму 330 000 руб.,

- №493 от 30.11.2018г. на сумму 175 000 руб. (л.д.90, 90-оборот, 91).

Также суду представлен расчет задолженности, произведенный ответной стороной с учетом названных платежей (л.д.89).

Иных доказательств погашения долга по договору займа и уплате процентов ответной стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая указанные выше платежные документы, суд учитывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру №348 от 23.04.2018г. на сумму 180 000 руб. (л.д.90) и квитанция к приходному кассовому ордеру №437 от 27.08.2018г. на сумму 70 000 руб. (л.д.90-оборот) в качестве основания платежа имеют указание на оплату вознаграждения по договору оказания услуг №б/н от 19.04.2018г. и №б/н от 13.08.2018г. соответственно, то есть по иному договору, отличному от заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, платежи по указанным квитанциям обоснованно не учтены истцом в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Одновременно, при изучении представленного истцом расчета (л.д.110-111) и его сопоставления с представленными ответчиками квитанциями судом установлено, что истцом при расчете задолженности по уплате процентов не в полном объеме учтены платежи по квитанции к приходному кассовому ордеру №455 от 01.10.2018г. (л.д.115) и по квитанции к приходному кассовому ордеру №481 от 16.11.2018г.(л.д.115).

Так, согласно указанным квитанциям ответчик произвел оплату процентов по договору займа по 330 000 руб., однако истцом в счет оплаты зачтены суммы лишь по 155 000 руб. (л.д.110), то есть не учтены платежи на общую сумму ((330 000 – 155 000) + (330 000 – 155 000)) = 350 000 руб.

В остальной части расчет истца произведен верно, все платежи согласно представленным ответной стороной квитанциям, имеющим отношение к договору займа, учтены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 11 000 000 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере (27 235 990,45 – (6 461 290 + 350 000)) = 20 424 700,45руб., где: 27 235 990,45 руб. – сумма начисленных за период с 13.12.2016 по 31.08.2020 процентов, 6 461 290 руб. и 350 000 руб. – сумма уплаченных ответчиком за период с 13.12.2016 по 31.08.2020 процентов.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 01.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из 6,67% на остаток суммы долга по договору займа, что соответствует как положениям п.3 ст.809 ГК РФ, так и условиям п.1.1.2 договора, которым названная процентная ставка предусмотрена на случай невозврата заемщиком полученных по договору денежных средств в срок до 01.12.2018г. (л.д.16).

Оценивая доводы ответчиков о чрезмерности процентной ставки по договору займа, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Названные договор займа и дополнительные соглашения к нему стороны заключили, действуя добросовестно, по собственной воле и в своих интересах, будучи свободными в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора, и определении любых условий договора. не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации; подтвердили, что данная сделка не совершается ими на крайне невыгодных для них условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, о чем прямо указано во вводных положениях договора (л.д.15).

Подписав соответствующие договор, ответчик согласился с данным условием, подтвердив намерение добросовестно исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доказательств того, что ИП ФИО2 вынужден был заключить договор на таких условиях, о чем истец знал, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того, условия договора о размере процентной ставки предполагали возможность уплаты ответчиком процентов исходя из ставки 36% годовых при надлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств; при этом повышенная ставка была установлена лишь для случаев нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов в размере, меньшем, чем он сам согласовал с истцом и обязался уплачивать.

Таким образом, поскольку в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд полагает, что сам по себе факт установления сторонами в договоре повышенной процентной ставки на случай нарушения ответчиком данной нормы не свидетельствует о каком-либо нарушении прав ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что как займодавец ФИО1, так и заемщик ФИО2, являются индивидуальными предпринимателями, то есть обладают равными статусами и возможностями, следовательно, ФИО2 не находился в заведомо невыгодном для себя положении при заключении договора и имел возможность повлиять на содержание условий договора в случае несогласия с предложенной истцом редакции, однако подписал данный договор именно на названных выше условиях, согласившись с ними, и в дальнейшем в течение 3-х лет (то есть, до настоящего судебного разбирательства) также с требованиями об изменении условий договора в части размера процентной ставки к истцу или в суд не обращался, размер процентной ставки не оспаривал.

Как следует из условий договора займа, заключенного между сторонами, заемные денежные средства ИП ФИО2 брал на развитие бизнеса, то есть на цели, не связанные с тяжелыми жизненными обстоятельствами. 

Сумма займа является значительной, в том числе для предпринимательской деятельности, следовательно, ФИО2 как индивидуальный предприниматель при обычной степени разумности и осмотрительности при заключении договора мог и должен был предполагать, за счет каких денежных средств он будет осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, в том числе в случае нарушения им обязательств и применения в связи с этим согласованной с ним повышенной ставки процентов.

При этом, в случае несогласия с условиями предоставления истцом займа ответчик имел возможность взять кредит в банке, однако этого не сделал; доказательств отказа в выдаче ИП ФИО2 кредитов банками в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения процентной ставки по названному выше договору займа.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям вместо условий заключенного им с истцом договора средневзвешанной ставки по кредитам для физических лиц в размере 17,75% годовых, кроме того, по мнению суда, не может быть признана обоснованной, поскольку ФИО2 брал денежные средства в долг как индивидуальный предприниматель для цели развития бизнеса, а не как физическое лицо.

По тем же основаниям не подлежат применению к спорным правоотношениям положения п.5 ст.809 ГК РФ, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, суд учитывает, что указанные положения закона были введены после заключения между сторонами договора займа с дополнительными соглашениями к нему, а также что указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда снизить процентную ставку. В свою очередь, в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентной ставки, судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что согласно п.1.5 заключенного между сторонами договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчик ФИО3 передала в залог истцу квартиру, расположенную по адресу расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 187,8 кв.м. 

Принадлежность квартиры ФИО3 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (гражданское дело №2-24/2020, л.д.46-49) и не оспаривается сторонами.

Ипотека квартиры зарегистрирована в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.2.2 договора займа стороны установили, что закладываемая квартира оценивается сторонами в 25 000 000 руб. (л.д.18).

В связи с тем, что указанная цена квартиры была определена сторонами в 2016 году, то есть 3,5 года назад, а также в связи с возражениями ответчика относительно цены квартиры, судом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-24/2020 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №280/87 от 26.08.2019г. рыночная стоимость спорной квартиры определена в 26 900 000 руб. (гражданское дело №2-24/2020, л.д.120-153).

Вместе с тем, указанная судебная экспертиза вопреки определению суда была проведена без осмотра квартиры с указанием в сопроводительном письме на то, что ФИО2 неоднократно уведомлялся о необходимости оплаты экспертизы и предоставления доступа к осмотру исследуемого объекта, однако эксперт допущен не был. Однако, согласно содержащимся в материалах дела документам собственников квартиры является ФИО3, а не ФИО2, при этом каких-либо сведений и/или доказательств извещения ФИО3 о необходимости предоставления доступа эксперта в квартиру для проведения ее осмотра ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» суду представлено не было.

Более того, в связи с тем, что ответчик ФИО2 отказ в предоставлении доступа в квартиру для осмотра отрицал, пояснив, что с ним время осмотра было согласовано на 12.00 час. 26.08.2019г., однако к нему в это время никто не приехал, а доказательств его отказа в допуске эксперта к осмотру суду представлено не было, судом для допроса был вызван эксперт Е., который проводил данную судебную экспертизу.

Эксперт Е., будучи предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сообщил суду, что непосредственно он какое-либо время с ответчиком ФИО2 не согласовывал, сотрудники экспертного учреждения, которые должны были это сделать, сообщили ему неверное время, в частности, с ФИО2 было согласовано время – 12.00 час. 26.08.2019г., а эксперту назвали время – около 16.00 час. 26.08.2019г. собираясь ехать осматривать квартиру, эксперт позвонил по представленному ему сотрудниками экспертного учреждения телефону, и неизвестное эксперту лицо сообщило, что собственника в квартире уже нет. С учетом изложенного эксперт отменил свою поездку для осмотра квартиры и, не согласовав с ФИО2 иную дату и время осмотра, в том числе по телефону, пришел к выводу о возможности проведения судебной экспертизы в нарушение определения суда без осмотра квартиры.

Поскольку указанные действия эксперта Е. не свидетельствуют об уклонении ФИО2 от предоставления спорной квартиры для осмотра, судебная экспертиза проведена экспертом Е. с существенным нарушением требований, содержащихся в определении суда, что дает основания сомневаться в правильности сделанных им по результатам экспертного исследования выводов, суд полагает заключение судебной экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» недопустимым доказательством.

При этом, суд также принимает во внимание, что с учетом названных выше обстоятельств судом в рамках гражданского дела №2-24/2020 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению №116-10-19 от 14.11.2019г. повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертная оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на дату оценки 06.11.2019г. составляет 31 717 000 руб. (гражданское дело №2-24/2020, л.д.204-235).

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, является четким, понятным, мотивированным, эксперт имеет значительные стаж работы, необходимые образование и квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное заключение не оспаривалось как в рамках гражданского дела №2-24/2020, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, возражений против определения рыночной стоимости спорной квартиры на основании данного заключения судебной экспертизы сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства не приведено, доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также незначительность периода времени, прошедшего с момента проведения указанной судебной экспертизы до рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным определить начальную стоимость предмета залога на основании названного выше заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертная оценка».

Таким образом, начальная продажная цена спорной квартиры составит 80% от 31 717 000 руб., то есть (31 717 000 * 80% / 100%) = 25 373 600 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., а с ответчика ИП ФИО2 – в размере (60 000 – 6000) = 54 000 руб., поскольку с учетом цены иска истец оплатил государственную пошлину в максимальном размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и при этом государственная пошлина, рассчитанная от удовлетворенной части иска истца превышает указанный максимальный размер (13 200 + 0,5% * ((11 000 000 + 20 424 700,45) – 1 000 000) = 170 323,50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору займа в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2018г. по 31.08.2020г. в размере 20 424 700 (двадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи семьсот) руб. 45 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 6,67% на остаток суммы долга по договору займа, начиная с 01.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 25 373 600 (двадцать пять миллионов триста семьдесят три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова