УИД: 74RS0006-01-2024-009653-43 

Дело № 2-1279/2025 (2-6861/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», в котором с учетом уточненных требований окончательно просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 85 561 рублей 69 коп., убытков по организации независимой экспертизы ущерба в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 04.10.2024г. по 01.11.2024г. исходя из суммы в размере 78 667 рублей 42 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств ответчиком по уплате суммы долга 93 651 рублей 69 коп., также просил о компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 31 000 рублей, расходов на оформление нотариальной предметной доверенности в размере 2 200 рублей. Кроме того, просил принять отказ от ранее заявленных требований к ответчику о возложении обязанности восстановить крышу и кровлю дома, над квартирой истца, а также несущие конструкции, швы, их соединения, примыкающие к квартире истца. Решение в части взыскания с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 85 561 рублей 69 коп., убытков по организации независимой экспертизы ущерба в размере 8 000 рублей просил не исполнять, в связи с исполнением указанных требований ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) 109-144. Из-за протекания кровли дома и межпанельных швов, произошло затопление квартиры истца. Обслуживающей организацией данного дома является ООО УК «ПЖРЭУ (адрес)». Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключения которого величина ущерба, причиненного из-за затопления жилого помещения составила 85 561 руб. 69 коп. Услуги по проведению независимой экспертизы составили 8 000 руб. (дата) истец обратился в управляющую компанию с претензией, в которой просил компенсировать материальный и моральный ущерб, а также расходы по проведению независимой экспертизы. Однако, требования истца исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 09 апреля 2025 года был принят отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» по данному гражданскому делу от части исковых требований. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности в части требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 85 561 рублей 69 коп., убытков по организации независимой экспертизы ущерба в размере 8 000 рублей, а также в части возложения на ответчика обязанности восстановить крышу и кровлю дома, над квартирой истца, а также несущие конструкции, швы, их соединения, примыкающие к квартире истца и в части указания судом в резолютивной части решения данных о не исполнении решения суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 85 561 рублей 69 коп., убытков по организации независимой экспертизы ущерба в размере 8 000 рублей, прекращено.

Протокольным определением суда от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ-28».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил удовлетворить требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме, полагая, что не смотря на выплату ответчиком суммы ущерба в досудебном порядке, права его доверителя были нарушены, поскольку был нарушен срок на производство выплаты с момента обращении с претензией. 

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ущерб выплачен в полном объеме в досудебном порядке, в том числе сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которой она просила ограничить размер исковых требований. Денежные средства были перечислены сразу после предоставления всех реквизитов и заключения независимого оценщика.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-28» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от (дата) №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждает выписки из ЕГРН.

ООО УК «ПЖРЭУ (адрес)» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного (адрес) в (адрес).

Согласно акту обследования от (дата) комиссией в составе инженера ООО «ЖЭУ-28» ФИО4, мастера ООО «ЖЭУ-28» ФИО5, собственника (адрес) ФИО1(подпись собственника в акте отсутствует), по адресу: (адрес), в результате обследования установлено, что причиной затопления, произошедшего 29.07.2024г. является- протечка кровли. 

Истцом представлен отчет об оценке № ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на (дата), составляет 85 561 руб. 69 коп. 

(дата) истцом ответчику была вручена претензия о выплате компенсации материального ущерба, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, выплате неустойки. 

Согласно ответа ООО УК «ПЖРЭУ (адрес)» № от (дата), во исполнение требований ФИО1 о возмещении ущерба, управляющей организацией (дата) на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 103 561 руб., в том числе компенсация материального ущерба в размере 85 561 руб. 69 коп., 8 000 руб. -расходы за проведение судебной экспертизы, 10 000 руб.- компенсация морального вреда. В подтверждение возмещения истцу указанных расходов, ответчиком представлено платежное поручение № от 06.12.2024г. на сумму 103 561 рублей 69 коп., где в качестве основания платежа указано: «ФИО1 возмещ. ущерба по претензии от 23.09.2024г., (адрес) (адрес). Неоспариваемая сумма»

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось получение его доверителем указанных денежных средств.

В связи с отказом представителя истца от указанной части требований, Определением суда от (дата) был принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 85 561 рублей 69 коп., убытков по организации независимой экспертизы ущерба в размере 8 000 рублей, а также в части возложения на ответчика обязанности восстановить крышу и кровлю дома, над квартирой истца, несущие конструкции, швы, их соединения, примыкающие к квартире истца и в части указания судом в резолютивной части решения данных о не исполнении решения суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 85 561 рублей 69 коп., убытков по организации независимой экспертизы ущерба в размере 8 000 рублей, и производство в этой части прекращено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав пояснения сторон и представленные им в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, по которым не принимался отказ судом, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком еще в досудебном порядке был возмещен истцу ущерб от затопления, а также расходы на оценку и компенсированы моральные страдания на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе своевременное принятие ответчиком мер по устранению выявленного нарушения и возмещение суммы ущерба в досудебном порядке, -считает возможным ограничить сумму компенсацию морального вреда размером в 10 000 рублей, которая была уплачена ответчиком добровольно в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию также не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что судом не были присуждены в пользу истца какие либо суммы, на которые в силу вышеназванных норм права мог быть начислен штраф, суд не находит оснований для его начисления. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, вся сумма ущерба и убытков была возмещена истцу в досудебном порядке, еще (дата), а с настоящим иском в суд истец обратился 12.12.2024г. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для начисления штрафа на указанные суммы.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 31 000 рублей, расходов на оформление нотариальной предметной доверенности в размере 2 200 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного между ним и ФИО2 договора № от 19.10.2024г. об оказании возмездных юридических услуг, по которому последний обязался представлять интересы ФИО1 по взысканию ущерба и убытков (расходов), причиненных результате затопления жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), в том числе обязался составить и подать досудебную претензию, исковое заявление и при необходимости обеспечить участие в судебных заседаниях. Оплата услуг на сумму 31 000 рублей подтверждается электронным чеком № от 19.10.2024г. на сумму 15 000 рублей, электронным чеком № от 12.03.2024г. на сумму 15 000 рублей и распиской от 19.10.2024г. на сумму 1 000 рублей. 

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований иска, суд в силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 в части возмещения в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и на возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности. 

Кроме того суду представлена нотариальная доверенность от 19.10.2024г. на представление интересов ФИО1, в том числе на имя уполномоченного им ФИО2 во всех компетентных органах и в суде по вопросу, связанному с взысканием ущерба и убытков (расходов), причиненных результате затопления жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес), где имеется отметка о произведенной им оплате за совершение нотариального действия в сумме 2 200 рублей.

Из указанных документов следует, что доверенность на представление интересов ФИО1 по вопросу, связанному с взысканием ущерба и убытков (расходов), причиненных результате затопления жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) договор на оказание юридических услуг, составлены истцом уже после подачи им претензии ответчику, которая была получена ответчиком 23.09.2024г. Из чего следует, что претензию истец составлял самостоятельно, иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ (адрес)» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025г.

Судья М.Е. Вардугина