Дело № 2-1247/2024

УИД 29RS0017-01-2024-001884-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каргополь Архангельской обл. 19.12.2024 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Лепиной А.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении произвести демонтаж/реконструкцию хозяйственных строений, расположенных на сопредельном земельном участке, взыскании судебных расходов, денежной компенсации за неисполнение решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Л.М.НБ. о понуждении произвести демонтаж/реконструкцию хозяйственных строений: гаража и бани, расположенных на сопредельном земельном участке, взыскании судебных расходов, денежной компенсации за неисполнение решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 24.03.2022 является собственником земельного участка, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики летом 2023 года на смежном земельном участке без согласования с истцом возвели гараж и баню, не соблюдая расстояние в один метр от границ ее участка. Баня затеняет огород истца, отравляет землю, сток с крыши направлен на забор истца, что со временем может вызвать его гниение и порчу. Гараж является пожароопасной постройкой, загрязняет воздух выхлопными газами и лишает истца возможности использовать земельный участок для отдыха, в садово-огороднических целях, затеняя его.

По результатам рассмотрения обращения истца о нарушении земельного законодательства администрацией Каргопольского муниципального округа Архангельской области в действиях ответчиков выявлены нарушения правил землепользования и застройки, им направлено требование об устранении нарушений в срок до 01.06.2024, которое не исполнено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж/реконструкцию гаража и бани на расстояние не менее одного метра от плановой общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, при неисполнении решения суда взыскивать с ответчиков ежемесячно денежную компенсацию в размере 5000 руб. по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков в ее пользу в возврат уплаченной государственной пошлины 300руб. 

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5 (т. 1 л.д. 92).

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 09.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (т. 2 л.д. 72).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании, ФИО6 .Б. и ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, приведенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 56 – 58). 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Усов Е.А..А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчиков.

Представитель третьего лица администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании, возражений относительно исковых требований не представила, сообщив, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учёт, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе землеустроительные дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на определение предмета и основания исковых требований обладает истец. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом сторонам предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из принципов (начал) гражданского законодательства является принцип неприкосновенности собственности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, 36 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о технических градостроительной регламентов, экологических деятельности, требований, требований санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 40, п.1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

В п. 2 постановления Пленума указано, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 893 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок кад.№) (т. 1 л.д. 31 – 38).

Право собственности истца на земельный участок кад.№ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и администрацией Каргопольского муниципального округа Архангельской области (т. 1 л.д. 240 – 244).

Заключению указанного договора предшествовало приобретение истцом у ФИО8 

<

адрес>а 

<

адрес> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и установлению факта владения истцом на праве собственности блок-секцией в доме блокированной застройки по адресу: 

<

адрес> решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23.09.2021 по делу №2-794/2021, вступившим в законную силу 26.10.2021 (т. 1 л.д. 244 – 246).

Земельный участок кад.№ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, однако по заявлению ФИО1 по согласованию с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы по исправлению сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, выразившихся в смещении учтенных границ по отношению к фактическим границам смежных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 159 – 167).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 , третье лицо ФИО5 являются собственниками квартир в двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и, соответственно, являются пользователями образованного для его использования земельного участка с кадастровым номером 29:05:071801:1575, площадью 1669 кв.м, с видом разрешенного использования – для малоэтажной многоквартирной жилой застройки (далее – земельный участок кад.№) (л.д. 39 – 54). Фактически ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по указанному адресу и фактически проживают с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.104).

Земельный участок кад.№ сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с проектом межевания территории, ограниченной улицами Мира, Школьная, Сельская в пос. Пригородный МО«Павловское», утвержденным распоряжением администрации Каргопольского муниципального округа от 26.01.2021 № 21-ро. Границы земельного участка согласовывались в рамках проведения публичных слушаний по разработке проекта межевания территории, ограниченной улицами Мира, Школьная, Сельская в пос. Пригородный МО «Павловское», проведенных 14.01.2021 (т. 1 л.д. 105, 108 – 113, 144 – 145, 168 – 180, т. 2 л.д.40).

Как следует из ответа администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области от 12.12.2024 № 6282 земельный участок кад.№ в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома и относится к их общему имуществу (т. 1 л.д. 107).

Земельные участки с кад. № и кад. № являются смежными, данные о границах земельных участков содержатся в сведениях ЕГРН, общая протяженность смежной границы составляет 62,9 кв.м, которая на местности огорожена забором.

В границах земельного участка с кад.№, у границы с земельным участком кад.№, располагаются объекты недвижимого имущества (капитального строительства): баня и гараж, принадлежащие ФИО2

Баня представляет собой деревянное строение, стоящее на ленточном фундаменте из бетонных элементов, стены – деревянный сруб, крыша – связка из мауэрлата, стоек, боковых и конькового прогона, стропил, обрешетки и профлиста. 

Расстояние от бани до забора смежного земельного участка кад.№ составляет от 0,40 до 0,75 м, фактическое расстояние от бани до границы земельного участка составляет от 0,29 до 0,68 м. 

Гараж имеет ленточный фундамент из бетонных элементов, стены – арболитовые блоки, крыша – связка из мауэрлата, стоек, стропил, обрешетки и профлиста. 

Расстояние от гаража ФИО2 до забора составляет от 0,16 до 0,43 м, фактическое расстояние от гаража до границы земельного участка кад.№ составляет от 0,03 до 0,27 м. Расстояние от гаража ФИО2 до гаража ФИО1 , расположенного в границах земельного участка кад.№, составляет 3,87 м.

Как следует из ответа администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области от 11.11.2024 № 6259, ответчикам разрешение на строительство на земельном участке кад.№ хозяйственных построек, в том числе бани и гаража, не выдавалось, проект строительства не предоставлялся, поскольку это не требуется в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ (т. 1 л.д. 102).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в администрацию Каргопольского муниципального округа Архангельской области, в которой просила провести проверку законности построек гаража и бани ФИО6, об обязании перенести указанные постройки на 1 метр от границ ее участка с кадастровым номером 29:05:071801:421 (т. 1 л.д. 80 – 83).

В ответном письме от 02.11.2023 № 6581 администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области сообщила ей, что нарушений земельного законодательства со стороны семьи ФИО6 по размещению строений на указанном земельном участке не усматривается, допущено нарушение градостроительного законодательства (т. 1 л.д. 84 – 85), в связи с чем ФИО6 направлено информационное письмо об устранении нарушений Правил землепользования и застройки МО «Павловское» с требованием устранить нарушение в части размещения хозяйственных построек (бани и гаража) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79). 

Согласно ответу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области от 11.11.2024 № 6259, на сегодняшний день нарушения не устранены (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с пп. 2.3 п. 1.4 ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Павловское» Каргопольского района Архангельской области, утвержденных решением собрания депутатов администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» 21.09.2018 № 70, минимальные отступы домов до границы участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м, хозяйственных построек – 1 м; иных объектов капитального строительства – 3 м. Согласно примечанию к указанному пункту, в сложившейся жилой застройке допускается уменьшение минимального отступа до сложившейся линии застройки жилыми домами.

Согласно примечанию к п. 2.12 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённых Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.

СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (с изменениями № 1 – 4) Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687, а ранее приказами Росстандарта от 17.04.2019 № 831, от 30.03.2015 № 365, включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687 в указанный перечень внесены СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (с изменением № 1) и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Согласно доводам истца спорные баня и гараж возведены ответчиками летом 2023 года с нарушением поименованных правил без согласования с ней.

Вместе с тем, исходя из технического паспорта от 03.09.2002, жилой двухквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, построен 1993 году и включает в своем составе соразмерно количеству квартир (см. раздел III): две пристройки, два хлева, два дровяника, две бани и один гараж, месторасположение последних, согласно плану усадебного участка того же технического паспорта соответствуют расположению спорных бани и гаража ответчиков ФИО6 (т. 2 л.д. 57). 

Фактически ответчики ФИО2, ФИО3 проживают в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104).

Как следует из пояснений истца, ответчиков, третьих лиц, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО20., представленных в материалы дела документов, установление границ между участками кад.№ и кад.№ происходило после возведения на них указанных хозяйственных построек и с учётом их мест расположения, которые претензий со стороны соседних землепользователей, в том числе предыдущего собственника жилого помещения истца – ФИО12 и ее мужа ФИО9, не вызывали (т. 1 л.д. 189 – 195). 

Так, свидетель ФИО8 и истец ФИО1 в судебном заседании показали, что ФИО8 является свекровью истца. В период с 1996 года по 2017 год ФИО13 (ранее – ФИО1) Н.Н. вместе с мужем ФИО9 и сыном ФИО10 (супругом истицы), проживали в 

<

адрес>а 

<

адрес> С Л.А.ББ., ФИО3 находились в дружеских отношениях. Поскольку ФИО1 и ФИО6 проживали в квартирах, не имеющих благоустройства, на относящихся к их жилым домам земельных участках каждая семья построила себе по бане и гаражу, каких-либо разногласий между соседями об их расположении не возникало. При этом, ФИО2 и ФИО9 построили свои гаражи с фактически соприкасающимися стенами, то есть гараж Л.А.БВ. располагался вблизи гаража Д.В., в настоящий момент находящегося в границах земельного участка истца с кад.№. Граница между соседними земельными участками проходила между данными строениями.

В последующем ФИО2 перестроил баню, не изменяя места ее расположения, уменьшив ее в размерах, и изменил место расположения гаража, переставив его по просьбе мужа истицы – ФИО10 вглубь своего участка (кад.№), что позволило истцу за счёт высвободившейся части участка ответчика увеличить площадь своего земельного участка кад.№, проведя ДД.ММ.ГГГГ соответствующие кадастровые работы.

При этом, установление нового места нахождения гаража обуславливалось еще и совместными планами ФИО10 и Л.А.БВ. построить общий гараж, располагающийся на обоих участках, что не реализовано в связи с расхождением мнений относительно его размеров и строительного материала.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и, кроме пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя, показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, подтверждаются представленными сторонами фотографиями остатков фундамента прежнего строения гаража ответчика (т. 1 л.д. 66), техническим паспортом на жилой дом с планом усадебного участка от 03.09.2002 (т. 2 л.д. 48 – 57), планом размещения хлева и бани от 19.03.2003 (т. 2 л.д. 11), топографической съемкой, использованной при подготовке проекта межевания территории, ограниченной улицами Мира, Школьная, Сельская в пос. Пригородный, МО «Павловское», утвержденной распоряжением администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области от 26.01.2021 № 21-ро (лист 15), (т. 1 л.д. 176 – 177, т. 2 л.д. 60) ортофотопланом п. Пригородный Каргопольского р-на Архангельской обл. (т. 2 л.д. 21 – 22), выпиской из ЕГРН от 03.02.2021 №99/2021/373562266 (т. 2 л.д. 18 – 20), планом (чертежом, схемой) земельного участка кад. №, содержащим сведения об иной конфигурации его границ, отмежеванных по ранее расположенному объекту – гаража ФИО2 (т. 1 л.д. 69), заключением кадастрового инженера ООО«ГеоСтройИнновации» от 2024 года (т. 2 л.д. 1 – 25).

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что место нахождения бани согласовано землепользователями до фактического формирования границ между земельными участкам кад.№ и кад.№ и приобретения последнего истцом. Линия границы между участками установлена с учетом существовавшего на этом месте строения. Последующее перестроение ответчиком бани с уменьшением ее размеров не привело к ухудшению существовавшего до этого положения истца и, соответственно, не могло нарушать ее права и законные интересы.

Согласование переноса гаража для увеличения площади земельного участка истца и выпрямления границ её земельного участка свидетельствует о фактическом согласовании истцом места нового расположения гаража ответчиков. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что без переноса спорных строений не возможно восстановление иным образом нарушенных прав истца. Вдоль границы между земельными участками истца и ответчиков истцом установлен сплошной забор, высотой около 2 метров, находится деревянный гараж истца, что опровергает довод о затенении огорода истца исключительно строениями ответчиков. Спорные баня и гараж располагаются в пределах границ земельного участка ответчиков, попадание сточной или дождевой воды на участок истца от использования объектов истцом не доказан. Согласно пояснениям ответчиков, на склон крыши бани, направленного в сторону забора истца, планируется установить водоотводящий желоб, что, по мнению суда, достаточно, для исключения возможности попадания дождевой воды с крыши бани на данный забор. Скат крыши гаража ответчика в сторону земельного участка истца не направлен. Сам гараж ответчика выполнен из арболитовых блоков, находится на расстоянии 3,87 м от деревянного гаража истца, расположенного на земельном участке истца, что опровергает доводы истца, что именно гараж ответчика является более пожароопасной постройкой и загрязняет воздух выхлопными газами.

При указанных обстоятельствах суд не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о понуждении произвести демонтаж/реконструкцию хозяйственных строений, расположенных на сопредельном земельном участке, взыскании судебных расходов, денежной компенсации за неисполнение решения суда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.01.2024.

Председательствующий подпись А.С. Лепина

Копия верна

Судья А.С. Лепина