Апелляционное определение

 изготовлено в окончательной форме: 17 февраля 2026 г.

Судья Барышева В.В.

Дело №33-1066/2026УИД 76RS0014-01-2025-000986-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН

<

***>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 306 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 311 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН

<

***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 13150 руб.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к САО «ВСК», ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 306 000 руб., убытки, причиненные выполнением восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 147 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки.

В обоснование иска указал, что 2 ноября 2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт. САО «ВСК» отказало в урегулировании страхового случая. Истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт автомобиля. Решением Финансового уполномоченного от 1 февраля 2025 г. на САО «ВСК» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Решение Финансового уполномоченного в установленные сроки САО «ВСК» исполнено не было. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составит 306 000 руб., с учетом износа 265 100 руб., по среднерыночным ценам составит 454 600 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства составит 1 100 руб.

В судебном заседании 18 ноября 2025 г. представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, уклонением от организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец утратил интерес к выполнению ремонта транспортного средства страховщиком, принял решение самостоятельно организовать ремонт. Действительно, 13 января 2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о понуждении САО «ВСК» к организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, однако уже 15 января 2025 г. он передумал, обратился в ООО «Авто-Элита» для ремонта принадлежащего ему автомобиля, 30 января 2025 г. автомобиль был им получен в отремонтированном состоянии. Часть запасных частей для ремонта автомобиля приобреталась самим истцом, в связи с чем в заказ-наряде на производство ремонта указаны только работы без указания на стоимость запасных частей. Оплата запасных частей, работ производилась в наличной форме, кассовые чеки истцу не выдавались, в связи с чем представить доказательства приобретения запасных частей, оплаты заказ-наряда он не может.

Ранее в судебном заседании 11 июня 2025 г. представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что истец не воспользовался выданным ответчиком направлением на ремонт транспортного средства в связи с тем, что 25 января 2025 г. транспортное средство им было продано в неотремонтированном состоянии, в связи с продажей автомобиля истец утратил интерес к выполнению восстановительного ремонта, однако понес убытки в связи с тем, что продажная стоимость автомобиля была существенно снижена.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица покупатель транспортного средства ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения на исковое заявление, в которых указала, что 25 января 2025 г. она приобрела у ФИО1 транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии, обратилась в СТОА для организации ремонта транспортного средства. 28 января 2025 г. договор купли-продажи между ней и ФИО1 расторгнут в связи с тем, что ФИО1 не представил сведения о скрытых повреждениях автомобиля.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством курьерской доставки, приложил копию документа, удостоверяющего личность, свидетельство о регистрации транспортного средства. САО «ВСК» уведомило истца о необходимости представить оригиналы документов, удостоверяющих его личность, свидетельство о регистрации транспортного средства. Оригиналы документов истцом представлены не были. Решением Финансового уполномоченного от 1 февраля 2025 г. на САО «ВСК» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Решение Финансового уполномоченного САО «ВСК» не оспорено, 21 февраля 2025 г. истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, смс-извещением о выдаче направления. Вместе с тем, направлением на ремонт автомобиля истец не воспользовался. Камерами наружного видеонаблюдения зафиксировано, что уже 30 января 2025 г., до вынесения решения Финансовым уполномоченным, транспортное средство истца передвигается в отремонтированном состоянии, что указывает на то, что истцом допущено злоупотребление правом. Обращаясь к Финансовому уполномоченному с требованиями о понуждении к организации ремонта, истец не намеревался воспользоваться направлением на ремонт, а планировал взыскивать с САО «ВСК» убытки и штрафные санкции. Пояснения представителя истца об обстоятельствах выполнения восстановительного ремонта транспортного средства непоследовательны и противоречивы. Допущенное истцом злоупотребление правом, уклонение от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности была в установленном порядке застрахована, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2 не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, штрафа, взыскании расходов на экспертное заключение не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что при подаче заявления страховщику истцом была выбрана форма возмещения – путем организации и оплаты ремонта. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов. При заключении договора, а также при проведении осмотра транспортного средства истец предъявлял оригинал документов. Решением Финансового уполномоченного отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был признан незаконным, на страховщика возложена обязанность выдать направление на ремонт. К моменту получения направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 15 марта 2025 г. истец уже отремонтировал свой автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом от 30 января 2025 г., понеся затраты в размере 377 500 руб. Так как страховщиком не был организован ремонт транспортного средства, истец как потерпевший был вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения убытков. Указывается на необоснованный отказ судом во взыскании расходов на составление заключения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражения на апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО9, ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что поведение потерпевшего, которому выдано направление на ремонт, не отвечает признакам добросовестности. Суд обратил внимание на то, что первоначально в исковом заявлении указывалось, что страховщик уклонился от исполнения решения Финансового уполномоченного и не выдал направления на ремонт, в связи с чем истец отремонтировал транспортное средство самостоятельно, а после представления страховщиком доказательств выдачи направления на ремонт сторона истца показания изменила, указав, что не воспользовалась направлением на ремонт в связи с продажей автомобиля. В дальнейшем, после представления страховщиком доказательств того, что отчуждения транспортного средства не состоялось, сторона истца вновь изменила пояснения, указав о принятом решении самостоятельно организовать ремонт. Также суд обратил внимание и на то, что от имени истца в суде выступал представитель, при этом истец, обязанный судом явкой в судебное заседание, явиться лично отказался, пояснений относительно обстоятельств выполнения ремонта по требованию суда не представил. Суд пришел к выводу о том, что истец сам изменил форму выплаты страхового возмещения, отказавшись воспользоваться направлением на ремонт, а значит неисполнение обязательств страховщиком произошло по вине самого истца. Убытки истец понес в связи с тем, что сам не воспользовался выданным ему направлением. Судом взыскано страховое возмещение в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 306 000 руб., согласно заключению ИП ФИО3, так как страховщик выражал согласие с несением затрат на ремонт на указанную сумму. Так как сроки рассмотрения заявления о страховой выплате были нарушены, истцу причинены нравственные страдания, суд постановил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С выводами суда об отказе во взыскании убытков в целом судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункты 3, 5 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 306 000 руб., с учетом износа - 265 100 руб., по среднерыночным ценам - 454 600 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства составляет 1 100 руб.

08 ноября 2024 г. истец посредством службы курьерской доставки обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. При обращении с заявлением истец представил копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, надлежащим образом не заверенные.

Письмом от 08 ноября 2024 г. САО «ВСК» уведомило истца о необходимости представить оригиналы или заверенные копии паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства.

17 ноября 2024 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, 29 ноября 2024 выполнен дополнительный осмотр автомобиля.

11 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией об организации ремонта принадлежащего ему автомобиля.

27 декабря 2024 г. САО «ВСК» уведомило истца о необходимости представления оригиналов паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства для заверения.

Требование основано на положениях пункта 7.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П, согласно которым при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обязан представить страховщику оригиналы или заверенные копии в том числе документов, удостоверяющих личность заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец обязанность по представлению страховщику оригиналов или заверенных копий указанных документов не исполнил.

13 января 2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении САО «ВСК» к выполнению восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от 01 февраля 2025 г. на САО «ВСК» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Исполняя решение Финансового уполномоченного, САО «ВСК» 21 февраля 2025 г. выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 Истец выданным ему направлением на ремонт транспортного средства не воспользовался по обстоятельствам, не зависящим от страховщика.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик надлежащим образом исполнил решение Финансового уполномоченного, выдал направление на ремонт, препятствий к использованию которого у истца не имелось, является верным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так как именно истец без объективных причин фактически отказался использовать выданное ему направление, действуя недобросовестно, уклоняясь от достижения цели обязательства, страховщик не может считаться неисполнившим обязательство или просрочившим исполнение обязательства.

Суд верно обратил внимание на поведение потерпевшего, который просил об организации ремонта, обратился к Финансовому уполномоченному о возложении обязанности выдать направление на ремонт, однако выданным во исполнение решения Финансового уполномоченного направлением не воспользовался, в процессе рассмотрения дела Финансовым уполномоченным организовав самостоятельно ремонт транспортного средства. При этом при обращении в суд истец не указал на проведенный им ремонт, а требовал взыскания убытков с указанием на уклонение страховщиком от исполнения решения Финансового уполномоченного, что не соответствовало действительности, о чем истец не мог не знать. Также после представления страховщиком доказательств выдачи направления на ремонт сторона истца вновь вводила суд в заблуждение, указывая на то, что ремонт не был произведен в связи с продажей транспортного средства, что также оказалось обстоятельством, не соответствующим действительности. Таким образом, процессуальное поведение истца свидетельствует о том, что он, организовав ремонт самостоятельно, понимал, что не предоставил возможности страховщику организовать ремонт по выданному направлению, воспрепятствовал исполнению этой обязанности, вместе с тем, требовал взыскания со страховщика убытков как со стороны, не исполнившей решение Финансового уполномоченного.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняется, так как данный довод приведен без учета положений пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Из дела следует, что решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в срок и выдано направление на ремонт.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на составление заключения, заслуживает внимания.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 сначала обратился к ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (заключение от 17 декабря 2024 г.), а затем обратился к Финансовому уполномоченному (обращение от 13 января 2025 г.), то есть ФИО1 понес затраты на проведение независимой экспертизы до момента вынесения решения Финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, исходя из требований ФИО1, заявленных Финансовому уполномоченному (возложение обязанности организовать ремонт), по инициативе Финансового уполномоченного независимая экспертиза не проводилась. Таким образом, заключение Экспертно-правовой компании «Паллада» (ИП ФИО3) (т. 1 л.д. 21) является единственным доказательством по делу, с которым согласился и ответчик, на основании которого судом был определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер взыскания. При указанных обстоятельствах расходы на составление данного заключения, несение которых подтверждено материалами дела (т. 1 л.д.60), в размере 12 000 руб. на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию.

По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании судебных расходов на составление заключения, с принятием решения о взыскании расходов на составление заключения в размере 12 000 руб. В остальной части судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на составление заключения. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 306 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление заключения в размере 12 000 руб.

В остальной части оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи