КОПИЯ

Дело № 5-265/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Надым ЯНАО 20 июня 2025 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении 

Салчака, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося, 

<

данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 17 февраля 2025 года в 9.30 часов, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в районе 

<

адрес> города Надыма ЯНАО, действуя в нарушение пп. 8.1, 11.3 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, тем самым воспрепятствовал обгону другого транспортного средства, в результате чего при повороте налево допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с чем пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Га. были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного неосложнённого перелома тела 1-го поясничного позвонка со смещением отломков, причинившего ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3-ёх недель).

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, пояснив, что 17 февраля 2025 года около 9.30 часов на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> Надыма ЯНАО. Подъезжая к пешеходному переходу снизил скорость для последующего поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что следуемый за ним автомобиль находится на удалении 6-7 метров, после чего, проехав пешеходный переход, на удалении 5-6 метров, включив указатель поворота, стал выполнять маневр поворота налево. Во время поворота с его автомобилем слева столкнулся иной автомобиль. Считает, что водитель обгоняющего автомобиля нарушил ПДД РФ, поскольку выполнял обгон на участке дороги, где обгон запрещён.

Потерпевшая Га., будучи надлежащим и своевременным образом уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, с учётом мнения ФИО1 дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Заслушав показания ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью второй статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 8.1 ПДД РФ на водителя возложена обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в установленном административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 89 АС 941896 от 26 марта 2025 года, содержащим описание административного правонарушения, вменённого ему в вину, с которым он не согласился (л.д. 2);

- протоколами происшествия № 44836 и № 44837/20511, из которых следует поступление 17 февраля 2025 года в 9.38 и 10.07 часов в дежурную часть ОМВД России «Надымский» сообщений о ДТП между транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и транспортным средством государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> (л.д. 10, 11);

- рапортами ОД ДЧ ОМВД России «Надымский» Г., из которых следует поступление 17 февраля 2025 года в 11.06 и 11.22 часов в дежурную часть полиции сообщений об обращении Га. за медицинской помощью в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» с диагнозом закрытый перелом первого поясничного позвонка (л.д. 12, 14);

- рапортом инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Надымский» Ф. об обстоятельствах случившегося ДТП, основанием нарушения которого послужило нарушение требований пп. 11.1, 8.1, 11.3 ПДД РФ при отсутствии дорожных и погодных условий, способствующих совершению ДТП (л.д. 15-19);

- схемой места ДТП с иллюстрационной таблицей к нему, которыми зафиксировано ДТП (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2025 года с описанием обстоятельств совершённого ДТП (л.д. 28-41);

- объяснением ФИО1 от 17 февраля 2025 года, пояснившего, что 17 февраля 2025 года на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около 9.30 часов двигался по 

<

адрес> города Надыма со скоростью приблизительно 40 км/ч, перед пешеходным переходом снизил скорость, после пешеходного перехода в 5 метрах после него планировал поворачивать в промзону. Включив левый указатель поворота, приступил к манёвру, в левое боковое зеркало заднего вида увидел быстро приближающееся транспортное средство и нажал на педаль тормоза, однако произошло столкновение, удар пришёлся в левую переднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>», второй участник наехал на снежный вал на обочине. Затем Салчак остановил транспортное средство, включил знак аварийной сигнализации и сообщил о факте ДТП в полицию (л.д. 42, 75);

- объяснениями Д. и Га. от 17 февраля 2025 года, давших схожие друг другу пояснения и сообщивших, что двигались на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около 9.30 часов по 

<

адрес> города Надыма со скоростью около 40 км/ч, перед ними двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, полоса встречного движения была свободна, у автомобиля впереди указатели поворотника включены не были, в связи с чем приступили к обгону со скоростью около 60 км/ч. В момент манёвра впереди движущийся автомобиль без подачи сигнала повернул налево, в результате чего произошло столкновение, затем он вывернул рулевое колесо влево и допустил наезд на сугроб. Пассажир Га., которая была пристёгнута ремнём безопасности, сообщила, что почувствовала боль в спине, Д. включил аварийный сигнал автомобиля и вызвал скорую (л.д. 43, 46, 76);

- объяснением Х. от 17 февраля 2025 года, из которого следует, что, находясь в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 видел, что Салчак включил указатель поворота непосредственно перед выполнением маневра поворота налево, после чего сразу стал поворачивать и в момент поворота произошёл удар в левую часть автомобиля (л.д. 49).

- заключением эксперта № 04-2025-0124 от 18 марта 2025 года, согласно выводов которого у Га. обнаружен закрытый компрессионный неосложнённый перелом тела 1-го поясничного позвонка со смещением отломков, который мог образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно при ушибе о детали салона автомобиля в момент ДТП в срок, не противоречащий 17 февраля 2025 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель) (л.д. 60-63);

- сведениями из которых следует наличие в собственности ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и документирование его водительским удостоверением № сроком до 18 января 2034 года (л.д. 64, 65);

- сведениями организации дорожного движения по 

<

адрес> города Надыма ЯНАО, из которой следует, что в месте ДТП отсутствует запрет на обгон автомобилей (л.д. 78-82);

- видеозаписью, просмотром которой установлено её ведение из автомобиля ФИО1, которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия при выполнении автомобилем под управлением Салчака маневра «поворот налево».

Представленные и исследованные доказательства судья признаёт достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для построения судебного вывода.

Из представленных доказательств, согласующихся с показаниями ФИО1, данными также в судебном заседании следует, что Салчак перед выполнением маневра «поворот налево» не осуществил заблаговременного включения указателя левого поворота и перед непосредственным выполнением маневра не убедился в безопасности его осуществления, поскольку из его показаний следует, что в зеркало заднего вида он посмотрел до подъезда к пешеходному переходу, не посмотрев в него перед выполнением маневра, что указывает на нарушение Салчаком пп. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Поскольку Салчак, не обеспечив заблаговременное включение сигнала левого поворота, не убедившись в безопасности выполнения маневра «поворот налево» приступил к его выполнению, допустив нарушение пп. 8.1, 11.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Д., вследствие его пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Га. были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного неосложнённого перелома тела 1-го поясничного позвонка со смещением отломков, причинившего ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3-ёх недель), судья, отвергая доводы ФИО1, признаёт, что именно действия Салчака состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Га. телесных повреждений, причинивших ей вред здоровью средней степени тяжести.

В этой связи судья признаёт ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судьёй не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не истёк.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, исходя из обстоятельств совершённого административного правонарушения, с учётом имущественного положения ФИО1, отсутствие постоянного заработка, исходя из того, что наличие специального права для Салчака является источником заработка, признаёт возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в достаточном для его исправления размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Салчака признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО л/с 

<

***>), КПП 890101001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 71916000, № счёта получателя 03100643000000019000 в РКЦ САЛЕХАРД г. Салехард//УФК по ЯНАО, БИК 007182108, кор.счёт 40102810145370000008, УИН 18810489250380001439, КБК 18811601123010001140.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при этом, согласно ч. 1.5 ст. 32.2 КоАП РФ, может быть уплачен до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Постановление не вступило в законную силу: 20 июня 2025 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-265/2025 в Надымском городском суде ЯНАО.