Дело № 2-55/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретарях судебного заседания Гуделеве И.М., Якимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила, с учетом уточнения заявленных требований: взыскать материальный ущерб в размере 254 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 08 июля 2020 года в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № (собственник ФИО2), двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер № (собственник ФИО1), двигающемуся по главной дороге, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП, автомобилю ФИО1 был причинен ущерб, согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 260 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, причиненный истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения в судебном заседании, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

В данном судебном заседании истец, ответчик и его представитель, третьи лица, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки, с заявлением об отложении дела в суд не обращались. 

Ответчик ФИО2 возражал по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 65-66). В возражениях указал на то, что автомобиль истца является конструктором, не представляет из-себя никакой ценности, собран под документы 1993 года из запчастей 1996 года. В феврале 2019 года автомобиль побывал в очень сильной аварии, в которой получил сильные повреждения передней части. Исходя из повреждений автомобиля, с учетом восстановления, этот автомобиль не может стоить заявленных в исковом заявлении денежных средств. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2020 года в 09 час. 00 мину на 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № (собственник ФИО2), двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2019 года л.д. 12).

Виновником ДТП была признана ФИО3, что подтверждается: рапортом, объяснениями участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей. 

Из дела об административном правонарушении № 2875 следует, что ФИО3 свою вину в совершенном ДТП не оспаривала. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП, имевшего место 08 июля 2020 года, явилось несоблюдение ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ. 

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП, а также в акте осмотра от 13 июля 2020 года. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО5. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по данным собранным в регионе, где произошло ДТП, с учетом износа составляет 324 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет 871 100 рублей; рыночная стоимость ТС составляет 260 000 рублей, экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен (л.д. 13-32). 

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком представлен в суд отчет об оценке № 21764-А, выполненный ООО АФК «Концепт». Из отчета видно, что величина рыночной стоимости автомобиля истца, с учетом индивидуального технического состояния составляет 63 500 рублей (л.д. 67-111). 

По ходатайству представителей сторон, определением суда 20 ноября 2020 года, в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ИП ФИО6 (л.д. 122-127). 

15 февраля 2021 года в суд поступило заключение эксперта ИП ФИО6 от 24 января 2021 года, из которого следует, что средняя рыночная стоимость колесного транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на 08 июля 2020 года составляет 254 600 рублей, при условии комплектности транспортного средства подушками безопасности (при наличии сведений об установке после предшествующего рассматриваемому ДТП), а при условии не укомплектованности подушками безопасности составляет 100 500 рублей. Кроме того, экспертом указано следующее. Существенным фактором разрешения вопросов определения суда о назначении судебной экспертизы является укомплектованность объекта исследования подушками безопасности. Установить их наличие или отсутствие, исходя из полученных экспертом данных, не представляется возможным. Осмотр автомобиля без проведения демонтажных работ в условиях сертификационной станции технического обслуживания, нецелесообразен. Кроме того, механизм повреждения исследуемого автомобиля в рассматриваемом ДТП от 08 июля 2020 года не предполагает наличие неоспоримых технических условий для срабатывания системы пассивной безопасности. Другими словами, тот факт, что в рассматриваемом ДТП не произошло срабатывание подушек безопасности, не может достоверно свидетельствовать о не укомплектованности автомобиля данной системой пассивной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, суд принимает во внимание заключение, выполненное ИП ФИО6, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом, заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате ДТП, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 и третьего лица ФИО3, управлявшей автомобилем в момент ДТП, не был застрахован.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таком положении, учитывая, что вина ФИО3 управлявшей автомобилем 08 июля 2020 года, в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность собственника автомобиля (ответчика) 

<

данные изъяты> гос. номер № и виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, что позволило бы освободить его от гражданско-правовой ответственности, не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика, как собственника автомобиля в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 254 600 рублей.

Доводы ответчика в той части, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № является конструктором и не соответствует документам, не состоятельны, поскольку как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на 13 октября 2020 года, автомобиль поставлен на учет в установленном законом порядке. 

Доказательств в той части, что автомобиль истца до данного ДТП участвовал в других ДТП, после чего его ремонт не производился, что в автомобиле отсутствовали подушки безопасности, ответчиком не представлено. Кроме того, как указано выше, механизм повреждения исследуемого автомобиля в рассматриваемом ДТП от 08 июля 2020 года при котором не произошло срабатывание подушек безопасности, не может достоверно свидетельствовать о не укомплектованности автомобиля данной системой пассивной безопасности. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы: по уплате государственной пошлины 5 950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по заверению копии доверенности и копии ПТС в размере 500 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены. 

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Суду представлена нотариально удостоверенная копия нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2020 года (л.д. 35-36), поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не по данному делу, оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, не имеется. 

ИП ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в связи с проведением экспертизы в размере 7 500 рублей. 

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 ноября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. 

Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. 

Как следует из сообщения ИП ФИО6, оплата за проведение экспертизы произведена частично ФИО1 в сумме 7500 рублей, просят взыскать оставшиеся 7500 рублей с ответственной стороны. Доказательств, подтверждающих оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, ответчиком не представлено. 

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в их взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО6 и взыскивает с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 254 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, за удостоверение копий доверенности и ПТС 500 рублей. 

В остальной части во взыскании нотариальных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года. 

Судья Л.Г. Килиенко