дело №2-227/2024 УИД 57RS0009-01-2024-000354-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Колпна 18 декабря 2024 года

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием истца по первоначальным и ответчика по встречным исковых требованиям ФИО1, истца по встречным требованиям ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недостойным наследником и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что 14.09.2022 Колпнянским районным судом Орловской области ФИО3 и ФИО4 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по которому она признана потерпевшей, приговор вступил в законную силу 20 декабря 2022 года. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 379148 рублей 00 копеек, который она просила взыскать с осужденных в солидарном порядке. 

В дальнейшем ФИО1 заявленные требования уточнила, ссылаясь на то, что указанная в приговоре суда сумма входит в наследственную массу после смерти С.М.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ и она является единственным наследником после смерти С.М.И.., фактически принявшим наследство, а ФИО4, совершив в отношении наследодателя С.М.И. преступление, является недостойным наследником с отстранением его от наследования после смерти отца С.М.И., просила включить в наследственную массу после смерти С.М.И. денежную сумму в размере 379148 рублей 00 копеек., признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти отца С.М.И., взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в её пользу денежные средства в размере 379148 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением наследодателю С.М.И.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что являясь наследником первой очереди после смерти отца С.М.И., совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, просила признать ФИО4 недостойным наследником после смерти отца С.М.И., взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в её пользу денежные средства в размере 189 574 руб. 

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования в части принятия ФИО2 наследства после смерти С.М.И. просила отказать. 

Истец по встречным исковым требованиям ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, первоначальные исковые требования просила удовлетворить частично. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 первоначальные и встречные требования не признали, полагали необходимым отказать в удовлетворении как первых, так и вторых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а в отношении встречных требований в связи с недоказанностью истцом факта принятия наследства после смерти С.М.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав явившихся участников, допросив свидетелей К.Л.Н. и Ш.Г.М., подтвердивших факт непрерывного проживания С.М.И. на протяжении последних семи лет перед смертью у ФИО1 и её последующее проживание в том же жилом помещении после смерти наследодателя, факт её распоряжения личными вещами наследодателя (вещи отца перенесла в гараж), исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации, который регламентирует наследование (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 532-О-О, от 2 июля 2009 года N 756-О-О и др.).

Правовое регулирование наследственных отношений по смыслу приведенных позиций предполагает закрепление в соответствующих нормах права особого порядка приобретения правового статуса наследника. Этот порядок не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследников), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса в обход установленного порядка.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. 

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что наследник признается недостойным, если он своими умышленными противоправными действиями, факт которых подтвержден приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, направленными как против наследодателя, так и против кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его или другого лица к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2022 приговором Колпнянского районного суда Орловской области ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в совершении хищения принадлежащей С.М.И. земельного участка площадью 80000 кв.м. с кадастровым номером №, адрес месторасположения: 

<

адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного производства, стоимостью 379148 руб. По уголовному делу ФИО1 признана представителем потерпевшего. Приговор был обжалован и вступил в законную силу 20 декабря 2022 года (л.д. 32-49, 23-31).

Указанным приговором установлено совместное участие ответчиков в группе лиц по предварительному сговору при совершении преступления в отношении С.М.И., то есть они фактически участвовали в указанном преступном эпизоде, совершили виновное противоправное деяние, находящееся в причинно-следственной связи с убытками С.М.И., и, следовательно, могут быть привлечены к солидарной ответственности. 

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из приговора суда следует, что размер причиненного С.М.И. ущерба установлен в сумме 379148 руб. и подтверждается заключением эксперта от 11.07.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка площадью 80000 кв.м. с кадастровым номером №, адрес месторасположения: 

<

адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного производства, по состоянию на 02 июля 2019 года составляет 379148 рублей. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственными причинителями вреда являются ответчики, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 и ФИО4 обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств несоразмерности установленного приговором суда ущерба действительной стоимости похищенного имущества, ответчиками не представлено. 

Из копии свидетельства о смерти и выписки из акта о смерти на имя С.М.И., усматривается, что С.М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о включении компенсации возмещения вреда, причиненного преступлением С.М.И. в наследственную массу, суд исходит из нормы закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также того, что указанная компенсация не связана с личностью наследодателя, суд находит это требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, а сумма ущерба подлежит включению в наследственную массу после смерти С.М.И.

Разрешая требования о признании ФИО4 недостойным наследником после смерти С.М.И. суд исходит из следующего. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, приведенных в приговоре усматривается, что в 2019 году С.М.И. сказал, что отдаст ей земельную долю за то, что она за ним ухаживает. ДД.ММ.ГГГГ на День рождения С.М.И. приехали ФИО4, с которым до этого момента поддерживала дружеские и родственные отношения, и его супруга - С.Г.В. Находясь дома, С.М.И. завел разговор со ФИО4 о том, что он желает подарить ей свою землю, и нужно, чтобы ФИО4 отдал документы на земельные доли отца и матери, т.к. она осуществляет за ним уход. На это ФИО4 ответил, что данной земли больше нет.

Из показаний свидетеля У.Л.М. приведенных в приговоре следует, что у ФИО1, ФИО4 и С.М.И. состоялся разговор о том, что один земельный пай, принадлежащий С.М.И. должен быть отдан ФИО1 

ФИО4 совершил действия по незаконному изъятию вышеуказанного имущества из собственности С.М.И., а именно: 24 июня 2019 года подписал по доверенности от имени своего сына С.М.П. договор купли-продажи, который совместно с ФИО3 предоставил с пакетом документов для регистрации в уполномоченный орган, в результате чего 02 июля 2019 года был зарегистрирован переход права собственности от С.М.И. к С.М.П., тем самым он своими умышленными преступными действиями, направленными против наследодателя и его наследников, в том числе ФИО1, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, что подтверждено приговором суда по уголовному делу от 14.09.2022, имеющим относительно данного обстоятельства и характера совершенных ответчиком действий преюдициальный характер. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для признания ФИО4 недостойным наследником и отстранения его от наследства, в связи с чем, эти требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Факт наличия завещания, составленного в пользу ФИО4, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о его добросовестности при совершении рассматриваемых действий, поскольку завещание является односторонней сделкой, юридически значимые последствия её совершения, связанные с переходом права собственности на наследуемое имущество наступают только со смертью наследодателя и совершением наследником определенных действий, направленных на принятие наследства, а сама сделка может быть отменена или изменена наследодателем в течение жизни. Кроме того, на момент совершения этих действий ФИО4 не был осведомлен о наличии завещания, поскольку, как он указывал при рассмотрении уголовного дела, нашел завещание только после смерти наследодателя, у которого к тому же на момент написания завещания в собственности спорной земельной доли не было. Помимо этого, земельная доля была обращена не в пользу ФИО4, а в пользу его сына С.М.П., который приходится С.М.И. внуком и наследует по праву представления, которое возможно только тогда, когда наследник по закону, призванный к наследованию, умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем, поэтому при установленных обстоятельствах не мог быть призван к наследованию.

При разрешении заявленных требований относительно взыскания денежных средств с пользу ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств. 

Из справки нотариуса Колпнянского нотариального округа от 22 октября 2024 года усматривается, что наследственное дело к имуществу С.М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д. 22). 

Истцом по встречным исковым требованиям ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств фактического принятия наследства, поскольку диван, на котором лежал С.М.И. был забран не ФИО2, а её сыном У.А.А. и не в интересах и по поручению ФИО2, а для личного использования, после того, как был вынесен ФИО1 к месту утилизации. Не опровергает приведенных обстоятельств допрошенная в качестве свидетеля дочь ФИО2 – Ф.Н.А., которая формально сообщает о том, что её брат забрал диван после смерти С.М.И., не сообщая подробностей. Представленные для обозрения в судебном заседании фотографии были получены ФИО2 при жизни С.М.И., а потому не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства после его смерти. 

В связи с недоказанностью факта принятия наследства, заявленные ФИО2 требования о признании за ней права на часть денежных средств не могут быть удовлетворены. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что наследодатель С.М.И. длительное время (на протяжении 7 лет) проживал совместно с ФИО1, которая после его смерти до истечения шести месяцев распорядилась его личными вещами – перенесла в гараж. Тот факт, что позже часть их была выброшена, вопреки доводам ответчика ФИО3, не имеет правового значения, поскольку истец распорядилась этим имуществом как своим собственным и по своему усмотрению, что свидетельствует о принятии ею наследства. Кроме того, в качестве таковых действий суд расценивает её действия по отстаиванию интересов наследодателя и вытекающих из них своих интересов, связанных с наследством, как фактическое принятие наследства. 

Указанные обстоятельства частично подтверждаются письменными пояснениями супруги ответчика ФИО4 – С.Г.В., которая также отразила в своих пояснениях факт длительного проживания наследодателя с ФИО1

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своего отца С.М.И.

Правовая природа заявленных требований, вопреки доводам ответчика ФИО3, вытекает из отношений, связанных с причинением вреда в результате совершенного преступления, а потому, в силу ст. 1080 ГК РФ, именно лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие. 

По этим же основаниям, с учетом даты вынесения приговора, предоставившего право требования причиненного в результате совершения преступления ущерба, срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком ФИО3, истцом не пропущен, а потому последствия его пропуска не могут быть применены. Кроме того, ФИО3 не является представителем ФИО4, последний ходатайств о допуске его в качестве представителя не заявлял, требование о признании недостойным наследником к ФИО3 не предъявлялось, ответчиком в части этих требований он не является, поэтому его ходатайство в этой части не может быть рассмотрено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, поскольку ГК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абз. 2 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

С учетом вышеизложенного, в доход бюджета муниципального образования «Колпнянский район Орловской области» с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5989 руб. 35 коп., а со ФИО4 с учетом дополнительного требования о признании его недостойным наследником - 8989 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недостойным наследником и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти С.М.И. денежную сумму в размере 379148 рублей 00 копеек.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) недостойным наследником после смерти отца С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 379148 (триста семьдесят девять тысяч сто сорок восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «Колпнянский район Орловской области» государственную пошлину в размере 5989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 35 коп.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, (

<

данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «Колпнянский район Орловской области» государственную пошлину в размере 8989 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 35 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий: С.А. Овсянников