Судья Василова Е.В. Дело № 10-12976/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Стефогло Н.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Салахеевой А.И.,

осужденного фио,

адвоката Савки Д.Я., представившего удостоверение №18373 и ордер №0943 от 18 июля 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый: 13 марта 2017 года Новомосковским городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Донского городского суда адрес от 1 июля 2019 года на основании ст. 80 УК РФ фио заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 7 дней, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; 30 марта 2021 года снят с учета по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена фио на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания фио исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания фио под стражей с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

До вступления приговора в законную силу сохранен арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. «М714ТЕ 71», принадлежащий фио, а также ключ и СТС к нему; по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вышеуказанный автомобиль постановлено конфисковать в доход государства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного фио, адвоката Савки Д.Я., прокурора Салахеевой А.И., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда фио признан виновным в том, что совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление фио совершено 14 мая 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически не были учтены при назначении наказания. Оставлено без внимания, что семья нуждается в его помощи, на его иждивении супруга, трое малолетних детей и больная теща, он являлся кормильцем семьи. Указывает, что страдает ВИЧ и гепатитом, нуждается в лечении. Выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, указывая, что он ему не принадлежит. Данный автомобиль является единственным транспортным средством для их многодетной семьи. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает их необоснованными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании осужденный поддержав доводы апелляционной жалобы, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Адвокат Савка Д.Я. поддержал позицию осужденного.

Прокурор Салахеева А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства фио, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное фио обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.  

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Правовая оценка действий фио сомнений не вызывает. 

 Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, нельзя принять во внимание доводы фио, в которых осужденный оспаривает фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Согласно закону, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса допущено не было.

Как усматривается из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи супруге и ее двум малолетним детям, теще, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, в том числе ВИЧ и гепатит, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признало рецидив преступления.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, а также при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное фио наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания.   

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен осужденному с учетом его личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Доводы осужденного о невозможности конфискации автомобиля, мотивированные тем, что автомобиль ему не принадлежит, высказаны вопреки материалам уголовного дела, из которых усматривается, что фио управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным 1 октября 2023 года, согласно которому владелец фио продала покупателю фио автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (т. 1, л.д. 157), что в судебном заседании не отрицал и сам фио

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который использовался фио при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд   

п о с т а н о в и л:

приговор Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступивших в законную силу приговора и апелляционного постановления; в случае пропуска срока кассационного обжалования кассационная жалоба и кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: