АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 сентября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Эрес-оола А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **, проживающий в **, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника Эрес-оола А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор частично отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно приговору преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264.3 УК РФ признал, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ не признал и показал, что он был трезвый, когда его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), у одного из них к нему были личные неприязненные отношения, он начал говорить про его прошлую жизнь. В автопатруле результат алкотестера был нулевым. Затем его повезли в наркологию, где результат алкотестера тоже был нулевым, потом велели сдать анализ мочи. Из-за присутствия фельдшера не смог сдать указанный анализ, из-за чего составлен акт об отказе. Он просил сдать анализ крови, фельдшер сказала, что он уже отказался от сдачи анализов.

В апелляционной жалобе защитник Эрес-оол А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, являются окончательными для оценки действий Ооржака в рамках уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ооржак не отказывался проходить медицинское освидетельствование, и на день прохождения был трезвым. До отказа от сдачи биологических материалов у фельдшера С,И.М. не было оснований для отбора проб биологических материалов, данные доводы не получили оценки. Фельдшером С. нарушен порядок медицинского освидетельствования, она не предложила и не произвела отбор крови. В силу п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании фельдшер Серендоо была обязана не после истечения 36 минут, а в течение 30 минут произвести отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки объемами 10 и 5 мл. Из предъявленного обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ субъективная сторона заключается в отказе пройти освидетельствование, а не в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но государственный обвинитель на стадии прений сторон изменил предъявленное обвинение и указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был пьяным. Поскольку фельдшером нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, являются окончательными, то есть 00 мг/л, и отсутствует состав преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор частично отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргит Р.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре, в числе которых явкой с повинной ФИО1, согласно которой он чистосердечно признается, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем будучи лишенным права управления и привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Н.Р.Ю. установлено, что после остановки транспортного средства на проверку было представлено водительское удостоверение на другого человека и ФИО1 предлагал взятку. В автопатруле установили личность и выяснили, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. Поведение водителя не соответствовало обстановке и от него исходил характерный запах. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование в наркодиспансер. Неприязненных отношений к нему не имеет.

Кроме того, судом обоснованно в основу приговора положены показания самого ФИО1, данные в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере результат был 0,00 мг/л, после чего его направили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

Из показаний свидетеля М.Ч.Ш. следует, что она является собственником транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ попросила брата ФИО1 забрать ее детей, о том, что он лишен водительских прав, не знала. Ему позвонил брат, когда забрали машину, и сказал, что не смог сдать анализ мочи в наркологии.

Показаниями свидетеля С,И.М. установлено, что в ноябре 2024 года проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 Они в первую очередь делают визуальный осмотр, заполняют пункты акта. Далее предлагается инструментальный метод обследования, то есть проверка алкотестером. Второе исследование инструментального метода не делается, если результат первого был нулевым. Далее предлагается сдать образцы биообъекта. Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель отказался от сдачи анализа мочи. Первое исследование алкотестера было в 16 часов 44 минуты, освидетельствование окончено в 17 часов 20 минут в связи с отказом от сдачи образцов мочи. Это значит, что в течение 36 минут он мог сдать анализ мочи. Когда лицо отказывается от сдачи образцов мочи, то в дальнейшем отбор образцов крови не производится и в акте делается отметка, что лицо отказалось от сдачи образцов для анализа. Водитель отказался от сдачи образцов мочи, поэтому не стали брать образцы крови.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 нашла подтверждение следующими доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 11 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ** с государственным регистрационным номером №, в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

- актом освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л, с которым ФИО1 согласился; носителем от прибора «ALCOTEST 6810» у ФИО1 установлен результат 0,00 мг/л; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от сдачи биологических объектов.

- протокол осмотра места происшествия – участка автодороги на расстоянии 50 метров в южную сторону от север-восточного угла ** Республики Тыва, на котором автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком № черного цвета;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком № черного цвета, припаркованный на специализированной стоянке ИП «**»;

- протокол осмотра компакт-дисков №№ и 2 с видеозаписями, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носителя от прибора «ALCOTEST 6810», протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Доводы защитника о том, что результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, являются окончательными для оценки действий ФИО1 и об отсутствии у фельдшера С,И.М. оснований для отбора проб биологических материалов, являются неверным толкованием закона, поскольку согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то есть отбор биологического объекта у ФИО1 необходимо было провести несмотря на его нулевой результат выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, чему соответствуют действия фельдшера С,И.М.

Доводы жалобы защитника о нарушении фельдшером С,И.М. процедуры медицинского освидетельствования ввиду того, что у ФИО1 не отобрана кровь для анализа, основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора не является, поскольку в силу п.6 Приложения N 3 к Порядку, отбор крови производится в случае невозможности сдачи анализа мочи, тогда как такие обстоятельства по делу отсутствуют, при этом в ходе медицинского освидетельствования о наличии у него острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, либо о невозможности сдачи мочи ФИО1 не заявлял, причин, препятствующих отбору биологического объекта в течение предоставленного времени, ФИО1 не привел. В связи с чем его действия обоснованно были расценены фельдшером С,И.М. как отказ от сдачи биологических объектов, поэтому доводы защитника об обязанности фельдшера в течение 30 минут отобрать кровь у ФИО1 являются ошибочным толкованием. Кроме этого, фельдшер предоставил ФИО1 для сдачи мочи время, превышающее на 6 минут, чем положенные 30 минут, тем самым права ФИО1 не нарушены.

Факт наличия в действиях осужденного ФИО1 административной преюдиции по обоим составам преступлений нашел подтверждение постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, а также их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, приведя в приговоре надлежащие мотивы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у сотрудников дорожно-патрульной службы оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о невозможности сдать биоматериал в присутствии фельдшера, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка и ее обоснованность сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом беспристрастно. Как следует из протоколов судебного заседания, у стороны защиты имелась возможность задавать вопросы по обстоятельствам дела. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализация гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и права на защиту. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы защитника о частичном отказе государственного обвинителя не нашли подтверждения протоколом судебного заседания, в частности содержанием выступления государственного обвинителя Иргит Р.Н. в прениях сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом того, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоял, а также его упорядоченного поведения в ходе дознания и в суде, он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.3 УК РФ, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие и ранение в ходе специальной военной операции, наличие грамот, состояние его здоровья и его родителей, и другие, приведенные в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие ограничений к труду, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, данный вид наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельствам дела, его личности, поэтому является справедливым.

Основания полагать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствуют.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены, требования закона о правилах назначения наказания выполнены.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденному наказания и влияющие на справедливость, судом были учтены.

Приговор в части определения судьбы вещественных доказательств, сторонами не оспаривается и решение в этой части не противоречит закону. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе защитника Эрес-оола А.А., апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий