Судья Сычева Н.С. Дело № 22-4287/2025

(дело 4/16-15/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО1 ФИО8 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную с дополнениями) осужденного ФИО1 ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 ФИО11 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ляшун А.А., полагавшую об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев в ИК общего режима.

Осужденный ФИО1 ФИО13 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционных жалобах (основной с дополнениями) осужденный ФИО1 ФИО14, не согласившись с решением суда, как незаконным, основанным на субъективных мнениях и предположениях, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство или направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Указывает, что участвующие в судебном заседании прокурор и представитель 

<

адрес> возражали против удовлетворения его ходатайства, не обосновав свое мнение. 

Не согласен с утверждением мнением администрации исправительного учреждения о том, что он не принимает участие в общественной жизни отряда, при том, что суд не выяснил причин этого, что в свою очередь, не является признаком, указывающим на не исправление осужденного. 

Считает, что выводы суда противоречат характеристике администрации 

<

адрес>, которая охарактеризовала его посредственно, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что посредственная характеристика является признаком его исправления, поскольку за период отбывания наказания взыскания к нему не применялись, отрицательных качеств у него не выявлено. 

Также считает вывод суда о том, что он не утратил общественную опасность, противоречащим характеристике, согласно которой он имеет 1 поощрение, что не может указывать на его общественную опасность. Об обратном свидетельствует признание им вины, оказание содействия в раскрытии преступления, искреннее раскаяние, а также оставление его для отбывания наказания в СИЗО, а также предоставленное ему право передвижения без конвоя, которое согласно ст. 96 УИК РФ предоставляется положительно характеризующимся осужденным.

Критически относится к тому, что суд в постановлении сослался на результат психологического обследования относительно прогноза рецидива преступления, что, по его мнению, является предположением и не может являться основанием для принятия судом решения. Кроме того обращает внимание, что согласно протокола судебного заседания справка психолога не исследовалась в судебном заседании, а потому суд был не вправе ссылаться на нее в своем решении.

Просит учесть, что по неизвестным ему причинам не было обеспечено его участие в рассмотрении судом ходатайства назначенного на 11.08.2025, которое не состоялось по причине неявки его и представителя исправительного учреждения. О следующем судебном заседании, состоявшемся с его участием 20.08.2025. он не был уведомлен судом надлежащим образом. О том, что судебное заседание состоится в указанный день, узнал 11.08.2025 от сотрудника исправительного учреждения. 

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Доводы осужденного ФИО1 ФИО15 о нарушении судом его прав при назначении судом первой инстанции судебного заседания не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материала, рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 ФИО16 было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ о чем осужденный был уведомлен согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ. Хотя предусмотренный ч. 2 ст. 399 УПК РФ срок не был соблюден судом при назначении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение не является существенным, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в указанный день ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, а судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения участия ФИО1 ФИО17 в судебном заседании, о чем осужденный уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного было рассмотрено судом по существу с его участием (посредством видеоконференц-связи), а также с участием защитника, после выяснения судом согласно протокола судебного заседания вопроса о надлежащем уведомлении ФИО1 ФИО18 Каких-либо замечаний относительно не готовности к судебному заседанию или возможного нарушения его прав от ФИО1 ФИО19 не поступило, ходатайства об обложении судебного заседания не заявлены.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо препятствий к рассмотрению судом ходатайства осужденного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, права участников процесса были соблюдены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Принимаемые на основании положений ст.80 УК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 ФИО20 неотбытой части наказания более мягким видом наказания всесторонне исследовал в судебном заседании представленные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по его ходатайству.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, а также учел конкретные обстоятельства дела, надлежаще мотивировав свои выводы, которые не вызывают сомнения в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

На момент обращения осужденного ФИО1 ФИО21 в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, он фактически отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда. Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но недостаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, выданной администрацией 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес>, следует, что осужденный ФИО1 ФИО22 содержится в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в .... Прошел обучение по специальности ..., трудоустроен ..., нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, на профучете не состоит, участие в общественной жизни отряда (культурно-массовых и спортивных мероприятиях) не принимает, исполнительных листов не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Согласно выводу администрации ФКУ 

<

адрес> России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 ФИО23 характеризуется посредственно, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна. 

В судебном заседании представитель администрации и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства. 

Сомневаться в выводе характеристики администрации, которая охарактеризовала осужденного посредственно, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, оснований нет, поскольку она составлена должностными лицами учреждения, в котором осуществляется исполнение приговора суда. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства соблюдение установленного порядка отбывания наказания, как и обязательное исполнение трудовых обязанностей в течение всего периода, являются обязанностью осужденного и неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. 

Разрешение администрацией исправительного учреждения на передвижение ФИО1 ФИО24 без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения, согласно статьи 96 УИК РФ применено к нему как к осужденному, оставленному для ведения работ по хозяйственному обслуживанию в следственных изоляторах, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы и вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о достижении целей наказания в условиях изоляции от общества.

Согласно ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться определенные этой статьей меры поощрения. Как следует из представленных суду материалов, осужденный ФИО1 ФИО25 за весь период отбывания наказания имеет всего 1 поощрение в виде благодарности от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, что не может свидетельствовать о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, устойчивой мотивации к законопослушному поведению. Администрацией исправительного учреждения оснований для применения к осужденному мер поощрения за иные аспекты поведенческой деятельности согласно приведенного в статье 113 УИК РФ перечня, установлено не было.

Исходя из совокупности представленных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 ФИО26 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, исследованным в судебном заседании, являются мотивированными и основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Тем не менее, обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Таким образом, постановление судьи считается законным, когда при его вынесении суд соблюдал требования процессуальных и материальных норм права. Обоснованность постановления судьи - это соответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличие доказательств, подтверждающих выводы суда разрешившего вопрос, связанный с исполнением приговора. В этом случае в содержании письменно оформленного мотивированного решения излагаются доказательства (сведения и обстоятельства), послужившие фактическими основаниями и условиями вынесения рассматриваемого постановления.

В обжалуемом постановлении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о не возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы в том числе результатами психологического обследования ФИО1 ФИО27

В то же время как следует из протокола судебного заседания какие-либо документы с результатами психологического обследования осужденного, в том числе справка психолога, в судебном заседании не исследовались, на что верно обращено внимание в апелляционной жалобе ФИО1 ФИО28

При таких обстоятельствах ссылка суда на результаты психологического обследования осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как не основанная на материалах дела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом вносимые в судебное решение изменения не влияют на его законность и обоснованность в целом, поскольку вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности иных сведений и обстоятельств, являющихся достаточными.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ФИО29 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на «характеристику по результатам психологического обследования».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО30 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: ФИО1 ФИО31 отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес> России по 

<

адрес>.