Председательствующий: Сосненко Е.В. дело №10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омской области 12 февраля 2024 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, при секретаре Горячун А.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Головко П.А., осужденного Тулеуова А.Б., защитника осужденного – адвоката Усенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Тулеуова А.Б., адвоката Усенко С.В., на приговор мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе, которым 

Тулеуов Амангельды Бахитович, ...: 

09.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два эпизода) и назначено наказание по эпизоду от 06.08.2021г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, по эпизоду от 05.09.2021г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (месяца) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21.02.2022 мировым судьей судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании части 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9.12.2022 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ года освобожден из 

<

адрес> по отбытию срока;

Осужденный ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 103 ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.. Взят Тулеуова А.Б. под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать Тулеуова А.Б. в 

<

адрес> Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 25.12.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений п. б ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ 

По приговору мирового судьи судебного участка № 103 Омской области от 25.12.2023 Тулеуов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Тулеуов А.Б. считает приговор незаконным, доказательства совершения им преступления отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко С.В. считает приговор подлежащим отмене, так как доказательств наличия в деянии состава преступления не установлено.

На апелляционные жалобы поступило возражение гос. обвинителя П.А. Головко, в котором он считает приговор законным, справедливым.

С судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Усенко С.В. доводы жалобы поддержал.

Осужденный Тулеуов А.Б. доводы жалобы поддержал, просит приговор отменить.

Заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение пом. прокурора Головко П.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, - суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждены Тулеуова А.Б. в совершении преступления не оспаривал.

Вывод мирового судьи о виновности Тулеуова А.Б. является обоснованным, юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Действия осужденного ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора, по делу не допущены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Вопреки доводов жалобы, в судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, опрошен свидетель Свидетель №2

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в возбужденном состоянии, и реализуя свой преступный умысел, желая вызвать у Потерпевший №1 чувство тревоги за свою жизнь и здоровье, подошел к последней, лежащей на кровати, прижал её к кровати, схватил левой рукой за волосы и не давая возможности подняться, правой рукой, сжатой в кулак, стал наносить удары по лицу и телу Потерпевший №1, а именно, не более двух ударов по лицу с левой стороны и не более двух ударов по телу в область ребер с левой стороны, при этом, высказал в адрес последней словесную угрозу убийством, произнёс фразу: «Я тебя сейчас убью!». Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись основания серьезно опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей были установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы в исполнение. Из показаний потерпевшей установлена реальность угрозы, выраженная действиями ФИО1 Потерпевшая пояснила, что ФИО1 был в состоянии агрессии, угрожая ей убийством, наносил ей удары при этом, удерживая ее за волосы, позвать на помощь она не могла, ей было очень страшно. Возможности убежать у нее не было, она очень сильно испугалась за свою жизнь. Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 вызвали у потерпевшей обоснованное чувство страха и беспокойства за свою безопасность. При оценке реальности осуществления угрозы суд учел как субъективное восприятие потерпевшей происходящего, так и показания свидетеля, описывающих состояние потерпевшей и указывающего, что Потерпевший №1 была очень напугана действиями подсудимого, плакала. Показания потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, являются последовательными, категоричными, стабильными, согласующимися как с показаниями потерпевшей, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у указанного свидетеля и потерпевшей, мировой судья не установил. Кроме того, судом приняты во внимание показания подсудимого, согласно которым он полностью признал себя виновным в ходе дознания и не отрицал, что в установленное дознанием время и месте, совершил вышеописанные действия, желая напугать потерпевшую. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Статьей 119 УК РФ, по которой осуждена ФИО7, предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Часть 1 ст.119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 368-О-О).

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Субъективное восприятие должно устанавливаться с учетом показаний самого потерпевшего, угрожавшего лица, свидетелей, путем установления иных обстоятельств высказывания угрозы, содержания преступного требования, предшествовавших отношений потерпевшего и угрожавшего лица. Если объективно нет возможности проверить показания потерпевшего о реальности воспринятой им угрозы, то сомнения должны толковаться в его пользу в соответствии с принципом субъективного вменения.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Согласно установленным судом обстоятельствам, между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Мировым судьей был исследован вопрос о субъективном восприятии потерпевшей реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом исследовал и учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личности сторон, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними конфликта и пришел к правильному выводу о наличии состава вмененного преступления. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и это наказание, как по виду, так и по размеру, отвечает принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку.

Обстоятельства смягчающие вину ФИО1, вопреки доводам жалобы, учтены в полной мере, судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый дал признательные показания, в период дознания подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, принятие мер к заглаживанию вреда, примирению с потерпевшей. 

По смыслу закона, в силу положений ст.43,60 УК РФ, при учете характера общественной опасности преступления, следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также имеющиеся в деле сведения о личности и характеризующие ФИО1 данные, в связи с которыми, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мировой судьей не усмотрены, так как ФИО1 совершил преступления против личности в крайне непродолжительный период, прошедшего после отбытия наказания, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, так как после совершения предыдущего преступления должных выводов для себя не сделал, назначенное наказание не достигло целей исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Осужденного освободить от процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 В., апелляционную жалобу адвоката Усенко С.В., оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе от 25.12.2023 года оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В.Шмидт