судья Галсанова С.В. Уголовное дело №10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кабанск 23 апреля 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.Ю., единолично,

при секретаре Бойковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Новолотского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 24 января 2025 года, которым: 

ФИО1, ......, судимый

29 января 2020 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.09.2022 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФк 1году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей с 24 января 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Доложив дело, заслушав мнениепомощника прокурора Сергеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Новолотского С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством И. ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате 

<

адрес> Республики Бурятия, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков М.Н., считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а именно: из вводной и описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 обвинялся и совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, тогда, как в резолютивной части приговора он признан виновным в совершении иного преступления, что влечет отмену приговора; нельзя согласиться с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку ......; при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг адвоката, указаны суммы издержек 2595 руб., 6595 руб., в общей сумме 9190 руб., а в резолютивной части приговора с осужденного взыскивается 10259 руб., не ясно, какая общая сумма процессуальных издержек, а в какой части ФИО1 освобожден от процессуальных издержек.

В судебном заседании помощник прокурора Сергеева А.А. доводы представления поддержала, просила отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, не согласен с ним, поскольку суд принял во внимание доводы его матери И., которые он находит неподтвержденными и голословными, суд самостоятельно переквалифицировал его действия с ч.1 ст.119 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, чем нарушил его право на защиту. 

Защитник Новолотский С.Н. выразил несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Полагает необходимым направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым о признается, еслипостановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3, 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. 

По настоящему делу такие нарушения судом первой инстанции допущены. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд, исследовав собранные доказательства по делу, нашел доказанной винуФИО1 и квалифицировал действия последнего по ч.1 ст.119 УК РФ. В то же время, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначил наказание по указанному составу преступления. 

Таким образом, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, которое ему не вменялось и не описано в приговоре, тем самым нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов является существенными, повлиявшим на исход дела, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому, в соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела для нового рассмотрения мировому судье другого судебного участка. 

Исходя из положений ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом проверки и оценки судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в связи с чем, остальные доводы апелляционных представления и жалобы обсуждению не подлежат. 

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное и справедливое решение. 

С учетом данных о личностиФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения по стражу отменить, из-по стражи его освободить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия Суровой С.В. для рассмотрения по существу со стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья И.Ю.Федорова