Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2024 года 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Советский проспект, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, со слов работающего без оформления стропальщиком в ООО «Северсталь», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74. ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ФИО2 в период с 15 часов 45 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, под предлогом совершения звонка с мобильного телефона, получил от ФИО3 №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» (Самсунг Гэлакси А50) стоимостью 6 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МегаФон», не представляющей материальной ценности, в противоударном чехле-книжке стоимостью 500 рублей, принадлежащей ФИО3 №1, после чего, не намереваясь отдавать мобильный телефон, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими действиями совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ФИО2 в период с 00 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия незапертой входной двери незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 №2 мобильный телефон «Apple iPhone 11 Pro» (Эппл Айфон 11 Про) стоимостью 46 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, с зарядным устройством не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. От дачи показаний отказался. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается исследованными доказательствами: 

- Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут пошёл в гости к ФИО3 №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Знал, что ФИО3 №2 не запирает дверь на замок и полгал, что тот не против, чтобы он входил к нему в квартиру подобным образом. Убедившись, что дверь не заперта, ФИО2 вошел в данную квартиру и обнаружил, что ФИО3 №2 спит. Рядом с кроватью на столе увидел мобильный телефон «Айфон 11». Воспользовавшись ситуацией, похитил мобильный телефон, покинул квартиру и направился на речку. Позвонил своей матери и затем выкинул из телефона сим-карту. Куда направился после этого, не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Проснулся у себя дома ДД.ММ.ГГГГ и отнес похищенный телефон в салон сотовой связи «Теле-2» по адресу: 

<

адрес>, Советский проспект, 

<

адрес>А, где пытался продать телефон, чтобы оплатить поездку на такси. В этот момент рядом с ним и работником салона связи находился водитель такси, с которым произошел конфликт. Из-за этого ФИО2 с другого телефона позвонил в полицию. В конечном итоге оказался в отделе полиции, где сознался в краже другого телефона, а про телефон, похищенный у ФИО3 №2 ничего не сказал. После этого его освободили из полиции. В дальнейшем он добровольно вернул потерпевшему ФИО3 №2 похищенный телефон, после чего к ФИО2 снова пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о краже данного телефон и написал явку с повинной. 

(т. 1 л.д. 173-175) 

- Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными в качестве обвиняемого в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Подтвердил ранее данные показания. 

(т. 1 л.д. 192-195, т. 2 л.д. 39-42) 

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вышел из дома на улицу. Пояснил, что проживает в 

<

адрес>. С собой у него находился мобильный телефон «Samsung A50» с абонентским номером №. Спустившись на первый этаж, находился рядом с магазином «Жигули», где распивал алкогольную продукцию. Около 16 часов к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился «ФИО2» и попросил дать ему мобильный телефон, сказав, что ему нужно позвонить матери. ФИО3 №1 передал ему свой телефон и «ФИО2», как он понял, общался по нему со своей матерью. Затем, когда ФИО3 №1 почувствовал себя изрядно выпившим, «ФИО2» проводил его домой. У квартиры ФИО3 №1 их встретила его жена, которой «ФИО2» сообщил, что некие бомжи якобы украли у ФИО3 №1 мобильный телефон. При этом «ФИО2» передал ей другой, не рабочий мобильный телефон. Супруга ФИО3 №1 позвонила в полицию В результате действий указанного мужчины у ФИО3 №1 оказался похищен мобильный телефон «Samsung A50» стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой «МегаФон», не представляющей ценности, с противоударным чехлом стоимостью 500 рублей, картой памяти, не представляющей материальной ценности. Общий ущерб составил 6 500 рублей, который является для него значительным. 

(т.1 л.д. 47-49) 

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, супруги потерпевшего ФИО3 №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут домой пришел пьяный супруг с незнакомым мужчиной, который представился «ФИО2». Последний заявил, что какие-то бомжи украли у её мужа мобильный телефон. При этом мужчина зачем-то передал ей другой мобильный телефон, сказав, что дает на временное пользование. Свидетель №2 отказалась брать чужой телефон, однако мужчина оставил свой телефон. Какой именно телефон, она сказать затрудняется, так как является инвалидом по зрению. В итоге муж отправился спать, а мужчина ушел. После этого она сразу же позвонила в полицию. На следующий день «ФИО2» позвонил её мужу. Она взяла трубку и потребовала вернуть их мобильный телефон, однако мужчина повесил трубку. В итоге этот человек позвонил её сыну с другого номера. В дальнейшем супруг встретил этого «ФИО2» на улице, однако тот телефон так и не верн

<

адрес> написал заявление в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что данного мужчину задержали. Сотрудник полиции попросил её вернуть телефон, который передал этот мужчина. В итоге этот «ФИО2» пришел к ним домой, и она отдала ему телефон, сказав у них больше не появляться. Пояснила, что у мужа был похищен мобильный телефон «Samsung A50» в корпусе синего цвета. Уточнила, что после указанных событий муж перенес травму головы, поэтому в настоящее время каких-либо пояснений по поводу происшедшего дать не может. 

(т. 1 л.д. 57-59) 

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №2 о том, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у своего соседа Свидетель №3, который проживает в квартире, расположенной на одной с ним лестничной площадке, употреблял с ним спиртные напитки, после чего около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся к себе в квартиру и лег спать. Рядом с диваном поставил на зарядку мобильный телефон «Apple iPhone 11 Pro». Дверь в квартиру не запер, та как его девушка потеряла ключи. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся и обнаружил пропажу мобильного телефона. Выяснил у Свидетель №3, что свой телефон у него не оставлял. При этом Свидетель №3 сообщил, что в ночное время по этажу ходил ФИО2, дергал ручки входных дверей. ФИО3 №2 был знаком с ним и решил поговорить по поводу своих подозрений. Однако тот на контакт не пошел. Позже ФИО3 №2 выяснил, что ФИО2 приходил в салон связи «Теле 2», где пытался продать похищенный мобильный телефон. После этого ФИО3 №2 обратился в полицию. Пояснил, что похищенный телефон оценивает в 46 000 рублей, приобрел его с рук у своей знакомой. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №. Сим-карта и зарядное устройство материальной ценности не представляют. Общий ущерб составляет 46 000 рублей, который для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 55 000 рублей. Указал, что после обращения в полицию ФИО2 самостоятельно вернул похищенный телефон, который оказался разбит. Экран был снят и отсоединены шлейфы. Отметил, что сотрудник полиции предъявлял видеозапись с камеры, установленной в салоне связи «Теле 2», на которой зафиксировано, как ФИО2 пытался продать принадлежащий ФИО3 №2 мобильный телефон. 

Указал, что ФИО2 знал о том, что у ФИО3 №2 не запирается дверь в квартиру, однако он никогда на разрешал входить в квартиру без его ведома, тем более в ночное время. 

(т. 1 л.д. 91-93) 

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он проживает по соседству с ФИО3 №2 в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пояснил, что в июне 2023 года, точную дату не помнит, к нему заходил в гости ФИО3 №2, после чего ушел домой, а затем заходил к нему выяснить, не оставлял ли в квартире у Свидетель №3 свой мобильный телефон. Позже кто-то из соседей сообщил, что видели ФИО2, который ходил по подъезду и дергал за ручки дверей. Свидетель №3 отметил, что ФИО2 ранее уже так делал, проверял, заперты ли двери чужих квартир. Впоследствии Свидетель №3 от ФИО3 №2 стало известно, что сотрудник полиции показывал ему видеозапись из салона связи, на которой зафиксировано, как ФИО2 пытался продать мобильный телефон. 

(т. 1 л.д. 109-112)

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего менеджером по продажам в салоне сотовой связи «Теле 2», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в салон связи, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Советский проспект, 

<

адрес>А, приходил ФИО2 и пытался продать два мобильных телефона марки «Самсунг» и «Эппл Айфон», поскольку ему нужны были деньги рассчитаться за такси. Свидетель №1 отказался принимать у него телефоны. При этом рядом с ним находился водитель такси. ФИО2 зачем то стал звонить в полицию. В итоге приехали сотрудники полиции и задержали его. Ранее ФИО2 уже неоднократно приходил в салон связи с чужими телефонами. Кому принадлежали указанные два мобильных телефона, Свидетель №1 неизвестно. 

(т. 1 л.д. 52-54) 

- Записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №2 обратилась в 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут с сообщением о том, что неизвестный молодой человек забрал у её мужа мобильный телефон «Самсунг А50». 

(т. 1 л.д. 20) 

- Протоколом принятия заявлении ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил хищение у него мобильного телефона «Самсунг А50», причинив значительный ущерб в сумме 6 000 рублей. 

(т. 1 л.д. 25) 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где участвовавший в осмотре ФИО3 №1 указал место у подъезда данного дома, где он познакомился с ФИО2, который в последующем совершил у него хищение мобильного телефона. В ходе осмотра обнаружены камеры видеонаблюдения у входа в магазин «Жигули», видеозапись с которых изъята на DVD-диск. 

(т. 1 л.д. 29-31) 

- Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был изъят похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», принадлежащий ФИО3 №1

(т. 1 л.д. 42) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 мобильного телефона «Samsung Galaxy A50». В памяти телефона обнаружены личные фотографии потерпевшего ФИО3 №1

Данный мобильный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен под расписку потерпевшему ФИО3 №1

(т. 1 л.д. 60-64, 65, 66-67, 68)

- Протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в краже принадлежащего ему мобильного телефона «Apple iPhone 11 PRO» с сим-картой «ТЕЛЕ2», совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 71) 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра механических повреждений на входной двери не обнаружено. Участвовавший в осмотре ФИО3 №2 указал на столик возле дивана, откуда был похищен принадлежащий ему мобильный телефон. 

(т. 1 л.д. 74-78) 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2 мобильного телефона «Apple iPhone 11 PRO», который согласно его показаниям ему впоследствии вернул ФИО2

(т. 1 л.д.

<

адрес>) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого у потерпевшего ФИО3 №2 мобильного телефона «Apple iPhone 11 Pro», который согласно его показаниям ему вернул ФИО2

Данный мобильный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен под расписку потерпевшему ФИО3 №2

(т. 1 л.д. 99-102, 103, 104-105, 106) 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения салона сотовой связи «ТЕЛЕ 2» в ТЦ «Никольский пассаж» по адресу: 

<

адрес>, где была изъята на запись с камеры видеонаблюдения. 

(т. 1 л.д. 84-86) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне сотовой связи «ТЕЛЕ 2», на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пыталась сбыть менеджеру по продажам два похищенных мобильных телефона. 

(т. 1 л.д. 113-123) 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО3 №1) помимо признательных показаний подсудимого (т. 1 л.д. 173-175, 192-195, т. 2 л.д. 39-42) подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он по просьбе незнакомого мужчины дать позвонить передал свой мобильный телефон, после чего мужчина отвел нетрезвого потерпевшего домой, где заявил ФИО3 №1 и его супруге о том, что телефон у него якобы похитили, после чего взамен передал ФИО12 другой неисправный телефон (т. 1 л.д. 47-49). Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что супруг в нетрезвом виде пришел домой с незнакомым мужчиной, который заявил, что мобильный телефон супруга похитили, после чего передал ей взамен другой неисправный мобильный телефон. Впоследствии по просьбе сотрудников полиции она вернула указанный телефон данному мужчине, которым оказался ФИО2 (т. 1 л.д. 57-59). Протоколом осмотра участка местности у магазина «Жигули», где была изъята запись с камеры видеонаблюдения за местом, где потерпевший ФИО3 №1 познакомился с ФИО2 (т. 1 л.д. 29-31). Протоколом осмотра салона сотовой связи «ТЕЛЕ 2», на которой зафиксировано, что ФИО2 пытался сбыть менеджеру по продажам два мобильных телефона.(т. 1 л.д. 84-86, 113-123). Протоколом личного досмотра ФИО2 у которого был изъят похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» (т. 1 л.д. 29-31). Распиской потерпевшего ФИО3 №1 о возвращении ему похищенного мобильного телефона (т. 1 л.д. 68). 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами следствия, как мошенничество, поскольку ФИО2 путем злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном потерпевшего. Обстоятельство, связанное с тем, что подсудимый взамен похищенного телефона передал супруге потерпевшего другой неисправный мобильный телефон не могут быть признаны равноценной заменой, поскольку переданный телефон являлся неисправным, в связи с чем действия подсудимого образуют хищение. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" завладение чужим имуществом с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3 №2) помимо признательных показаний подсудимого (т. 1 л.д. 173-175, 192-195, т. 2 л.д. 39-42) подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №2 о том, что, находясь в незапертой квартире, будучи в нетрезвом виде лег спать, оставив свой мобильный телефон на столике возле дивана, после чего в дальнейшем обнаружил пропажу телефона. В разговоре с соседом Свидетель №3 выяснил, что в их подъезд приходил знакомый ФИО2, который дергал за ручки дверей в чужих квартирах. Пояснил, что, несмотря на незапертую дверь в квартире, не разрешал ФИО2 без его ведома и разрешения входит в жилище. Указал, что в дальнейшем выяснил, что ФИО2 приходил в салон сотовой связи, где пытался сбыть похищенный у него мобильный телефон, а позднее добровольно вернул ФИО3 №2 данный мобильный телефон (т. 1 л.л. 91-93). Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, который сообщил, что в ночь, когда у ФИО3 №2 был похищен в квартире мобильный телефон, соседи видели, как ФИО2 заходил в подъезд и дергал за ручки дверей в чужие квартиры (т. 1 л.д. 109-112). Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего менеджером по продажам в салоне сотовой связи «ТЕЛЕ 2» о том, что к нему приходил ФИО2 и пытался продать два мобильных телефона (т. 1 л.д. 52-54). Протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 №2 мобильного телефона «Apple iPhone 11 Pro», который согласно его показаниям ему добровольно вернул ФИО2 (т. 1 л.д. 95-98). 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами следствия, как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 без разрешения и согласия вторгся в незапертую квартиру потерпевшего ФИО3 №2, где совершил кражу мобильного телефона, что свидетельствует о том, что проникновение осуществлялось с умыслом на хищение чужого имущества. 

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 133, 134). Со слов заболеваний нет. 

Разведен, имеет малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет регистрацию и постоянное место жительство. По месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку поступали жалобы от соседей и других лиц на поведение в быту (т. 1 л.д. 135). Официально не трудоустроен, со слов работает без оформления стропальщиком в ООО «Северсталь». Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Ранее судим (т. 1 л.д. 136-147). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие явок с повинной по каждому из совершенных преступлений (т. 1 л.д. 33, 42); активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. 1 л.д. 91-93, 68). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений не менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную сторону преступлений, которые уменьшали бы их степень общественной опасности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Назначая вид наказания по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил данные преступления в период условного осуждения по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. 

Назначая размер наказания за каждое из совершенных преступлений, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний за совершенные преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения данных преступлений, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень их общественной опасности, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который совершил инкриминируемые деяния в период условного осуждения по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность, суд с учетом формирования в поведении подсудимого устойчивой криминальной направленности пришел к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В этой связи суд не усматривает оснований для замены лишения в порядке ст. 53.1 УК РФ альтернативным наказанием в виде принудительных работ. 

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски не заявлены. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособности подсудимого, возможности его привлечения к оплачиваемому труду в месте отбывания наказания подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Считать осужденного ФИО2 взятым под стражу по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания: 

- время содержания под стражей ФИО2 по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- время содержания под стражей по настоящему приговору за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» с картой памяти micro SD «Smartbuy 16Gb», возвращенный потерпевшему ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 66-68), - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №1

- мобильный телефон «Apple iPhone 11 Pro», возвращенный потерпевшему ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 104-106), - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №2

- два DVD-R диска №№ MAP636XF17163720 и MAP636XF17163721 c видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 121-123), - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 11 264 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Петров Д.В.