Дело № 12-41/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 04 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО7,

его защитника Москвина В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области, от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 04.12.2019 года ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО7 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, как не доказан факт управления им ТС. Утверждает о том, что в тот день он не управлял ТС Сузуки, управлял им ФИО8 Ключи от машины были похищены у него свидетелем ФИО1. еще до прибытия инспекторов, с которым у него произошел конфликт. Указывает и на то, что сотрудники ФИО2 и ФИО3 пояснили, что «лично они не видели, как ФИО7 управлял ТС». Свидетель ФИО4. также пояснила, что она не видела, чтобы ФИО9 садился за руль. Считает, что объяснения ФИО4 данные 01.09.2019, не могут являться допустимым доказательством по делу, так как они даны ей под диктовку сотрудников. По мнению заявителя, протокол об отстранении его от управления ТС также сфальсифицирован и не может являться допустимым доказательством по делу. Указывает на то, что в протоколе об отстранении от управления ТС и в протоколе об административном правонарушении указано разное время, считает, что оба протокола противоречат друг другу. Заявитель указывает на то, что нарушена процедура направления его на мед. освидетельствование. Полагает, что мировой судья предвзято и необъективно подошел к рассмотрению данного дела. На основании изложенного просит проверить законность вынесенного постановления мировым судьей, также просит отменить постановление мирового судьи от 03.12.2019, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО7 доводы своей жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что 01.09.2019 около 22 часов он вместе сыном на его автомобиле приехал к знакомому, проживающему в доме 55 по Октябрьскому проспекту. Сын поставил автомобиль у 1го подъезда. Через 15 минут он (ФИО7) спустился к машине, чтобы забрать пакет. Он открыл автомобиль с брелка сигнализации, после чего вставил ключи в замок зажигания, так как замок мог закрыться в тот период, пока бы он дошел до багажника. В это время рядом находилась компания молодых людей около 5-6 человек, которые подошли к нему и стали ему предъявлять претензии по поводу какой-то девушки. Он, испугавшись, что начнется потасовка, сел в автомобиль на водительское сидение. Пытался заблокировать двери, но не успел. В это время на пассажирское сидение сел ФИО1, а водительскую дверь открыл ФИО6 ФИО1 вырвал ключи из замка, а ФИО6 нанес ему несколько ударов в область головы. Примерно через полчаса подъехали сотрудники ДПС, которые и оформили в отношении него материалы. При этом категорически утверждает, что автомобилем не управлял. Ранее ни со свидетелями по делу, ни с должностными лицами знаком не был. Кроме того, пояснил, что не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку у него фактически на иждивении двое детей, которых он воспитывает в отсутствие их матери, полностью обеспечивает. Хотя имеет высшее техническое образование по специальности «строительство», работает юристом в сфере недвижимости, работа связана с постоянными разъездами. Лишение его права управления транспортными средствами лишит его источника дохода. Просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

Защитник Москвин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно просил учесть, что доказательства вины ФИО7 в совершении правонарушения в материалах дела отсутствуют. Обратил внимание на то, что в протоколе об отстранении от управления т/с и протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в части указания времени управления ФИО7 транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления т/с указано, что он управлял т/с 01.09.2018 года в 21 час 41 минуты, а в протоколе об административном правонарушении – 01.09.2019 в 23 часа 30 минут. Кроме того, полагает, что понятой ФИО5 в реальности не существует, так как в объяснениях и в протоколах указаны различные адреса его места жительства, а кроме того, нет доказательств, что он вообще проживает хотя в одном из указанных адресов, указанный в протоколе номер мобильного телефона постоянно выключен. В связи с изложенным просил исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления т/с ФИО7, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как недопустимые, составленные с нарушением закона. Также полагал, что мировой судья был заинтересован в исходе дела, так как вынес неправосудное решение, до конца не выяснив все обстоятельства по делу, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ. Так, явка понятых ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не обеспечена, не предприняты меры к их допросу. Кроме того, полагает, что нарушена процедура прохождения Вакулиным медицинского освидетельствования, поскольку ни один из инспекторов в суде первой инстанции не говорил о том, что ФИО9 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Повторно обратил внимание на тот факт, что ни один из допрошенных свидетелей, а также сами инспекторы ФИО2 и ФИО3 не видели, чтобы ФИО7 управлял транспортным средством. С учетом наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО7 полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление мирового судьи – отмене. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2019 года в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО7, управлявший автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, полученными мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; объяснениями свидетелей, а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 в связи с наличием у ФИО7 внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении транспортным средством должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 01.09.2019.

Довод жалобы о том, что время, указанное в процессуальных документах, не соответствует действительным обстоятельствам дела, является голословным и объективно ничем не подтвержден, поскольку из представленных материалов усматривается последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством, до составления протокола об административным правонарушении.

Вопреки доводу жалобы временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является время, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнило законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое отражено в протоколе данной меры обеспечения производства по делу и верно установлено мировым судьей - 01 сентября 2019 года в 23 часа 30 минуты.

При этом довод о неверном установлении времени отстранения от управления транспортным средством в части указания 2018 года, вместо 2019 года являлся предметом проверки мирового судьи и был обоснованно отклонен со ссылкой на показания допрошенного инспектора ДПС ФИО2 данными им в суде первой инстанции. 

Довод жалобы на то, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Учитывая наличие у ФИО7 признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Довод заявителя и его защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО6 и ФИО5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Свое присутствие при применении обеспечительных мер ФИО6. и ФИО5 подтвердили при даче письменных объяснений (л.д. 8-9). При этом ФИО6 и ФИО5 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО7 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. 

Равным образом ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО5 не влияет на законность вынесенного судебного акта, так как мировым судьей неоднократно предпринимались меры к их вызову в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7

То обстоятельство, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, лично не видел, управлял ли ФИО7 транспортным средством, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, так как факт управления автомобилем ФИО7 подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО4, данными ими на месте при составлении материала. 

При этом тому обстоятельству, что указанные свидетели изменили свои показания в судебном заседании, мировой судья дал правильную оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО7 не установлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО7 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи Соловьева В.В. при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО7, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наличие у ФИО7 на иждивении ребенка мировым судьей учтено в качестве смягчающего обстоятельства. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше