Судья Косолапова О.А. дело №22-3010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

защитника – адвоката Александрова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кондинского района ХМАО-Югры ФИО1 на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 15 марта 2022 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 15 марта 2022г. ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных Кондинского района, не менять без его уведомления место жительства и работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Уголовно-исполнительная инспекция по ХМАО-Югре обратилась с представлением в Кондинский районный суд ХМАО-Югры об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда в отношении ФИО2 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кондинского района ХМАО-Югры ФИО1 просит постановление суда отменить, представление УИИ по ХМАО-Югре удовлетворить, отменить ФИО2 условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором суда, направив его для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления Инспекции, не рассмотрел вопрос о продлении осужденному испытательного срока. Осужденный в течение испытательного срока неоднократно не исполнял возложенные приговором суда обязанности. Несмотря на проведенную Инспекцией с осужденным профилактическую работу, принятые меры превентивного воздействия, ФИО2 продолжил нарушать порядок условного осуждения, что свидетельствует об антиобщественном поведении последнего, не желании исправиться и исполнять приговор в соответствии с установленным порядком. Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности надлежащего поведения в течение условного осуждения и исполнения обязанностей, возложенных судом, в судебном заседании не установлено. Вопреки выводам суда документов о трудоустройстве осужденного в материалах дела не представлено. 

В возражениях адвокат Амосова М.А. выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора, просит оставить его без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив, в соответствии с положением ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за невыполнение возложенных на него судом обязанностей.

Из материалов следует, что 4 июля 2022 года и 5 июня 2023 года ФИО2 без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

05 апреля 2022 года условно осужденный ФИО2 получил направление к врачу наркологу, 07 апреля 2022 года на приеме у врача нарколога ФИО2 назначено лечение от алкогольной зависимости.

В период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года ФИО2 на прием к врачу наркологу не явился, за что был дважды предупрежден об отмене условного осуждения; при этом из объяснений ФИО2 следует, что в мае 2023 года он не явился на прием, так как злоупотреблял алкоголем, в июне 2023 года - не было денежных средств, чтобы приехать в пгт. Междуреченский.

При этом судом установлено, что в настоящее время ФИО2 трудоустроен, принимает меры к прохождению лечения от алкогольной зависимости, к административной ответственности за нарушение общественного прядка не привлекался. 

Таким образом, суд обосновано отказал в удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО2 условного осуждения за допущенные им нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, поскольку такая мера не соответствует принципу справедливости.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о продлении ФИО2 испытательного срока.

Принимая во внимание, что ФИО2 допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ему испытательный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2023 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить:

продлить назначенный приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 15 марта 2022 года осужденному ФИО2 

<

данные изъяты> испытательный срок на 2 месяца. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кондинского района ХМАО-Югры ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало