УИД 23RS0045-01-2019-000707-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-345/2019 

г.Славянск-на-Кубани. 27 мая 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Федоряки О.В., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Федоровой Н.С.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплекта ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ей принадлежит 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу(...). Постановлением главы МО Славянский район Краснодарского края от 23.07.2007г. (...) «Об утверждении плана установленных границ землепользования и уточнении площади земельного участка» изменен номер дома на (...). Стороны состояли в зарегистрированном браке. С момента получения ею свидетельства на право собственности ответчику неоднократно были предложения в устной форме о продаже земельного участка и дома. К положительному результату они не пришли. В 2016 году стало известно о том, что ответчик, нарушая ст. 247 ГК РФ, производит отделочные, строительные работы на участке и в доме. Ответчику была направлена претензия о прекращении работ без ее согласия. На ее предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке. Просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: (...); предоставить ей в пользование помещения, площадь которых соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, передать ей комплект ключей от калитки в заборе, входной двери дома; вселить ее в указанное домовладение. 

Ответчик ФИО2 подал встречный иск, в котором просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: (...).

В судебном заседании ответчик ФИО3 написал заявление, приобщенное к материалам гражданского дела, об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку он намерен подготовить документы для дальнейшего разбирательства.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила оставить без рассмотрения требования в части определения порядка пользования жилым помещением. Остальные требования просила удовлетворить, взыскав так же в ее пользу 10 000 рублей за юридические услуги. 

Суд, на основании ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять изменения сторонами исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Истица ФИО1 и ее представитель Федоряка О.В. в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить.

ФИО1 пояснила, что она не давала согласия на ремонтные работы в доме, в своей претензии с 2016 года она просила ответчика прекратить вести работы в доме, согласие на проведение работ ответчик не получал, ей он не предлагал приять участие в проведении работ. Она не имеет возможности попасть на территорию домовладения и пользоваться имуществом, принадлежащем ей в праве долевой собственности. В доме проживает третье лицо, посторонний человек, который пользуется ее долей. Ей не где жить в настоящее время, она не имеет возможности вселиться в домовладение и пользоваться им. 

Федоряка О.В.. пояснила, что ответчик даже не зарегистрировал свое право собственности в Росреестре. Есть решение суда, вступившее в законную силу, в котором указано - признать право собственности на 1/2 долю за ФИО1, признание права собственности за ФИО2 не указано. ФИО2 не доказал, что он является собственником. 

ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что участок он получил, будучи сотрудником милиции в 1991 году, (...). До настоящего времени он не оформил свое право собственности. Считает, что вначале необходимо произвести реальный раздел, затем вселяться. 

Федорова Н.С. пояснила, что они основывают свои требования на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации, положениями ст. 11 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 08 мая 2008 года разделено совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2 За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, находящегося в настоящее время по адресу: (...). 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке. 

ФИО1 в обоснование своих требований о вселении в спорное помещение, ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли в вышеуказанном домовладении, однако ответчик сменил замок, ключи от нового замка ей не передал, чем создает препятствия в пользовании жилым помещением, она не имеет возможности попасть в спорное жилое помещение, проживать в нем, что подтверждается представленными суду документами, а так же пояснениями самого ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждается претензиями истицы, постановлением УД УУП ОМВД РФ по Славянскому району от 02.03.2018 года.

При этом из пояснений сторон следует, что незавершенный строительством жилой дом пригоден для постоянного проживания, подсоединен к коммуникациям и имеет степень благоустроенности, необходимую для проживания.

При таких обстоятельствах, окончательные исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму, уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

Требования о взыскании расходов на участие в судебном процессе представителя также подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), вселить ФИО1 в незавершенный строительством жилой дом, расположенный в (...), не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым домом и передать ей комплект ключей от помещений в указанном жилом доме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2019 года. 

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев