Дело № 2-20/2024

УИД 75RS0025-01-2023-002631-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.

при секретаре Черпинскис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело исковое заявление ФИО1 к ООО «Ирина», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

05 декабря 2022 года в 19 часов 04 минуты в пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак Н № и нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ниссан Жук, гос. номер № RUS, находившегося под его же управлением, были причинены значительные механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», как страховщику автогражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о прямом возмещении убытков по данному случаю. СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 366 700 рублей 00 копеек. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита». Согласно экспертному заключению № 005 от 28 апреля 2023 года проведение ремонта данного автомобиля после ДТП признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта данного ТС после ДТП как с учетом износа, так и без, превысила среднесложившуюся стоимость данного ТС на дату ДТП. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП повреждением автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, составил разницу между стоимостью данного автомобиля в доаварийном состоянии (888 600 руб.) и стоимостью годных остатков (88 800 руб.), то есть 799 800 рубля. Однако, исходя из результатов указанной экспертизы, истец заявил требования о взыскании с ООО «Ирина» денежных средств в размере 540 800 рублей 00 копеек, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта после ДТП, определенным экспертами ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» с учетом износа (907 500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (366 700 руб.), полагая, что посредством выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ему был возмещен ущерб не в полном объеме. В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Ирина» расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей 00 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 600 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, заявленные истцом требования уточнены или изменены не были.

Определением суда от 31 августа 2023 года на основании ходатайства ООО «Ирина» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. Исковые требования истец просил удовлетворить в полном объеме, о чем предоставил заявление.

Представитель ответчика ООО «Ирина» - ФИО5, действующий на основании доверенности, представил в суд возражения, в которых со ссылкой на заключения судебной экспертизы, указывал на необоснованность заявленной истцом к взысканию суммы ущерба, а также на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, противоправно завладевший до момента ДТП автомобилем Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак №. В судебных заседаниях представитель ООО «Ирина» доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях изначально возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность должно нести ООО «Ирина», в судебном заедании 19.02.2024 г. исковые требования в размере 117 900 рублей 00 копеек признал, о чем предоставил суду заявление, сославшись на факт противоправного управления автомобилем Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак №, в дату ДТП от 05 декабря 2022 года, в личных целях без законных оснований и без водительского удостоверения.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ниссан Жук, гос. номер № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 17). 

Из материалов дела следует и установлено дополнительно в судебном заседании, что 05 декабря 2022 года в 19 час. 04 мин. в пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края произошло столкновение между автомобилями Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца и Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 (далее - ДТП).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 22-23). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 105-106).

Вину в ДТП водителя транспортного средства Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал.

При этом, постановлением № 18810075220000259213 по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2022 года ФИО2 в рамках данного ДТП привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым установлено, что им в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде с второстепенной дороги не было предоставлено преимущество в движении транспортному средству Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. двигавшемуся по главной дороге. (л.д. 88-94). 

Объективно названное дополнительно подтверждается схемой происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, и первичными объяснениями участников ДТП (л.д. 93). 

Как следует из материалов дела, указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу. 

По данной причине, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло только по вине водителя транспортного средства Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак №, ФИО2, действия которого, несоответствующие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

После ДТП истец в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику автогражданской ответственности владельца транспортного средства Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак №, - СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения о договору ОСАГО (л.д. 97-133), поскольку в результате ДТП также получил травмы пассажир его автомобиля - ФИО6, которые не были квалифицирована как вред здоровью.

После обращения истца с соответствующим заявлением, СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр повреждений его автомобиля и оценило стоимость его ремонта по правилам, определенным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - ЕМР), с учетом износа по ценам, указанным в справочнике на официальном сайте РСА, в размере 366 700 рублей 00 копеек.

По указанной причине размер страхового возмещения, причитающегося выплате истцу в денежном эквиваленте, составил 366 700 рублей 00 копеек. В указанном размере и было произведено зачисление денежных средств на счет истца со счета страховщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами размер страхового возмещения, причитающегося к выплате истцу в рамках рассматриваемого случая не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями ЕМР сторонами заявлено не было. 

Между тем, согласно исковому заявлено посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен в полном объеме не был.

Согласно экспертному заключению № 005 от 28 апреля 2023 года (л.д. 27-63), выполненному экспертом – техником ООО «Читинский центр оценки и аудита» ФИО7 с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. – 324 с.) проведение ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, после ДТП признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта данного ТС после ДТП без учета износа составила 907 500 рублей 00 копеек, что превысило среднесложившуюся стоимость данного ТС на дату ДТП. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП повреждением автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, составил разницу между стоимостью данного автомобиля в доаварийном состоянии (888 600 руб.) и стоимостью годных остатков (88 800 руб.), то есть 799 800 рублей.

Истец, определяя размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, при обращении с иском суд исходил из стоимости ремонта его ТС с учетом износа определенной экспертом ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита». 

По мнению истца, ущерб, непокрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, составит разницу между стоимостью ремонта его ТС с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения, что составит 540 800 рублей 00 копеек (907 500 руб. – 366 700 руб. = 540 800 руб.).

Названную позиции истец не изменил до окончания рассмотрения дела по существу, на взыскании ущерба в размере 540 800 рублей настаивал.

При этом в материалы дела истцом не представлено какое - либо соглашение, заключенное с ответчиками или одним из ответчиков, в котором стороны определили бы размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, а также порядок перехода права собственности поврежденного транспортного средства истца к ответчикам (либо одному их ответчиков) после возмещения ему ущерба, причиненного в ДТП.

По данной причине, а также в силу изложенных норм и обстоятельств, позицию истца и предложенный им порядок расчета причиненного ему в ДТП ущерба, непокрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, суд признает не верными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В свою очередь заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной, а удовлетворение требований истца в заявленном им размере приведет к неосновательному обогащению последнего. Названное следует из того, что завяленная истцом стоимость ремонта его ТС даже с учетом износа, превысит среднюю стоимость автомобиля, по своему году выпуска и характеристикам аналогичного автомобилю истца. Следовательно, истец вправе требовать компенсации ущерба, непокрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, только в размере эквивалентном средней стоимости его автомобиля на дату ДТП, уменьшенной на стоимость годных остатков данного автомобиля, которые остаются во владении истца, поскольку иной порядок перехода права собственности между истцом и ответчиками не достигнут, и находится за пределами компетенции суда в рамках настоящего дела.

Положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, данными в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

При этом из указанного постановления Конституционного суда РФ № 6-п от 10 марта 2017 года следует, что к отношениям между причинителем вредя и потерпевшим по вопросу компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ, не применяются.

С 01 января 2019 года данные отношения регулируют Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.- М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.-326 с. (далее – Методические рекомендации Минюста РФ).

Оценивая же представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение № 005 от 28 апреля 2023 года, на предмет его соответствия требованиям предъявляемым Методическими рекомендациями Минюста РФ, суд полагает, что оно не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно в выполненном заключении стоимость годных остатков определена расчетным путем в отсутствие объективно подтвержденного обоснования неприменения сведений по специализированным торгам или невозможность использования данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных автомобилей. 

Главой 10 Методических рекомендаций Минюста РФ закреплены особенности порядка расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В силу же положений п. 1.3, абз. 15 п. 1.5, п. 1.6 - 1.10 части II Методических рекомендаций Минюста РФ, в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в постановлении 6-П от 10 марта 2017 года, под полной гибелью транспортного средства признается последствия повреждений, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждений либо превышает указанную стоимость.

Согласно п. 10.6 части II Методических рекомендаций Минюста РФ стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Право на определение стоимости годных остатков расчетным методом, т.е. методом которым произвел расчет эксперт ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», возникает только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

На странице 14 экспертного заключения № 005 от 28 апреля 2023 года, специалистом его выполнившим, в обоснование выбранного им расчетного способа определения величины годных остатков, указывается, что на территории Забайкальского края отсутствуют специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных ТС, а также не представляется возможным определить стоимость ТС в поврежденном состоянии путем подбора аналогов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже поддержанных ТС в поврежденном состоянии в сборе, по причине их отсутствия.

При этом положения п. 10.6 Методических рекомендаций Минюста РФ не предписывают производить анализ специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС только в определенном регионе РФ. Кроме того, из данного пункта Методических рекомендаций Минюста РФ следует, что транспортные средства – аналоги должны подбираться с примерно аналогичными повреждениями, поскольку по теории вероятности три транспортных средства одной марки и года выпуска, имеющих аналогичные повреждения до степени смешения с повреждениями исследуемого транспортного средства, подобрать будет не возможно. 

Также положения Методические рекомендации Минюста РФ не обязывают эксперта при подборе аналогов ТС принимать только год выпуска данного ТС. При отсутствии предложений по продаже ТС аналогичного года выпуска с исследуемым, допускается использование предложений по продаже ТС с иным годом выпуска, но одного модельного ряда и модификации с исследуемым ТС (п. 1 пп. 3.3, 3.6, 3.7. части III Методических рекомендаций Минюста РФ). 

Кроме того, из содержания п. 10.6 части II и п. 2.10 части III Методических рекомендаций Минюста РФ следует, что при определении рыночной стоимости КТС, имеющего повреждения, его стоимости и/или затраты на его восстановление определяются на дату оценки. 

Заключение № 005 от 28 апреля 2023 года не содержит сведений о проведенном экспертом исследовании по подбору аналогов и доказательств объективного отсутствия предложений по продаже транспортных средств, идентичных автомобилю истца по своим техническим характеристикам и модельному ряду с повреждениями, примерно аналогичными повреждениям автомобиля Ниссан Жук, гос. номер №. В заключение не имеется снимков диалоговых окон всех возможных интернет площадок по продаже транспортных средств (дром, ру, авто.ру, авито.ру и тд.), из которых следовало бы, что действительно эксперт осуществлял поиск рассматриваемых ТС, и данный поиск не дал результатов.

Определение стоимости годных остатков с применением данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, и/или обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, само по себе не исключает достоверность полученных результатов экспертизы, и кроме того при наличие соответствующих аналогов ТС отражает наиболее реальную цену отчуждения данного транспортного средства потерпевшим на вторичном рынке по реализации автомототранспортных средств, поэтому является приоритетным способом определения стоимости поврежденного транспортного средства в сравнение с расчетным.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на причинителя вреда возлагается бремя доказывания необоснованности и неразумности заявленного потерпевшим к возмещению ущерба, представитель ООО «Ирина» заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости годных остатков автомобиля истца марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, после ДТП (л.д. 132). 

Против кандидатуры эксперта и вопросов, предложенных стороной ответчика истец и его представитель не возражали, информационные письма от экспертных компаний о возможности проведения экспертизы по делу не представили. 

Определением суда от 09 октября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – технику ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (л.д. 148).

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» в материалы дела представлено заключение эксперта №66/2-2 от 11 декабря 2023 года (л.д. 154-164). Данное заключение приобщено к материалам дела.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 следует, что стоимость годных остатков автомобиля истца Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, после ДТП составила 404 000 рублей 00 копеек.

При проведении исследования судебный эксперт произвел анализ универсальных площадок - сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по результатам которого установил не менее трех предложений по продаже транспортных средств аналогичных транспортному средству истца, имеющим повреждения схожие с повреждениями его автомобиля после рассматриваемого ДТП, исходя их чего определил стоимость годных остатков его автомобиля после ДТП наиболее приоритетным способом, а именно без разборки и вычленения годных остатков.

Заключение эксперта №66/2-2 от 11 декабря 2023 года мотивированно, обосновано исследованными обстоятельствами и не содержит противоречий. Данное заключение судебной экспертизы соотносится с иными объективными доказательствам по делу, а именно: схемой происшествия, приложением, фотографиями ТС истца, заключением страховщика и заключением ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита». 

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изложенные в заключение судебной экспертизы выводы являются обоснованными, экспертиза в части определения стоимости годных остатков автомобиля истца после ДТП проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для недоверия заключению судебной экспертизы.

При этом замечания представителя истца не свидетельствуют о неправильности сделанных судебным экспертом выводов о стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***>. Доказательства же, объективно опровергающие выводы судебного эксперта, истцом не представлены, рецензирование заключения ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» не выполнено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта суд считает возможным положить в основу решения по настоящему делу как надлежащее доказательство стоимости годных остатков автомобиля истца после ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению №66/2-2 от 11 декабря 2023 года, выполненному по поручению истца, проведение ремонта данного автомобиля после ДТП признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта данного ТС после ДТП как с учетом износа, так и без, превысила среднесложившуюся стоимость данного ТС на дату ДТП, что не оспаривалось сторонами, то размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП повреждением автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, составил разницу между стоимостью данного автомобиля в доаварийном состоянии (888 600 руб.) и стоимостью годных остатков (404 000руб.), т.е. составляет сумму 484 600 рублей 00 копеек (888 600 руб. – 404 000 руб. = 484 600 руб.).

Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в ДТП от 05 декабря 2022 года и непокрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, составляет 117 900 рублей 00 копеек (расчет: 484 600 руб. – 366 700 руб. = 117 900 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

ООО «Ирина» факт принадлежности ему на момент ДТП на праве собственности автомобиля Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак №, при рассмотрении настоящего дела не оспаривало.

Однако данное общество и его представитель последовательно в ходе рассмотрения настоящего дела, указывали на то, что автомобиль Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак №, ООО «Ирина» ФИО2 для управления не предоставлялся. ФИО2 на момент ДТП в трудовых отношениях с обществом не состоял. 

В возражениях № 2 и приложенных к нему документах ООО «Ирина» было указано, что 10 ноября 2022 года между ООО «Ирина» и ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» (далее – грузоотправитель) был заключен договор перевозки грунта, согласно которому общество обязалось доставлять ему Грузоотправителем сыпучие грузы и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу (

<

...>).

В силу п. 1.3 указанного договора на каждую перевозку стороны оформляют транспортную накладную или путевой лист.

В рамках данного договора именно Грузоотправитель оформлял на сотрудников общества путевые листы для перевозки скального грунта.

Согласно договору на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации ТС от 08 ноября 2021 года и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 08 ноября 2021 года с 2021 года автомобиль Шасман SX 32586T384, гос. номер №, был закреплен обществом за водителем ФИО3, который на основании путевых листов, выдаваемых Грузоотправителем, осуществляя перевозку сыпучих грузов в период с 10 ноября 2023 года по 04 декабря 2023 года на рассматриваемо грузовом автомобиле. Данные путевые листы представлены ООО «Ирина» в материалы дела (л.д.176-177,178, 181-192).

Согласно сведений, предоставленных ООО «Ирина», 05 декабря 2023 года автомобиль Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак №, находился в районе оказания услуг по договору перевозки грунта от 10 ноября 2022 года на плановом ремонте - должна была производится замена ступицы переднего колеса. Соответствующее запчасти обществом были приобретены еще 30 ноября 2023 года, что подтверждается УПД (счет-фактурой) № А-2211300028. Ремонт автомобиля должен был быть выполнен до 07 декабря 2022 года. 

В свою очередь ФИО2 во время нахождения транспортного средства Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак №, на ремонте противоправно завладел им для использования в личных целях, и без соответствующего распоряжения общества осуществил на нем поездку, в результате которой попал в описанное выше ДТП. 

Принимая во внимание, что в результате ДТП автомобиль Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак №, не получил каких - либо значительных повреждений, и был обнаружен сразу после неправомерного завладения им ФИО2, в правоохранительные органы ООО «Ирина» заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, подавать не стало, что по мнению данного Общества не исключает противоправный характер завладения рассматриваемым ТС ФИО2 

Как следует из пояснений стороны ответчика ООО «Ирина» цель использования ФИО2 автомобиля Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак №, ООО «Ирина» не известна, какой - либо доверенности на право управления автомобилем либо путевой лист общество или Грузоотправитель ему не выдавали. 

Ответчиком ФИО2 изначально утверждавшем, что он осуществлял трудовые обязанности в ООО «Ирина», надлежащие доказательства названного в ходе рассмотрения дела представлены не были. При этом ФИО2 не смог назвать точную дату заключения трудового договора с ООО «Ирина», полное ФИО лица, являвшегося представителем ООО «Ирина», размер заработной платы, точных характер и объем выполняемой им работы. Единственное лицо, которое ему было достоверно известно, это ФИО3, являвшийся его товарищем.

Объективно в материалы дела не представлены трудовой или гражданско-правовой договор, заключенный между ООО «Ирина» и ФИО2, доверенность выданная ООО «Ирина» ФИО2 на право управления автомобилем Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак №, либо путевой лист. Кроме того, по запросу суда в материалы дела ОСФР по Забайкальскому краю и УФНС России по Забайкальскому краю представлены сведения о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 нет сведений, составляющих пенсионные права и в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют справки о доходах и суммах налога физических лиц за период с 2021 г. по 2023 г. по состоянию на 07.03.2024 г.

Следовательно, каких - либо отчислений НДФЛ и иных выплат ООО «Ирина» за ФИО2 не производило.

В материалах дела имеется не читаемая копия путевого листа, оригинал которого не представлен, в связи с чем к допустимым доказательствам данный документ отнесен быть не может. При этом он не содержит отметки врача о прохождении предрейсового осмотра, указанным в данном листе водителем, и датирован 24 ноября без указания года, что не соотносится с датой ДТП (л.д. 21).

Более того, 19 февраля 2024 года ФИО2 подал заявление, в котором признал исковые требования в размере 117 900 рублей 00 копеек, сославшись на факт противоправного управления автомобилем Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак №, в дату ДТП от 05 декабря 2022 года, в личных целях без законных оснований и без водительского удостоверения. 

Данное заявление было приобщено судом к материалам дела, оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, но в силу того, что признание иска ФИО2 может повлиять на законные права и интересы истца, оно не принято судом в качестве заявления о признании иска в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 19 постановления № 1 на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Принимая отсутствие доказательств обратного, оценив изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным согласиться с доводами ООО «Ирина», о том, что в данном случае ФИО2 не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом, и управлял в момент ДТП транспортным средством Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП противоправно, вне контроля и задания ООО «Ирина».

Кроме того, ФИО2 на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, что отражено Верховным судом РФ в его определениях от 18 мая 2020 г. N 78-КГ20-18 и 19 декабря 2023 г. N 11-КГ23-20-К6.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт противоправного завладения ТС Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО2 в силу изложенного выше установлен, и более того, не оспаривался самим ФИО2, судом осуществлена оценка на предмет добросовестности и разумности действий (бездействия) ООО «Ирина» - законного владельца (собственника) указанного источника повышенной опасности, не принявшего превентивные меры для воспрещения допуска к указанному автомобилю посторонних лиц, да еще и не имеющих право на управления им, с целью завладения для использования в личных целях. 

Производя такую оценку, судом принято во внимание, что ООО «Ирина» в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено сведений, что транспортное средство до противоправного завладения им ФИО2 находилось в специально отведенном месте хранения, а ключи от автомобиля - в изолированном помещении, исключающем доступ посторонних лиц. 

Исходя из названного, суд полагает, что поведение ООО «Ирина» было не достаточно осмотрительным и ответственным при хранении ТС Шасман SX 32586T384, государственный регистрационный знак № что привело к противоправному изъятию данного ТС из владения ООО «Ирина» ответчиком ФИО2

Соответственно, в рассматриваемой ситуации имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности - ООО «Ирина», в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО2, в зависимости от степени вины каждого из них.

Определяя степень виновности ответчиков в ДТП, суд исходит из того, что объективно законом не предусмотрен какой-либо специальный порядок хранения транспортного средства и ключей от его зажигания, в связи с чем ООО «Ирина» не может быть в большей или равной степени виновно в ДТП с ответчиком ФИО2, противоправно завладевшим и управлявшим спорным автомобилем, не имея на это право, и нарушившим требования ПДД, приведшим к столкновению ТС.

Исходя из названного, суд определяет степень вины в ДТП ответчика ФИО2 равной 80%, а степень вины ответчика ООО «Ирина» - 20%.

Исходя из установленной степени вины ответчиков в ДТП, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 94 320 рублей 00 копеек (расчет: 117 900 руб. х 80% = 94 320 руб.), а с ответчика ООО «Ирина» подлежит взысканию ущерб в размере 23580 рублей 00 копеек (расчет: 117 900 руб. х 20% = 23 580 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» (л.д. 64) истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования истца удовлетворены на 21,8%.

Следовательно, заявленные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 3 924 рублей 00 копеек (расчет: 18 000 руб. х 21,8% = 3 924 руб.), из которых в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 3 139 рубля 20 копеек (расчет: 3 924 руб. х 80% = 3 139,20 руб.), с ответчика ООО «Ирина» подлежит взысканию сумма 784 руб. 80 коп. (расчет: 3 924 руб. х 20% = 784,80 руб.).

Кроме этого, к взысканию с ответчиков истцом заявлена государственная пошлина в размере 8 600 руб.00 коп. (л.д.5). Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных основных требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 558 рублей 00 копеек, из которой в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 2 846 рубля 40 копеек (расчет: 3 558 руб. х 80% = 2 846,40 руб.), с ответчика ООО «Ирина» подлежит взысканию сумма 711 рублей 60 копеек (расчет: 3 558 руб. х 20% = 711,60 руб.). 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 94 320 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 139 рубля 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 846 рубля 40 копеек. Всего взыскать 100 305 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Ирина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 23 580 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 784 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 711 рублей 60 копеек. Всего взыскать 25 076 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2024 года.