УИД: 50RS0010-01-2025-000858-60

Дело № 2-1966/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Маммаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD TRANSIT, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 09.02.2023 (полис №), под управлением ФИО1, и транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, под управлением ФИО5 При заключении договора ОСАГО от 09.02.2023 (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список страхователем включен не был. Виновным в ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством FORD TRANSIT, г.р.з. Е112КО164. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО от 09.02.2023 (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Учитывая, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством FORD TRANSIT, г.р.з. №, при использовании которого им причинен вред, истец как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, полагает, что имеет к ответчику право регрессного требования.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2, который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, вину ответчика в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица СК ООО «Согласие», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства FORD TRANSIT, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством FORD TRANSIT, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.12.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2023.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» - полис №, срок страхования с 28.08.2023 по 27.08.2024.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD TRANSIT, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - полис ТТТ №, срок страхования с 10.02.2023 по 09.02.2024. При этом ФИО1, управляющий на момент ДТП транспортным средством FORD TRANSIT, г.р.з. Е112КО164, не был включен в договор ОСАГО - полис №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством FORD TRANSIT, г.р.з. №, при использовании которого им причинен вред.

По факту указанного страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требование своему страховщику ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. 

На основании заявления ФИО5 от 21.12.2023, актов осмотра транспортного средства, экспертного заключения ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № от 03.04.2024, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 400 000 руб. (платежные поручения № от 19.01.2024, № от 05.04.2024, № от 15.01.2024) и выставило платежное требование № SOGCO_№ от 05.05.2024 в адрес истца.

07.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию № № от 05.05.2024 произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 07.05.2024.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части заявленного размера ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 28.04.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 25.12.2023 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 26.12.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 223 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 800 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчик не представил, вину не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 350 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований 87,62%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 952,50 руб., пропорционально удовлетворенным судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов — удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес> (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в порядке регресса 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 952,50 руб.

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 сентября 2025 года.