Гражданское дело № 2-187/2025

УИД 27RS0015-01-2025-000073-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., 

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 27АА 2242957 от 13.12.2024 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Домовёнок-Ванино», администрации городского поселения «Рабочий посёлок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к ООО «УК Домовёнок-Ванино», администрации городского поселения «Рабочий посёлок Ванино» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указав, что в результате падения дерева, произошедшего 03 декабря 2024 года около 04 часов 33 минут в районе дома №9 по ул.1-я Линия в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi-Lancer Cedia гос номер № был поврежден и тем самым ему был причинен материальный ущерб в размере 276700 рублей, что подтверждается Экспертным заключением №-ВНО. Так же сотрудниками полиции ОМВД России по Ванинскому району был зафиксирован факт повреждения данного автомобиля и проведена процессуальная проверка, по результатам которой в ходе проверочных мероприятий признаков административного правонарушения или преступления установлено не было и материал проверки КУСП № от 03.12.2024г. приобщен в номенклатурное дело. Из рапорта должностного лица следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него дерева, а не в результате умышленных противоправных действий третьих лиц. При этом дерево, упавшее на машину истца, располагалось на дворовой территории дома, находящегося в управлении ООО «УК Домовёнок-Ванино».

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 276700 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца; расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 12000 рублей

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл. Дело слушается с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «УК Домовёнок-Ванино» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий посёлок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просили принять решение по имеющимся в деле документам. 

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Солгано п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер Седиа, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как установлено из материала проверки ОМВД России по Ванинскому району КУСП № от 03.12.2024 года по сообщению от гр. ФИО1 о том, что по адресу: 

<

...>, поврежден автомобиль в результате падения дерева. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции осуществлен незамедлительный выезд по вышеуказанному адресу, прибыв на место происшествие по вышеуказанному адресу, установлено, в связи с ухудшением погодных условий упало дерево на автомобиль марки Мицубиси Лансер Седиа, государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, которое было припарковано на стоянке напротив дома № 9 по ул. 1 Линия, п. Ванино. Просмотрев камеру видеонаблюдения, расположенную на магазине «Бристоль» стало известно, что дерево упало 03.12.2024 года в 04:33 часов. Собственник автомобиля ФИО1 на момент осмотра МП находился в 

<

адрес>.

Из объяснения гр. ФИО6, установлено, что 03.12.2024 года около 8.00 часов утра она пришла на работу в магазин «Бристоль», где напротив стояла припаркованная машина, принадлежащая ее брату ФИО1 рядом лежало дерево, машина имеет повреждения в виде сломанных боковых окон заднего вида, трещины на лобовом стекле. После чего она сообщила брату, и вызвали полицию.

Как следует из осмотра места происшествия от 03.12.2024 г., объектом осмотра являлся автомобиль Мицубиси Лансер Седиа, государственный регистрационный знак №, расположенный напротив дома № 9 по ул. 1-я Линия в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края. На автомобиле имеются множественные повреждения, перед автомобилем лежит дерево, на автомобиле лежит ветка от дерева.

В ходе проверочных мероприятий по данному сообщению признаков административного правонарушения или преступления, не установлено.

В соответствии с требованиями п.63 инструкции утвержденного приказом МВД РФ № 736 от 29.08.2014г. материал проверки КУСП № от 03.12.2024г. приобщен в номенклатурное дело.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю падением на него дерева, истец обратился к эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению №-ВНО от 07.12.2024 года, составленному ИП ФИО7 исходя из установленного характера и перечня повреждений транспортного средства Мицубиси Лансер Седиа, государственный регистрационный знак С № данных о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), полученных в результате проведения экспертизы, а также данных стоимости восстановительного ремонта в целом, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства Мицубиси Лансер Седиа, государственный регистрационный знак С 021ВУ27, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Среднерыночная стоимость транспортного Мицубиси Лансер Седиа, государственный регистрационный знак №, определенная сравнительным подходом, - методом, основанным на исследовании ограниченного рынка КТС, на дату оценки - 03 декабря 2024 года составляет округленно 333 500,00. Величина суммы годных остатков составляет округленно 56 800,00 руб. Сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер Седиа, государственный регистрационный знак № составляет 276 700,00руб. 

Как следует из документов, представленных ООО «Геосфера» и выписки из ЕГРН от 03.02.2025г. земельный участок 9 по ул. 1-я Линия в п. Ванино предназначен для размещения многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) должна размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами.

Согласно открытым сведениям из ГИС ЖКХ, организацией, осуществляющей управление МКД по ул. 1-я Линия, д. 9 в п. Ванино, является ООО «УК Домовёнок-Ванино».

В силу ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 15.1 Правил благоустройства и содержания прилегающих и закрепленных территорий городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, утвержденных Советом депутатов городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района от 17.08.2022 N 363, содержание зеленых насаждений, возлагаются на территориях общего пользования зеленых насаждений на придомовых территориях в границах земельных участков многоквартирных и индивидуальных жилых домов - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в п. 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание жилищного фонда, куда входит - уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2 - 3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике, управляющей компании лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, содержанию их в безопасном состоянии. Факт произрастания упавшего дерева на придомовой территории дома №9 по ул. 1-я Линия в п. Ванино ответчиком не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился форс-мажорные обстоятельства, а не физическое состояние дерева, при этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории по адресу: ул. 1-я Линия, д. 9 в п. Ванино, а именно, упавшего дерева, поскольку данные о проведении осмотров зеленых насаждений ООО «УК Домовёнок-Ванино», обрезке деревьев в материалах гражданского дела отсутствуют, как и не представлена ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта ( упавшего дерева) к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

Поскольку указанное дерево находилось на территории, обслуживаемой ООО «УК Домовёнок-Ванино», то ответчик был обязан следить за состоянием зеленых насаждений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности ООО «УК Домовёнок-Ванино». 

Ответчиком же, ООО «УК Домовёнок-Ванино» - не представлено доказательств того, что проводилась оценка зеленых насаждений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению с взысканием с ООО «УК Домовёнок-Ванино». 

Таким образом, в исковых требованиях к органу местного самоуправления, надлежит отказать, поскольку судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, на ООО «УК Домовёнок-Ванино» лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в размере 276700 руб.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости поврежденного имущества к произошедшему падению дерева, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы №-ВНО от 07.12.2024 года, составленной ИП ФИО3

Оплата ФИО1 указанной экспертизы в сумме 12 000 руб. подтверждается чеком от 07.12.2024 года.

Указанные расходы понесены ответчиком с целью установления размера ущерба, причиненного его имуществу, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ООО «УК Домовёнок-Ванино». 

Согласно статье 103 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9661 рубль в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Домовёнок-Ванино», администрации городского поселения «Рабочий посёлок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Домовёнок-Ванино» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ущерб, причиненный имуществу в результате падения дерева в сумме 276 700 (двести се5мьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК Домовёнок-Ванино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 661 (девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения «Рабочий посёлок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.