Судья Захарова И.С. Дело № 21-411/2020

УИД: 22RS0066-01-2020-001079-56

№ 12-267/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ввода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ввода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 19 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пунктов 15.2 и 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», пересек железнодорожный переезд без остановки.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку сотрудником ГИБДД постановление в присутствии подателя жалобы не выносилось, его копия не вручалась, права не разъяснялись, неверно указано место рассмотрения дела - 

<

адрес>, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину (схемы, видеофиксация). ФИО1 в своей жалобе также указывал, что врученная ему копия протокола об административном правонарушении была нечитаема, он был лишен возможности внесения замечаний и объяснений, поскольку сотрудники полиции не предоставили бумагу, а имеющихся граф в бланке протокола об административном правонарушении недостаточно, при ознакомлении с материалами административного дела в отделе ГИБДД рапорт сотрудника полиции отсутствовал, что свидетельствует о нарушении порядок составления процессуальных документов.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда, а постановление основано, в том числе, на недостоверных, нелогичных и противоречивых пояснениях свидетеля ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

В силу части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (то есть за Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде) влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется нарушение правил проезда через железнодорожный переезд при движении ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** по 

<

адрес> в 

<

адрес> через железнодорожный переезд без остановки перед знаком «Движение без остановки запрещено». Дополнительно железнодорожный переезд обозначен знаком 1.3.1 «Однопутная железная дорога» (Приложение № 1 к Правилам).

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом и пояснениями должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, допрошенного в суде в качестве свидетеля и подтвердившего, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 не остановился перед знаком «Движение без остановки запрещено» перед железнодорожным переездом.

С учетом изложенного судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 правил проезда через железнодорожный переезд, поскольку он не выполнил требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», нарушив пункты 15.2 и 15.4 Правил дорожного движения, за что частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому изменению не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации совершения вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения не влекут освобождение последнего от административной ответственности. В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с тем данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Обязательного наличия доказательства совершения правонарушения в виде результатов видео- или фотофиксации Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по данной статье не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 названного Кодекса).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 выразил несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своим правом дать письменные объяснения воспользовался, что подтверждается самим протоколом, в котором содержится его письменное объяснение «с нарушениями не согласен, ПДД не нарушал. Более подробное объяснение дам отдельно в связи с ограниченностью времени и места написания». При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, который составлялся в присутствии ФИО1, копию которого последний получил непосредственно на месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имеется указание на наличие постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем позиция заявителя о том, что постановление по делу в его присутствии не выносилось, безосновательна. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в представленной ФИО1 копии постановления указания на отказ от подписи не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущем отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

При рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева