Дело № 1-2-14/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жиздра «25» мая 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области 

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Жиздринского района Калужской области Андреева В.С., прокурора Жиздринского района Калужской области Курзаковой В.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абрамова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на защиту ФИО1,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (подсудимый) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении комнаты 

<

адрес>, где совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и его сожительницей Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, вызванных чувством ревности к Свидетель №1, между ФИО1 и Потерпевший №1, находивших в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа туристического, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой данный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал на пол в помещении вышеуказанного дома. После чего, ФИО1 вытащил из кармана своих брюк предмет - туристический нож, имеющий колото-режущие свойства, и, используя его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 указанным ножом, который использовал в качестве оружия, и который находился в его (ФИО1) левой руке, не менее трех ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 повреждение: проникающее ножевое ранение во втором межреберье справа с повреждением межреберной артерии и легкого, гемопневмоторакс, которое относится к опасному для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал и пояснил, что он раскаивается в содеянном, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа к нему в 

<

адрес>, где он временно проживал со своей сожительницей Свидетель №1, пришел в гости с бутылкой водки сосед Потерпевший №1 Тут же в доме они все втроем стали распивать данное спиртное. В ходе распития спиртного он (Уваров) вышел из дома на улицу за дровами, и, находясь на улице, услышал доносившийся из дома крик Свидетель №1 Он забежал в дом и увидел, что Потерпевший №1 трогает и гладит тело Свидетель №1 Из-за этих действий у него возникло чувство ревности и неприязненные отношения к Потерпевший №1 Разозлившись он (Уваров) подбежал к Потерпевший №1, оттолкнул его в сторону от Свидетель №1 и нанес Потерпевший №1 кулаком один удар в область его лица. Потерпевший №1 также в ответ нанес ему (ФИО2) один удар рукой в область лица. После этого они упали на пол, где он (Уваров), с целью обороны от действий Потерпевший №1, который по его (ФИО2) предположению мог использовать для нанесения ему ударов находящуюся около печки кочергу, достал из своего кармана нож-бабочку и нанес данным ножом, который он (Уваров) держал в левой руке, лежащему на полу Потерпевший №1 не менее трех ударов в область груди. Затем он (Уваров) перестал наносить потерпевшему удары ножом, так как испугался, что может убить Потерпевший №1. Нож он бросил на пол. Потерпевший №1 встал с пола и ушел из его дома. Во время нанесения потерпевшему ударов ножом Свидетель №1 находилась на кровати и кричала, чтобы он остановился. Причинять тяжкий вред и убивать Потерпевший №1 он не хотел, поэтому сам перестал наносить ему удары ножом. После этого он позвонил в скорую помощь и сообщил о ножевом ранении, но при этом он не представлялся. Затем он лег спать, а на следующее утро его забрали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал нож.

Свои показания о том, что он, приревновав к своей сожительнице Свидетель №1 потерпевшего Потерпевший №1 нанес последнему не более 3- ударов ножом, Уваров подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим, при этом также показал, что борьбы у него со Потерпевший №1 не было (том 1 л.д.№). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых рассказал и показал на манекене каким образом он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица и не менее трех ударов ножом-бабочкой в область груди (т. 2 л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств по делу: 

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он периодически проживает в доме своего знакомого на 

<

адрес>. ФИО1 проживал по соседству в 

<

адрес> по этой же улице. С ним он познакомился в начале ноября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа он пришел в гости к ФИО1 домой, с собой принес 0,5 литровую бутылку водки. Дома у ФИО1 находилась его сожительница, как он позже узнал - Свидетель №1. Они втроем распивали спиртное, в ходе чего Свидетель №1 стала ему жаловаться, что ФИО1 ее обижает, на что он (Потерпевший №1) ей сказал, что это их личное дело. Услышав этот разговор, Уваров встал с дивана, достал из кармана нож по типу «бабочка», раскрыл его, взял его в руку и стал им намахиваться на него (Потерпевший №1), потом стал делать выпады с ножом в его сторону. Чтобы защититься от этих действий ФИО2, он (Потерпевший №1) взял в руки табурет, которым стал отмахиваться, а затем кинул табурет в ФИО2, попав ФИО2 вскользь в область правого плеча. После этого между ними стала происходить борьба, в ходе которой Уваров нанес ему ножом один удар в область груди с правой стороны и затем, лежа на полу, Уваров нанес ему еще два удара ножом в область грудной клетки, после последнего удара он (Потерпевший №1) начал хрипеть. Свидетель №1 стала кричать ФИО1, чтобы тот прекратил свои действия, так как может убить. ФИО1 перестал наносить ему удары ножом, встал с пола. Он (Потерпевший №1) также встал с пола и ушел к себе домой, где по телефону вызвал скорую помощь. По поводу полученных ранений он дважды проходил стационарное лечение.

Свои показания о том, при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ему ножевые ранения в область грудной клетки, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проверке его показаний на месте (том 1 л.д.№, №); в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 Потерпевший №1 также показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО1 причинил ему ножевые ранения в область грудной клетки (том 1 л.д.№);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что она со своим сожителем ФИО1 проживала на съемном жилье на 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа к ним в гости пришел сосед Потерпевший №1, с которым они распивали принесенное им спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 вышел на улицу, а они со Потерпевший №1 остались в доме. Потерпевший №1 стал её уговаривать переехать к нему жить, и гладил ее по ноге, она закричала и стала его отталкивать. В этот момент в дом зашел ФИО1, который подбежал к Потерпевший №1, скинул его на пол и они стали драться. Видела, как Потерпевший №1 ударил рукой ФИО4, затем взял таз с водой, которую вылил на ФИО2. Она стала кричать ФИО2, чтобы он остановился, так как опасалась, что он может причинить вред Потерпевший №1 Наносил ли ФИО1 удары Потерпевший №1 рукой и ножом она сейчас уже не помнит. Также пояснила, что возле печки, где на полу находились Уваров и Потерпевший №1, кочерги не было.

На предварительном следствии при допросе ее ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля, Свидетель №1 в части нанесения ударов показывала, что ФИО1 стащил Потерпевший №1 с кровати, где лежала она (Свидетель №1), и ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, Потерпевший №1 в ответ ударил ФИО1 Затем Потерпевший №1 взял таз и кинул его в ФИО1 и попытался его ударить. Но Уваров достал раскладной нож «бабочка», который всегда носил с собой, и стал им размахивать перед Потерпевший №1, требуя, чтобы тот ушел, при этом сказал Потерпевший №1 «Убью». Далее Уваров нанес более двух ударов в область груди. Она испугалась, что Уваров мог убить Потерпевший №1, стала требовать, чтобы Уваров успокоился (т.1 л.д. №).

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «ЦМБ № 2» Жиздринская участковая больница. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. находилась на дежурстве и выезжала на 

<

адрес> по вызову о том, что в ходе бытового конфликта мужчине причинено ножевое ранение. По приезду на место был обнаружен Потерпевший №1 с тремя ножевыми ранами грудной клетки. При этом Потерпевший №1 пояснил, что данные раны ему ножом причинил сосед по имени ФИО3 в ходе бытового конфликта. Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ КО «ЦМБ № 2»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что на 

<

адрес>, у него имеется дом, в котором с августа 2019 года снимал жилье и временно проживал его знакомый ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №1 В ноябре 2019 года он находился на работе в 

<

адрес>, и по телефону от знакомого узнал, что ФИО1 в его доме причинил ножевые ранения соседу Потерпевший №1; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – жилого 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе данного осмотра ФИО1 добровольно выдал складной нож типа «бабочка», на лезвии ножа имелись следы бурого вещества, похожие на кровь; были изъяты: нож-бабочка, след пальца руки, смывы с рук ФИО2, контрольные смывы (том 1 л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения хирургического отделения ГБУЗ КО «ЦМБ №2» по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра изъята одежда Потерпевший №1 (куртка, спортивные брюки, трусы, майка) (том 1 л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной государственным судебным экспертом ФИО10, согласно которому на теле Потерпевший №1 установлено повреждение:

- проникающее ножевое ранение во втором межреберье справа с повреждением межреберной артерии и легкого. Гемопневмоторакс. Указанное повреждение образовалось в срок до одних суток до обращения в ГБУЗ КО «ЦМБ №2» (ДД.ММ.ГГГГ 06 часов), по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.№);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями эксперта ФИО10, данными ею на предварительном следствии, о том, что локализация и характер повреждений, установленных у Потерпевший №1, не исключает возможность их образования в результате нанесения колюще-режущим предметом (ножом) при не менее трехкратном ударном воздействии (том 1 л.д.№);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - жилого 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д.№);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ноже, на куртке и майке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека; происхождение этой крови от ФИО1 исключается (том 1 л.д.№);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия – жилого 

<

адрес>, является ножом туристическим, изготовлен промышленным способом и не относится к гражданскому холодному оружию (том 1 л.д.№);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от №., согласно которому, представленный на экспертизу нож, по своим прочностным и конструкционным параметрам пригоден для причинения колото-резаных повреждений. На ноже визуально определяются мазкообразные продольные следы красно-коричневого вещества, визуально похожего на высохшую кровь - от контакта с продольным смещением с предметом-носителем (том 1 л.д.№);

- протоколом осмотра предметов: ножа, и куртки, майки Потерпевший №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данных предметов в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.№, №, №).

Оценивая приведенные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У него имеется органическое расстройство личности, с легкими когнитивными, церебрастеническими, пароксизмальными нарушениями сложного генеза. Сохранность критических способностей и неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. На момент содеянного в каком-либо временном болезненном расстройстве ФИО1 не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в производстве по делу и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. 

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных клинической беседы, результатов экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, так как не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, отсутствует необходимая совокупность объективных признаков специфического изменения восприятия, сознания, мотивации, поведения, постаффективных проявлений (том 1 л.д.193-200).

С учетом выводов экспертов данной судебно-психиатрической экспертизы, которые суд признает обоснованными и достоверными, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им инкриминируемого преступления, суд признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление. 

Суд также признает достоверными и обоснованными заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку все они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а выводы экспертов являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, показаниям потерпевшему Потерпевший №1, в данными им в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии защитника, являются последовательными и не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами по делу. 

Не доверять показаниям в суде и на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ. в части нанесения ФИО15 Потерпевший №1 удара кулаком и затем более двух ударов ножом, протоколам проверки на месте показаний ФИО1, протоколу очной ставки подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, протоколам осмотра места происшествия и другим материалам дела, у суда также нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании; также все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время дополнительные показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она не видела кто кому и куда наносил удары, и не видела, как Уваров наносил удары ножом Потерпевший №1, что она только видела нож в руках ФИО1 (т.1 л.д.№), суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных выше. Суд расценивает данные ее показания как способ помочь подсудимому, с которым она сожительствовала, получить более мягкое наказание за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и что он (Уваров) оборонялся от действий потерпевшего, который в драке ударил его рукой по лицу и мог воспользоваться для нанесения ему ударов находившейся у печки кочергой, суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств по делу: показаниями потерпевшего, показаниями на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 нанес более 2-х ударов ножом Потерпевший №1 в область груди, показаниями самого подсудимого в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, о том, что борьбы у него со Потерпевший №1 не было, показаниями других свидетелей и материалами дела: протоколами осмотра места преступления, протоколами проверки показаний на месте ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и другими доказательствами по делу. 

С учетом совокупности указанных доказательств, обстоятельств совершения подсудимым преступления, характер действий подсудимого, что он наносил неоднократные удары (3 удара) потерпевшему предметом - ножом, который он использовал в качестве оружия, в жизненно-важный орган – в область грудной клетки, что в момент нанесения ударов ножом потерпевший сопротивления ФИО1 не оказывал, оказать сопротивление при помощи кочерги не пытался, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 о том, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, суд считает, что содеянное ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не может быть расценено как совершенное в состоянии внезапного возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и при превышении пределов необходимой обороны. 

Характер действий подсудимого ФИО1, когда он наносил Потерпевший №1 неоднократные удары используемым в качестве оружия предметом - ножом (3 удара) в жизненно важный орган потерпевшего – в область грудной клетки, объем и характер полученных Потерпевший №1 от действий ФИО1 повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, также свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. Поэтому суд отвергает указанные выше утверждения подсудимого, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При юридической оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 применил предмет – нож, который он использовал в качестве оружия, которым нанес не менее трех ударов потерпевшему Потерпевший №1 в область расположения жизненно важных органов человека – в область грудной клетки, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника доходов, страдает психическим заболеванием, но на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, главой администрации и участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого, позволяет охарактеризовать его удовлетворительно. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, признание им своей вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной (т.1 л.д. №), поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а затем и в ходе дознания добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые им не были известны, но необходимы для расследования преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в момент совершения преступления, его личность, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая фактические и конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, учитывая личность подсудимого, наличие указанных выше смягчающих его вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, тяжкое преступление, от которого наступили тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства данного конкретного совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное законом за данное преступление в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, нет, а имеются смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому основное наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ.

Наличие у подсудимого ФИО1 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, и не могут служить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначении ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Суд считает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а уголовное наказание достигнет своей цели, назначение же условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении подсудимому ФИО1 размера основного наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, все данные о его личности, в том числе условия жизни его семьи.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания, суд принимает во внимание, что настоящим приговором он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, у него не имеется рецидива преступлений, и с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», определяет ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима

Суд считает необходимым меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно) суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: куртку и майку, принадлежащие Потерпевший №1, – возвратить Потерпевший №1, нож-бабочку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий