КОПИЯ Дело №1-511/2023

16RS0050-01-2023-003878-77

Приговор

именем Российской Федерации

12.07.2023 г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т., 

при секретаре Угловой В.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района г. Казани Галимова Б.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Бикмуллина Р.Р., Самигуллина М.Р.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, содержащегося в ЦВСИГ УМВД России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привел в движение и управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н. 

<

данные изъяты>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:15 вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ГИБДД возле 

<

адрес>, и в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, в соответствии с п. 2.3.2 Правил, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:33 по 23:36 на том же месте ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер-К», в выдыхаемом воздухе ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено. После чего ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, проехать в медицинское учреждение, на что ФИО2 согласился, о чем в тот же день составлен протокол. Однако, в медицинском учреждении ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в период 00:30 по 1:12 составлен акт №.

Подсудимый ФИО2 вину в суде не признал. Указал, что не знал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. После чего его остановили сотрудники ДПС, проверили документы. Он сильно нервничал, говорил медленно, так как ему тяжело говорить по-русски. Далее ему сообщили, что у него имеются признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование прибором на месте, на что он согласился, прибор показал, что он трезв. Далее ему предложили проехать в медицинское учреждение, на что он также согласился. В медицинском учреждении ему предложили сдать био-материал и кровь, на что он попросил время, спросил, обязательно ли сдавать кровь, на что ему сообщили, что кровь можно сдать по желанию. В связи с чем, он отказался. Вину не признает, он был трезв в момент остановки сотрудниками ДПС. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает сотрудником ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы остановили автомобиль, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Далее ФИО2 прошел освидетельствование прибором на месте, состояние опьянения не установлено, после чего предложено проехать в медицинское учреждение, на что водитель также согласился. Однако в самом медицинском учреждении ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, составлен акт, протоколы. ФИО2 русский язык понимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя, которым оказался ФИО2 Прибор показал, что состояние опьянения не установлено. Далее ФИО2 предложено проехать в медицинское учреждение, на что он так же согласился, составили протоколы, участники расписались (л.д.55-57).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 пояснил, что является врачом наркологом РКНД МЗ РТ. ДД.ММ.ГГГГ к ним в учреждение доставили ФИО2, которому предложили пройти медицинское освидетельствование, сдать биологический материал. Однако по прохождении 30 минут ФИО2 биоматериал не сдал, на предложение сдать кровь ответил отказом в результате чего, согласно инструкции составлен акт об отказе в прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.75-78).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом 

<

адрес>, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем (л.д. 12);

- выпиской из алкотектора «Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой результат прибора при освидетельствовании показал результат 0,000 мг/л. (л.д.13);

- актом 16 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результату прибора, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д.14);

- протоколом 16 РТ № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 направлен в медицинское учреждение (л.д. 15);

- протоколом 16 СТ № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион помещен на специализированную стоянку «АЗИНО» (л.д. 18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения отказался (л.д.16)

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО2 не установлено.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Вопреки доводам защиты и подсудимого о невиновности ФИО2 вина установлена совокупностью исследованных доказательств в рамках состязательности сторон. Суд расценивает непризнание вины ФИО2 способом защиты, данные с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Доводы о том, что он не отказывался от сдачи био материала являются несостоятельными. У ФИО2 имелась возможность сдать кровь для определения медицинскими работниками состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 отказался, тем самым признал нахождение себя в состоянии опьянения.

Также суд относится критически к показаниям ФИО2 о том, что он не знал, что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей, поскольку из указанного постановления следует, что ФИО2 участвовал при рассмотрении административного дела посредством ВКС, о чем ФИО2 подтвердил в судебном заседании при его допросе.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО2 судимости не имеет, трудоспособен, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно. 

Состояние здоровья ФИО2, его родных и близких, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

Другой вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, а также не будет справедливым, а также соразмерным содеянному.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа денежном выражении в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 03 (три) года.

Реквизиты банка: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани) 

ИНН:

<

***>

КПП-165501001,

расчетный счет: №, Банк-ГРКЦ НБ Р.Татарстан Банка России г.Казань

БИК-049205001, 

ОКТМО-92701000, 

Код бюджетной классификации (КБК): №

Наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, подшитые к делу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (ПОДПИСЬ) Р.Т.Бакиров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Т.Бакиров

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11.10.2023г.

Судья: Р.Т.Бакиров