Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

Санкт-Петербург 09 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки FORD KA рег. Знак № сроком на 1 год (страховой полис ЕЕЕ №). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в «правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила), утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО5 управляющего принадлежащем ему автомобилем ТОЙОТА рег.знак №, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, неустановленного водителя, управляющего принадлежащему ФИО2 автомобилем FORD KA рег. №, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п.2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА рег.знак № получило механическое повреждение.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме .... рублей.

В соответствии с административными документами неустановленный водитель, управляя автомобилем FORD KA рег. № совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА рег.знак №, после чего оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения, участником которого являлся.

В соответствии со сведениями о нарушениях ПДД базы ИЦ ГИБДД автомобилем FORD KA рег. № управляет ФИО1.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере .... рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Ответчики о рассмотрении настоящего дела извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям и сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки FORD KA рег. № сроком на 1 год (страховой полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО5, управляющего принадлежащем ему автомобилем ТОЙОТА рег.знак №, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, неустановленного водителя, управляющего принадлежащему ФИО2 автомобилем FORD KA рег. №, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п.2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА рег.знак № получило механическое повреждение.

В соответствии с административными документами неустановленный водитель, управляя автомобилем FORD KA рег. № совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА рег.знак №, после чего оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения, участником которого являлся.

В соответствии со сведениями о нарушениях ПДД базы ИЦ ГИБДД автомобилем FORD KA рег. Знак № управляет ФИО1.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме .... рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 2 149 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере .... рублей, государственную пошлину в размере .... рублей, а всего сумму в размере .... рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

....

....

....

.... 

....

....

....

.... 

.... 

....

....

.... 

....

....

....