ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 07 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., 

с участием прокурора Васильева А.А.,

защитника – адвоката Дягилева Е.Т.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года, 

которым в отношении С., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 05 месяцев 09 суток, т.е. по 05 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения адвоката Дягилева Е.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

25 сентября 2019 года С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

27 сентября 2019 года постановлением суда в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 ноября 2019 года включительно. 

03 декабря 2019 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2020 года. 

04 декабря 2019 года срок содержания под стражей продлен по 10 февраля 2020 года включительно.

24 декабря 2019 года уголовное дело возвращено заместителем прокурора города Якутска для производства дополнительного расследования для устранения выявленных недостатков. 

03 января 2020 года производство по уголовному делу возобновлено без установления срока предварительного расследования. 

09 января 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда отменить. Выражает несогласие с указанием суда о том, что он обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, поскольку на момент совершения преступления истек срок условно-досрочного освобождения, так как согласно постановлению Хангаласского районного суда от 22 марта 2019 года он был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ст. 221 ч. 1, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. данной меры пресечения в настоящее время не изменились, и соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Установлено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения.

Из представленного материала следует, что С. состоит в зарегистрированном браке, имеет 1 ребенка, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в г. Якутске постоянного места жительства не имеет.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

У суда имелись все основания полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений против половой неприкосновенности и собственности, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. 

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, однако, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не нашел, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Таких документальных данных ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. 

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ и положения ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, такая мера пресечения, как заключение под стражу послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам самого обвиняемого.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении С. сроков содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению и указание суда о том, что С. обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, подлежит исключению, поскольку как следует из постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года, С. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года, на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней. При таких обстоятельствах, на момент совершения инкриминируемого С. преступления 08 сентября 2019 года, срок условно-досрочного освобождения истек. При этом указанное изменение не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что С. обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Председательствующий 

судья Р.В. Иванов