дело № 2-852/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

город-курорт Анапа 20 апреля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Жванько З.И., 

при секретаре Плишкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что Истцу-1 и Истцу-2 на праве общей долевой собственности, приходящихся по 1/2 доле на каждого, принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 000, по адресу: (...).

Истцу-3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 000, по адресу: (...).

Ответчик является собственником смежного истцам земельного участка 400 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 000, по адресу: (...).

Ответчик препятствует истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками. 

На земельном участке ответчика по адресу: (...), незаконно установлена железобетонная опора линии электропередач (ЛЭП), от которой подведено электропитание к ее дому. Провода с опоры свисают над крышей истцов, искрятся в ветреную погоду, опора имеет крен и продолжает наклоняться, от чего возможно поражение током, от опоры отваливаются куски бетона, что угрожает жизни и здоровью проходящих граждан, детей. 

Опора ЛЭП установлена без согласования с ДНТ «Восход», и с ПАО «Кубаньэнерго», о чем свидетельствует Акт от 07.12.2016 года, составленный комиссией в составе председателя ДНТ «Восход» А. В. Яроша, электрика ДНТ «Восход» ФИО5, собственников земельных участков (...), ФИО1 и ФИО3 

Ответчиком возведен сарай на расстоянии 10 см. от общего с истцом-1 и истцом-2 ограждения смежных земельных участков, с его односкатной крыши дождевые воды стекают на земельный участок с кадастровым номером 000:1051,в результате чего земельный 3участок заиливается, зарастает сорняком и грибком.

Истцы неоднократно обращались к ответчику об устранении этих недостатков, но ответчик не желает их устранять, держит птицу в сарае, чем нарушаются нормы содержания птицы при сплошной застройке жилыми домами в сельской местности.

Просит признать забор ответчика самовольной постройкой, обязать снести забор, перенести газопровод, восстановить границы земельного участка и межевых знаков, устранить препятствия в пользовании имуществом, удалить земельную подсыпку вдоль забора, взыскать судебные расходы и издержки, взыскать моральный вред, обязать ответчика ФИО4 перенести сарай вглубь земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), на расстояние не менее 8 м от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО6, а также их представитель ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд находит в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможным вынести решение по собранным и представленным материалам в судебном заседании. 

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «Трансэнерго», привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст.233-234 ГПК РФ. 

Выслушав истцов и оценив представленные письменные доказательства в соответствии ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2015 г. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли земельный участок площадью 400 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2015 г. сделана запись регистрации 000, а также и на праве собственности принадлежит здание, назначение: жилой дом, общей площадью 129 кв. м., количество этажей: 2 с кадастровым номером 000, по адресу: (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2015 г. сделана запись регистрации 000.

Истцу ФИО2 на основании соглашения о выделении супружеской доли от 05.05.2015 г. и договора дарения недвижимости от 20.06.2015 г. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли земельный участок площадью 400 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2015 г. сделана запись регистрации 000, а также и на праве собственности принадлежит здание, назначение: жилой дом, общей площадью 128,2 кв. м., количество этажей: 2 с кадастровым номером 000, по адресу: (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2015 г. сделана запись регистрации 000.

Истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2011 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2011 г. сделана запись регистрации 000, а также жилой дом, общей площадью 131,4 кв. м., этажность: 2 с кадастровым (условным) номером 000, по адресу: (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2011 г. сделана запись регистрации 000.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2013 г. сделана запись регистрации 000, а также и здание, назначение: жилой дом, общей площадью 82 кв. м., количество этажей: 1 с кадастровым номером 000, по адресу: (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2010 г. сделана запись регистрации 000.

Как следует из топографической съемки земельного участка от 12.08.2014 г.предоставленного суду, фотоматериалов, энергоснабжение дома ответчика осуществляется от ВЛ-0,38 кВ с использованием дополнительной железобетонной опоры линии электропередач, установленной на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), принадлежащемистцу-1 и истцу-2, к которой присоединен провод от опоры линии электропередач, установленной на (...), через дорогу от земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...).

Из фотоматериалов, предоставленных истцами в материалы дела также усматривается, что железобетонная опора линии электропередач, установленная на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), имеет крен в сторону земельного участка истца-3 и фактически опирается на металлическое ограждение (забор), установленное между земельными участками истца-1, истца-2 и истца-3. Главным инженером ООО «Трансэнерго», принявшего от ДНТ «Восход» по договору купли-продажи от 14.11.2016 года электросетевое хозяйство ДНТ «Восход», установлены многочисленные дефекты, не позволяющие в соответствии с п. 8.2.7 «Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98» эксплуатировать спорную опору линии электропередач, а именно: отклонение вершины опоры от вертикальной оси превышает 50 см, при максимально допустимом значении в 30 см; заглубление опоры менее проектного; ширина поперечных трещин в зоне воздействия наибольшего изгибающего момента превышает 0,5 мм; площадь скола бетона превышает 25 см2 с оголением продольной арматуры.

Из письма ООО «Трансэнерго» исх. № 40 от 17.03.2017 года следует, что на балансе ООО «Трансэнерго» спорная опора не стоит.Из Акта от 07.12.2016 года, составленного комиссией в составе председателя ДНТ «Восход» А. В. Яроша, электрика ДНТ «Восход» ФИО5, собственников земельных участков (...), ФИО1 и ФИО3 (Истец-1 и Истец-3 соответственно), а также собственником земельного участка (...), ФИО4(Ответчик), следует, что спорная опора также не числилась на схеме электроснабжения ДНТ «Восход».

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о законном установлении опоры линии электропередач на земельном участке истца-1 и истца-2, являющейся предметом судебного разбирательства.

В нарушение Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», устанавливающих допустимое расстояние от изолированных проводов до выступающих частей зданий, которое должно составлять не менее 200 мм, по факту – электрический провод касается крыши дома с кадастровым номером 000, по адресу: (...)(собственник – истец-1).

Так как спорная опора не указана в схеме электроснабжения ДНТ «Восход», не принята на баланс ООО «Трансэнерго», названная опора является самостоятельным объектом, ее демонтаж не влечет утрату функциональности линии электропередачи, следовательно, не нарушает прав третьих лиц.

В договоре купли-продажи недвижимости от 17.12.2015 г., заключенном между ФИО8 и ФИО1, отсутствуют какие-либо оговорки об ограничении в праве пользования земельным участком.

30 января 2017 года ответчиком получено досудебное требование (претензия), направленная истцами в адрес ответчика, с требованием изыскать иной способ подключения домовладения ответчика к электрическим сетям, убрать провода, провисшие над крышей (...), демонтировать опору ЛЭП, незаконно установленную на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П.п. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками(п.п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, спорная железобетонная опора линии электропередач, установленная на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), а также провисший электрический провод от опоры, установленной на (...), через дорогу от земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...), и до дома ответчика, расположенного по адресу: (...), нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на территории земельных участок истцов.

Суд также находит обоснованным требование истцов о переносе сарая вглубь земельного участка ответчика.

Как усматривается из материалов дела ответчик возвел хозяйственную постройку – сарай на расстоянии 10 см. от общего с истцом-1 и истцом-2 ограждения смежных земельных участков. Крыша названного сарая односкатная, с уклоном на земельный участок истца-1 и истца-2, водоотвод отсутствует.

Как показали в судебном заседании истцы в период с весны по осень 2016 года ответчик содержал в указанном сарае домашнюю птицу. 

В силуп. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно Карты градостроительного зонирования муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером 000, по адресу: (...) (собственники: истец-1 и истец-2), и с кадастровым номером 000, по адресу: (...) (собственник - ответчик) расположены в зоне Ж-КСТ – Зона садоводства и дачного хозяйства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26.12.2013 года с изменениями, принятыми Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 510 от 25.12.2014 года, для земельных участков, расположенных в зоне Ж-КСТ, минимальный отступ от границ участка до жилых зданий - 3 м, до хозяйственных построек - 1 м, с учетом соблюдения требований технических регламентов.

В силу п. 6.7. СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849) хозяйственные постройки, возводимые на садовом, дачном участке, должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши должен быть ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В случае использования постройки – сарая – для содержания птицы, расстояние до межевой границы должно составлять не менее 4 м и не менее 12 м до домов на соседнем участке. Из материалов, представленных в дело, видно, что расстояние от спорного строения – сарая – до ограждения составляет менее допустимого 1 м, а до окон жилого дома, принадлежащего истцу-2, расстояние составляет менее допустимых 12 м. Жилой дом истца-2 расположен в 4 м от смежной с ответчиком границы земельного участка.

Суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ отставляет без рассмотрения требование об обязании ответчика, ФИО4, установить на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), локальные очистные сооружения (септик) на расстоянии не менее 4 м от границ смежных земельных участков, так как истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора – в досудебной претензии отсутствует данное требование.

Ст. ст. 56, 57 ГПК РФ предусмотрено обязанность каждой стороны предоставить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

При этом согласно ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит заявленные истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-239,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ответчика ФИО4,в течение 1 недели с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать железобетонную опору линии электропередач, установленную на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), перенести (убрать) провода, соединяющие названную опору с домовладением ответчика по адресу: (...), с одной стороны, и с опорой линии электропередач, установленной на землях общего пользования через дорогу от земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001002:1051 по адресу: (...).

В случае уклонения ответчика в установленный срок от демонтажа железобетонной опоры линии электропередач, истцам самостоятельно собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц произвести демонтаж железобетонной опоры линии электропередач, установленную на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), убрать провода, соединяющие названную опору с домовладением Ответчика по адресу: (...), с одной стороны, и с опорой линии электропередач, установленной на землях общего пользования через дорогу от земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...). 

Расходы, произведенные истцами при демонтаже железобетонной опоры линии электропередач, подтвержденные документально, взыскать с ответчика ФИО4

2. Обязать ответчика, ФИО4, перенести хозяйственную постройку – сарай вглубь земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), на расстояние не менее 1 м. от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

3. Оставить без рассмотрения требование об установке ответчиком ФИО4 локальной очистительной системы (септик) на ее земельном участке на расстоянии не менее 4 м от границ смежных земельных участков.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И.Жванько