Дело № 12-157/17

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, указав, что при оформлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему фактически не разъяснялось содержание ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, понятые вступили в процедуру оформления административного материала только на стадии подписания, без зачитывания им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ. В протоколе 25 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано ни одного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, считает, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» был незаконно использован ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, поскольку данное техническое средство пригодно к применению на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, а сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просила состоявшееся судебное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 поддержала жалобу по изложенным доводам.

Суд, заслушав доводы защитника ФИО2 – ФИО1, изучив материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из ответа главного врача ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что при проведении в отношении ФИО2 первого исследования в 09 час. 33 мин. концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,185 мг., при проведении второго исследования в 09 час. 54 мин. - 0,189 мг.

Данное обстоятельство подтверждено заверенными копиями бумажных носителей показаний технического средства измерения, датированными ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующими о проведении в отношении ФИО2 двух исследований в 09 час. 33 мин и в 09 час. 54 мин. с положительными результатами – 0,185 мг/л и 0,189 мг/л соответственно, превышающими допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Оснований не доверять результатам исследования, подтвержденным документально, у суда не имеется.

Доводы жалобы о незаконности использования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 несостоятельны и опровергаются документацией на указанное техническое средство, предоставленной в ответ на запрос мирового судьи главным врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в присутствии двух понятых, которые расписались в них, удостоверив совершаемые в отношении ФИО2 процессуальные действия без каких-либо замечаний. В связи с этим сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. 

Подписанные ФИО2 процессуальные документы по делу об административном правонарушении замечаний с его стороны также не содержат. Кроме того, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 45, 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 25.1 и 32.2, что подтверждается его подписями в соответствующих графе в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле доказательства при их оценке в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ позволяют сделать вывод о совершении ФИО2 вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова