Дело № 2-2146/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лиму Б. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что14 ноября 2014 года между истцом и Г. заключен договор страхования средств наземного транспорта 

<

 № >, в соответствии с которым застрахован автомобиль «Лексус LX570», гос. № 

<

 № >.

08 сентября 2015 года в г. Екатеринбурге на пр. Космонавтов, 

<

 № > произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль был поврежден. Вторым участником ДТП являлся ответчик, управлявший автомобилем «Фольксваген Гольф», гос. № 

<

 № >.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2015 года, установить лицо, виновное в ДТП не представилось возможным.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 

<

 данные изъяты >. Указанная сумма перечислена истцом в ремонтную организацию, осуществлявшую восстановление застрахованного транспортного средства.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец полагает, что вина водителей - участников ДТП является обоюдной со степенью вины каждого равной 50%, в связи с чем, указывает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убыток в размере половины стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что составляет 

<

 данные изъяты >. Указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснили, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, в причинении механических повреждений застрахованному истцом автомобилю, не имеется. Ущерб автомобилю причинен исключительно в результате неправомерных действий водителя, управлявшего автомобилем «Лексус LX570», гос. № 

<

 № >, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при перестроении из одной полосы для движения в другую, создал помеху автомобилю ответчика, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Также не согласны с заявленной суммой убытка, которая должна рассчитываться в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене. Взыскание ущерба определенного по фактическим расходам не допустимо. Кроме того, пояснили, что в объем восстановительного ремонта необоснованно включены повреждения заднего бампера застрахованного автомобиля, которые не отражены в справке о ДТП, имеющейся у ответчика и в материалах административного дела. На наличие данных повреждений не ссылался и участник ДТП при даче соответствующих объяснений в органах ГИБДД при составлении административного материала. Ответчиком самостоятельно осуществлен расчет износа поврежденных и подлежащих восстановлению деталей, с учетом которого стоимость восстановления колесного диска, единственно поврежденного в результате рассматриваемого страхового случая, составляет не более 

<

 данные изъяты >. Полагая, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, ответчик заявляет о взыскании с истца при отказе в иске расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты >, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

 данные изъяты >.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснений и дополнений по существу иска не имеет (л.д. 61).

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 08 сентября 2015 года по адресу: 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX570», гос. № 

<

 № >, под управлением ФИО1, принадлежащего Г., автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. № 

<

 № >, под управлением собственника Лима Б. В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2015 года следует, что водители дают противоречивые показания, в связи с чем, определить нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны кого-либо из участников ДТП не представляется возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из письменных объяснений водителя Лима Б. В., данных при составлении административного материала, приобщенных к материалам настоящего дела, следует, что 08 сентября 2015 года он, двигался по пр. Космонавтов со стороны ул. Артинская в сторону ул. Челюскинцев по левому ряду со скоростью 60 км/ч. Параллельно ему в соседнем ряду двигался автомобиль «Лексус», водитель которого начал резкое маневрирование без применения сигналов поворота: резко перестроился в левый ряд, где двигался ФИО2 Последний предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара в правое крыло автомобиль ответчика отбросило на бордюрный камень, после чего ФИО2 остановился на своей полосе для движения. Автомобиль «Лексус» после столкновения попытался вернуться в свой ряд. Считает, что в ДТП виноват водитель «Лексуса», так как выполнял опасное маневрирование.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она двигалась по пр. Космонавтов со стороны ул. Машиностроителей в сторону ул. Челюскинцев по левому ряду со скоростью 60 км/ч, позади нее двигался автомобиль «Фольксваген» на очень близком расстоянии к автомобилю третьего лица. Затем водитель «Фольксвагена» совершил резкий маневр в средний ряд, обогнал третье лицо и совершил резкое перестроение перед автомобилем «Лексус» в левый ряд, налетел на препятствие - бордюр тротуарный своим левым боком. ФИО1 совершила резкое торможение, и чтобы не въехать в транспортное средство сзади, перестроилась в средний ряд, а автомобиль «Фольксваген» от столкновения с бордюром отбросило на автомобиль третьего лица, задев диск заднего левого колеса. Почувствовав удар, третье лицо остановила свое транспортное средство и включила аварийную сигнализацию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль третьего лица получил повреждение диска заднего левого колеса. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Фольксваген», так как при перестроении не убедился в безопасности своего маневра.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе для движения, на расстоянии 2,5 метра от бордюра, в результате у автомобиля «Фольксваген» повреждена в том числе, передняя правая часть, у автомобиля «Лексус» - задняя левая часть. Схема подписана обоими водителями.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно положениям пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании письменных пояснений водителей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО2, принимая во внимание его пояснения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, увидев, что автомобиль «Лексус» совершает перестроение в крайний левый ряд на максимально допустимой скорости (что следует из пояснений водителя ФИО1), не предпринял попыток к снижению скорости движения своего автомобиля, которая также являлась максимально допустимой, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, и как следствие, причинению механических повреждений застрахованному автомобилю «Лексус». 

Исходя из пояснений ответчика, водитель автомобиля «Лексус» в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении перестроения из среднего ряда в крайний левый, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ответчика.

Принимая во внимание пояснения водителя автомобиля «Лексус», в действиях водителя Лима Б. В. усматривается нарушение п.п. 9.10, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя ФИО1 - п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При обнаружении опасности ФИО1 должна была предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, вместо этого, совершила маневр перестроения в соседнюю полосу для движения. 

Пояснения водителя ФИО1 взывают у суда сомнения относительно их достоверности, поскольку из них следует, что автомобиль третьего лица оборудован видеорегистратором, запись которого по техническим причинам не сохранилась, в связи с чем, имеются основания полагать, что водитель не приобщила к материалам административного дела запись с видеорегистратора, потому, что информация на записи не согласуется с ее пояснениями относительно обстоятельств ДТП, данными при составлении административного материала.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что представленные суду доказательства являются противоречивыми, однако не исключают вины ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия, суд определяет вину водителей равной по 50% каждого.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что его автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Данное обстоятельство также подтверждается приобщенным к материалам дела ответом ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что действие полиса ОСАГО ЕЕЕ 

<

 № >, выданного ответчику Лиму Б. В. началось с 11:43 08 сентября 2015 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место в 09:20 08 сентября 2015 года, что подтверждается рапортом ИДПС, справкой о ДТП.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Лексус LX570», гос. № 

<

 № > застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта 

<

 № >, сроком действия с 21 ноября 2014 года по 20 ноября 2015 года.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и на основании заявления потерпевшего (л.д. 7), осуществлена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля в ООО «Компания АВТО ПЛЮС», что подтверждается счетом № 

<

 № > от 07 октября 2015 года, заказ-нарядом, актом выполненных работ № 

<

 № > от 07 октября 2015 года, страховым актом 

<

 № > от 15 октября 2015 года, платежным поручением № 

<

 № > от 15 октября 2015 года (л.д. 16-22). Сумма страхового возмещения составила 

<

 данные изъяты >. Объем ремонтных работ определен страховщиком на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 17 сентября 2015 года. В объем работ страховщиком включены восстановительные работы по замене бампера в виду его излома в результате рассматриваемого ДТП, заднего левого брызговика (излом), диска колесного (задиры), колпака диска заднего левого (задиры).

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что повреждения бампера автомобиля потерпевшего отношения к рассматриваемому ДТП не имеют, суд исходит из следующего.

Действительно в копии справки о ДТП, выданной ответчику, а также имеющейся в материалах административного дела, отсутствует указание на повреждение указанной детали. Данное повреждение зафиксировано в справке о ДТП, представленной потерпевшим страховщику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела, а также в акте осмотра транспортного средства от 17 сентября 2015 года.

Пунктом 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, установлено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными Письмом МВД России от 07 марта 2012 года N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" в графе: "в результате ДТП повреждено" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Таким образом, инспектор ДПС, составивший справку о дорожно-транспортном происшествии, специалистом в области определения характера и механизма повреждений автомобиля при дорожно-транспортном происшествии не является, а составленная им справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, наличие в акте осмотра указаний на повреждения, которые отсутствуют в справке ГИБДД, является допустимым и с достоверностью не свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Осмотр автомобиля потерпевшего был проведен специалистом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль получил иные повреждения, суду ответчиком не представлено.

Более того, из приобщенных к акту осмотра поврежденного автомобиля фотографий усматривается, что повреждения бампера имеют место в зоне крепления заднего левого брызговика к бамперу (л.д. 15 девятая фотография), а следовательно, при визуальном осмотре автомобиля как водителем автомобиля «Лексус», так и сотрудником ГИБДД обнаружены быть не могли, поскольку видимыми не являются.

Поскольку судом установлено, что автогражданская ответственность Лима Б. В. в установленном законом порядке застрахована не была на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении убытков и вреда, предусмотренные как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Собственник автомобиля «Лексус LX570», гос. № 

<

 № > на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

Соответственно истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО3 и других ", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте поврежденного автомобиля, стоимость которого оплачена истцом, имелась возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений. Сам по себе расчет износа поврежденных деталей, представленный ответчиком, определяет только его размер, и вышеуказанные обстоятельства подтвердить не может, а доводы ответчика о необходимости расчета ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей на законе не основаны, потому отклоняются судом. К тому же представленный ответчиком расчет никем не подписан, не представляется возможным установить лицо, его составившее, а также удостовериться в его компетентности в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия специалиста, рассчитавшего износ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, в причинении повреждений застрахованному истцом автомобилю равной 50%, установив, что истцом понесены убытки в связи с восстановлением автомобиля в размере 

<

 данные изъяты >, требование истца о взыскании с ответчика половины указанной суммы, что составляет 

<

 данные изъяты >, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

 данные изъяты >.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика Лима Б. В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

 данные изъяты >.

При удовлетворении иска в полном объеме оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек на представителя и нотариальное удостоверение доверенности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лиму Б. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Лима Б. В. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

 данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина