...

№ 2-662/2025 (2-8535/2024) 

56RS0018-01-2024-013371-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Князевой А.И.,

при участии старшего помощника прокурора Ленинского района города Оренбурга Стиплиной Г.О.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марш» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Марш» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование требований, что 13 февраля 2024 года ориентировочно в 14.20 часов, передвигаясь по тротуару средним темпом, вдоль здания, расположенного по адресу: ..., кадастровый N – административное здание с магазином, поскользнулась на наледи и упала. В этот день стояла морозная погода, снежной каши и снежных масс на тротуаре не было. Тротуар был покрыт ледяной коркой, свежей песчано-гравийной смеси и обработки иным противогололедным реагентом не было. 

В момент падения истец находилась в зимней обуви, подошва имела противоскользящий эффект, протектор – специальные противоскользящие насечки. Из-за перепада температур, оттаивания и замерзания снежных масс тротуар имел ледяную волнистость.

После падения истец почувствовала резкую боль. Ей была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: .... После осмотра бригадой скорой медицинской помощи истец была госпитализирована в ...

При падении ФИО1 получила телесные повреждения в виде ..., что является серьезной травмой, которая связана с нарушением целостности правильного ..., что подтверждается выпиской ... от 19 февраля 2024 года. 

После полученной травмы в период с 13 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года истец находилась на стационарном лечении в ... а затем в период с 20 февраля 2024 года по 06 сентября 2024 года проходила амбулаторное лечение, ей был открыт лист нетрудоспособности. Период нетрудоспособности – с 21 февраля 2024 года по 06 сентября 2024 года.

В период лечения и восстановления истцом приобретены лекарственные средства и предметы реабилитации на общую сумму 26 663,22 рубля, что подтверждается чеками. 

В настоящее время в связи с полученной травмой утрачена профессиональная трудоспособность. При ... необходимо минимум полгода для .... В течение 6 месяцев с момента получения травмы необходимо ограничивать активные физические нагрузки. Противопоказан активный спорт, ношение неудобной обуви или высоких каблуков. Истец прошла длительное лечение и реабилитацию – ей была проведена ..., затем длительное нахождение с фиксацией конечностей. Также необходимы физиотерапия и реабилитация для восстановления функции конечности в последующем.

В связи с полученной травмой истцу был причинен моральный вред, выразившийся в характере самой причиненной травмы, до настоящего времени истцу сложно передвигаться самостоятельно, травма до настоящего времени сопровождается выраженным болевым синдромом. Она очень переживает в связи с физической болью, не может спать ночью, лечение и восстановление является длительным, нарушен ее привычный образ жизни, требуется особая диета для восстановления костной ткани, ограничение в передвижениях. В период лечения истец не могла сама себя обслуживать.

ООО «Марш», являющееся собственником здания, расположенного по адресу: ..., возле которого упала истец, ненадлежащим образом осуществляет обслуживание прилегающей территории, так как не очистило тротуар от наледи, не провело антигололедную обработку, в результате чего истец упала и получила сложную травму. 

03 июля 2024 года истец направила ответчику претензию о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с ненадлежащей уборкой территории в размере 19 016 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ответе от 10 июля 2024 года на претензию истца ответчик выразил несогласие, до настоящего времени указанные расходы истцу не возместил.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья по вине ответчика, в размере 26 663,22 рубля, в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (работодатель истца).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 (директор Общества), действующий на основании Устава, с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагали, что причиной падения истца стала ее личная неосторожность. Она шла быстрым шагом, в обуви, которая не подходит для такой погоды. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст.1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца лежит на самом ответчике.

Судом установлено, что 13 февраля 2024 года ориентировочно в 14.20 часов ФИО1, передвигаясь по тротуару вдоль административного здания, расположенного по адресу: ..., поскользнулась на наледи и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого трехлодыжечного перелома костей правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи кзади.

Место падения истца зафиксировано на представленных в материалы дела фотографиях, из которых видно, что весь тротуар покрыт наледью.

Указанные фотоснимки суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу и признает относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно справке ... ФИО1 была оказана медицинская помощь, адрес поступления вызова: ..., вход со стороны где «ОЗОН» 13 февраля 2024 года в 14:20 часов. В результате осмотра установлен диагноз: Закрытый перелом нижней трети правой голени. Пациентка эвакуирована для госпитализации в ...

Из выписного эпикриза из карты N усматривается, что ФИО1 находилась на лечении в ... с 13 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года с диагнозом: Закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи кзади. 

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N ФИО1, ... года рождения находилась на стационарном лечении в ... с 24 мая 2024 года по 07 июня 2024 года с диагнозом: ...

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей в качестве возмещения вреда здоровью 19 016 рублей, в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Ответчиком ООО «Марш» в адрес истца был направлен ответ, в котором в удовлетворении требований было отказано.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление правообладателя территории, на которой получила повреждения ФИО1, и лица, ответственного за содержание и уборку данной территории.

Как установлено судом в судебном заседании, с учетом пояснений истца, а также представителей ответчика падение ФИО1 произошло около здания с кадастровым номером N, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ....

Из выписки из ЕГРН от 08 июля 2024 года следует, что собственником здания с кадастровым номером N по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером N является ООО «Марш». 

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что истцом не доказан факт того, что вред здоровью был причинен в зоне ответственности ООО «Марш». Ответчиком обязательства по содержанию территории в надлежащем состоянии регулярно исполняются, на придомовой территории регулярно проводилась уборка от льда и снега, обработка противогололедными реагентами, посыпка солью и песком. 12 февраля 2024 года (днем ранее) проводилась уборка территории от наледи возле помещения «ОЗОН» дворником, нанятым ООО «Марш», а также обработка противогололедным реагентом, солью и песком.

В подтверждение доводов стороны ответчика по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что работает в ООО «Марш» администратором с 2021 года. Территория земельного участка, на котором находится принадлежащее ООО «Марш» здание, регулярно убирается. В частности, в зимнее время территория посыпается солью, песком. За день до произошедшего с истцом случая дворник из ТСЖ по личной договоренности с руководством Общества за отдельную плату производил уборку территории.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении собственником здания и земельного участка 13 февраля 2024 года обязанности по его содержанию в месте падения истца суду не представлено.

Отсутствие в указанную дату признаков очистки указанной территории от наледи подтверждено пояснениями истца, представленными в материалы дела фотографиями, показаниями свидетеля ФИО6

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что приходится знакомой истцу. 13 февраля 2024 года, в момент, когда истец упала на льду, она случайно позвонила ей и поняла, что ей нужна помощь. Когда она приехала по адресу: ..., чтобы поддержать Е., увидела, что территория около здания была вся во льду, было очень скользко. У Е. была сильная боль в ноге, ее госпитализировали на скорой помощи. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Марш», не осуществившего организацию работы по очистке территории от наледи и противогололедные мероприятия на принадлежащем ему земельном участке, и получением ФИО1 травмы в результате падения, в связи с чем, суд полагает требования истца, предъявленные к ответчику, законными и обсонованными.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ее работодатель ИП ФИО4, у которого в тот момент работала ФИО1 и который являлся арендатором помещения, в котором располагался пункт выдачи «Озон», суд полагает ошибочными.

Судом установлено, что ФИО1 упала на территории, бремя содержания которой в силу закона должен нести ответчик. Факт того, что в этот день ФИО1 находилась на работе и вышла в рабочее время в соседний магазин, не может являться основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда»).

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства падения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, возраст истца, наличие у нее иных заболеваний, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, локализацию и неблагоприятные последствия травмы, исходя из требований разумности и справедливости, полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 80 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в запрашиваемой истцом сумме суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на лечение в размере 26 663,22 рубля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание платных медицинских услуг N на сумму 1 030 рублей, договор об оказании платных медицинских услуг N на сумму 660 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг N на сумму 660 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 905 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг N на сумму 898 рублей, а также чеки на приобретение лекарственных препаратов. 

Вместе с тем, суд полагает, что конкретно к данному случаю относится только часть оплаченных истцом медицинских услуг и приобретенных лекарственных препаратов, а именно: прием врача ревматолога (общая сумма оплаченных денежных средств 2 165 рублей), а также лекарственные препараты на сумму 791 рубль, приобретенные по назначению врача (омепразол, найз актив гель, бинт эластичный). 

Таким образом, поскольку истцом доказано несение расходов на лечение на сумму 2 956 рублей, лечение находится в причинно-следственной связи с полученным истцом вредом здоровью в спорную дату, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 2 956 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1 суд не находит. 

Поскольку истец в силу положений действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 4 000 рублей с ответчика ООО «Марш».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 956 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марш» в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2025 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-662/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга