Уголовное дело 

№ 1–160/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Мельниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, , не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО3 осознавая, что использует заведомо подложный документ, полученный им в неустановленном законом порядке, не имея права на управление транспортным средством, незаконно находясь за управлением автомобиля был остановлен сотрудниками ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия напротив строения по ... с не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе проверки документов, ФИО3 достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии ... на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является подложным, умышленно предъявил указанное удостоверение старшему инспектору ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии ... на имя ФИО1 изготовлено не производством Гознак, выполнено методом репрографии (копирования) способом цветной струйной печати на принтерном устройстве компьютера.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет он произвел заказ водительского удостоверения у неустановленного мужчины, переправив ему необходимые документы. За водительское удостоверение он произвел оплату в сумме 20 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил водительское удостоверение категории на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с этого времени им пользовался в течение года. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов его остановили сотрудники ДПС, которым он предъявил поддельное водительское удостоверение, сотрудники стали сомневаться в его подлинности и попросили предъявить паспорт, он предъявил паспорт и сознался, что водительское удостоверение поддельное. Затем в отделе полиции водительское удостоверение у него было изъято. Вину признает, раскаивается. (л.д. 58-61)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, указав, что постоянно использовал при управлении автомашиной заведомо подложное удостоверение с конца ДД.ММ.ГГГГ до момента остановки ДД.ММ.ГГГГ его транспортного средства. В правоохранительные органы с сообщением об использовании подложного документа не обращался, в дальнейшем при получении своего водительского удостоверения намеревался более подложным водительским удостоверением не пользоваться. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом инспектора ОСБДПС ГИБДД МВД по ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по ... за нарушение пп. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ остановлен автомобиль за управлением находился гражданин, который предоставил водительское удостоверение серии ... на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе данных фотография на удостоверении отличалась от фотографии в базе данных, при визуальном осмотре имелись признаки подделки. Гражданин предоставил паспорт на имя ФИО3 и пояснил, что водительское удостоверение заказал в сети интернет за 20 000 рублей, удостоверение получил по почте. (л.д. 10)

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъято водительское удостоверение ... на имя ФИО1 (л.д. 11)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – дом по адресу: .... (л.д. 19-23)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено водительское удостоверение ... на имя ФИО1 (л.д. 25-29) 

заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение серии ... на имя ФИО1 изготовлено не производством Гознак, выполнено методом репрографии (копирования) способом цветной струйной печати на принтерном устройстве компьютера. (л.д. 33-34) 

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 276, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оснований не доверять показаниям подсудимого, как и оснований для его самооговора судом не установлено, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства и не содержат существенных противоречий. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО3 осознавая, что использует заведомо подложный документ, полученный им в неустановленном законом порядке, не имея права на управление транспортным средством, напротив строения по ... был остановлен сотрудниками ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе проверки документов ФИО3 умышленно предъявил сотрудникам полиции заведомо подложное водительское удостоверение серии ... на имя ФИО1 в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверении, представляющего право.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО3 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, явку с повинной, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание физической и материальной помощи матери и несовершеннолетнему младшему брату, положительные характеристики, намерение в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

В связи с показаниями подсудимого в судебном заседании, согласно которым до выявления факта использования ФИО3 заведомо поддельного удостоверения, представляющего право, он длительное время использовал его, в правоохранительные органы по данному факту не обращался и в дальнейшем не имел намерения общаться, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению к ФИО3 не подлежат, поскольку ограничение свободы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: ..., с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 1) водительское удостоверение на имя ФИО1, хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов