УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-01-2024-001401-52

Судья Сафиуллова М.В. Дело №33-5115/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2025 года по делу № 2-13/2025, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от 22.10.2022 по состоянию на 10.10.2024 в размере 850 807 руб. 95 коп., задолженность по кредитному договору № *** от 21.10.2022 по состоянию на 10.10.2024 в размере 995 500 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 463 руб., а всего - 1 879 771 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2022 между сторонами был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 954 377 руб. на срок 60 мес. до 21.10.2027 под 8,9 % годовых.

Также, 22.10.2022 между сторонами был заключен кредитный договор №***, по которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 776 446 руб. на срок 60 мес. до 22.10.2027 под 14,9 % годовых.

Однако ответчик обязательства по возврату полученной суммы не исполнил, допустил образование задолженности

Просил взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №*** от 22.10.2022 в общей сумме по состоянию на 10.10.2024 включительно - 850 807 руб. 95 коп., из которых: 776 446 руб. – основной долг, 73 049 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 641 руб. 13 коп. – пени за просроченный долг, 671 руб. 15 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; задолженность по кредитному договору №*** от 21.10.2022 в общей сумме по состоянию на 10.10.2024 включительно - 995 500 руб. 72 коп., из которых: 941 826 руб. 03 коп. – основной долг, 52 306 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 892 руб. 17 коп.- пени по просроченному долгу, 475 руб. 82 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 463 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «Согаз».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.

Указывает на то, что он лично кредиты не оформлял, договоры не заключал, распоряжение на перечисление денежных средств не давал. Отмечает, что у него отсутствует электронная цифровая подпись, его заявления с подписью в материалах дела не имеется.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках кредитных договоров в Банке было оформлено два договора страхования, на основании которых были списаны денежные средства. Указывает, что данные договоры страхования не являются обеспечительными и не привязаны к кредитным договорам. Ответ на его обращения и претензии от Банка им так и не получены. Кроме того, в иске не отражено, что банком инициировано списание по нотариальной надписи, сделанной в Пермском крае, что также, по мнению автора жалобы, нарушает права заемщика и потребителя. Отмечает, что в индивидуальных условиях отсутствует согласие заемщика на изменение порядка взыскания, предусмотренного условиями договора.

Настаивает на том, что спорные кредитные договоры он не заключал. Его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом разрешены не были.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ, ответчик ФИО1, представитель АО «Согаз» не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.10.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 посредством доступа в систему дистанционного банковского обслуживания и использования Мобильного банка (системы «ВТБ-Онлайн»), был заключен кредитный договор №*** (л.д.21-24), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 954 377 руб. на срок 60 мес. - по 21.10.2027, под 8,9% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Цели использования заемщиком кредита - потребительские нужды (п.11 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 9 Договора обязанности у заемщика заключить иные договоры не имелось, предоставление кредита осуществляется лишь при открытии заемщику банковского счета.

По кредитному договору №*** заемщик обязался возвратить полученную сумму путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 21 числа каждого календарного месяца по 19 765 руб. 01 коп., последний платеж в сумме 19 940 руб. 17 коп.

22.10.2022 между сторонами посредством доступа в систему дистанционного банковского обслуживания и использования Мобильного банка (системы «ВТБ-Онлайн»), был заключен кредитный договор №*** (л.д.13-16), по которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 776 446 руб. на срок 60 мес. - по 22.10.2027, под 14,9 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Цели использования заемщиком кредита - потребительские нужды (пункт 11 индивидуальных условий).

Обязанности у заемщика заключить иные договоры, согласно пункту 9 индивидуальных условий, не имелось, предоставление кредита осуществляется лишь при открытии заемщику банковского счета.

По кредитному договору № *** заемщик обязался возвратить полученную сумму путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 22 числа каждого календарного месяца по 18 430 руб. 86 коп., последний платеж в сумме 18 733 руб. 66 коп.

Также ФИО1 заявлениями выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, был заключен договор страхования с АО «Согаз» (полис ***-*** от 21.10.2022, полис *** от 22.10.2022).

Банком надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств, однако ответчик обязательства по возврату полученной суммы по кредитному договору №*** от 21.10.2022 не исполнил, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 10.10.2024 составляет, с учетом снижения банком штрафных санкций, 995 500 руб. 72 коп., в том числе: 941 826 руб. 03 коп. - основной долг, 52 306 руб. 70 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 892 руб. 17 коп. - пени по просроченному долгу, 475 руб. 82 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.14).

По состоянию на 10.10.2024 задолженность по кредитному договору №***от 22.10.2022 составляет, с учетом снижения банком штрафных санкций, 850 807 руб. 95 коп., в том числе: 776 446 руб. 03 коп. - основной долг, 73 049 руб. 67 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 641 руб. 13 коп. - пени по просроченному долгу, 671 руб. 15 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

13.07.2023 банком в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам №*** (л.д. 31), доказательств погашения долга и иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив, что ответчиком не исполнялись взятые на себя обязательства по внесению платежей по кредитным договорам, удовлетворил требования истца.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что им кредитные договоры не заключались со ссылкой на мошеннические действия, обоснованно отклонены судом, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.12.2023 по делу №*** (л.д. 151-161, л.д. 162), вступившим в законную силу 02.05.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз», Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Гайнского нотариального округа Пермского края *** признании кредитных договоров *** от 22.10.2022, №*** от 21.10.2022 и договоров страхования №***, №***-*** незаключенными, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса по договору № *** от 21.10.2022.

Решением суда от 11.12.2023 установлено, что ФИО1 кредитные договоры *** от 22.10.2022, №*** от 21.10.2022 заключены, подписаны простой электронной подписью в соответствии с Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

ФИО1 денежные средства от Банка получены, он ими распорядился по своему усмотрению, в том числе, путем оплаты страховых премий в АО «Согаз».

Судом установлено, что заключенные ФИО1 с АО «Согаз» договоры страхования соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторному оспариванию.

Судом обоснованно указано, что приведенные стороной ответчика обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Исполнительная надпись от 30.07.2023 совершена нотариусом по заявлению Банка в отношении кредитной задолженности по договору №***, который предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен. Требование о досрочном погашении задолженности выставлено Банком ответчику 13.07.2023, иск подан в суд 14.10.2024.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.