Судья 1-й инстанции Тонконогова А.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого Б. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Позякина С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Гончарова М.А. и Позякина С.Ю. в интересах обвиняемого Б. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2021 года, которым 

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, 

продлён срок содержания под стражей 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 29 июня 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В последствии с данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел возбужденных по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

2 февраля 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Б. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался по 29 марта 2021 года включительно. 

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 30 июня 2021 года включительно.

Заместитель начальника СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей на 3 месяца 00 уток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 30 июня 2021 года включительно.

29 марта 2021 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б. на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 29 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны только на предположениях и не подтверждены представленными суду материалами. Считает, что отсутствие регистрации по месту пребывания не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, кроме того Б. не скрывался от органов следствия, сообщил о месте своего фактического проживания. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что обвиняемым представлена вся документация следствию по проведенным рубкам, подтверждающая законность действий Б., а доводы следствия об обратном не состоятельны. Обращает внимание, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения Б. в причастности к совершенному преступлению. Приводит данные положительно характеризующие обвиняемого: наличие трех несовершеннолетних детей на иждивении, многочисленные положительные характеристики, наличие регистрации и постоянного местожительства, трудоустройство, отсутствие судимости. Обращает внимание, что судом не рассмотрена возможность избрания более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом нарушено право на защиту Б., поскольку адвокат Гончаров не был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, которое было проведено без его участия, вследствие чего он был лишен возможности представить дополнительные документы в защиту Б. и изложить свои возражения по ходатайству следствия. Просит постановление суда отменить избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Позякин, также выражает несогласие с решение суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование своих доводов указывает, что по смыслу обжалуемого постановления необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена лишь желанием следствия провести ряд следственных действий, отсутствуют указания причин невозможности их проведении ранее. Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, мотивировал свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения, а выводы о том, что Б. укрываются от следствия документы, являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Указывает, что судом не мотивирован вывод об обоснованности подозрения Б.. Считает, что судом оставлены без внимания положительно характеризующие Б. данные, свидетельствующие о необходимости применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или денежный залог в сумме 1 000 000 рублей. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Н. просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Б., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода и отвергает доводы жалобы об обратном.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Б. в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, чем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Б. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. 

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог и домашний арест, о чем просила сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о доказанности вины и квалификации действий Б., об отсутствии в его действиях состава преступления, оценке доказательств по делу, поскольку они подлежат проверке при расследовании уголовного дела и рассмотрении судом по существу. 

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Б. в полном объеме, в том числе о его семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, характеристики, наличие официального трудоустрйоства однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Доводы о нарушении судом права на защиту Б., в виду не извещения адвоката Гончарова в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так в судебном заседании защиту интересов обвиняемого Б. осуществлял адвокат по соглашению Позякин, обвиняемый Б. выразил согласие на представление его интересов адвокатом Позякиным, ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлялось, оснований для признания участия адвоката Гончарова в судебном заседании обязательным у суда не имелось, право на защиту Б. судом обеспечено. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гончарова М.А. и Позякина С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов