Дело № 2-811/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее по тексту АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа от "дата". "номер", взыскании задолженности по договору займа от 27.11.2012г. в размере 1603871 руб., обращении взыскания на задолженное имущество - квартиру по адресу: "адрес", с определением начальной продажной стоимости в размере 1121600 руб., взыскании процентов за пользование займом по ставке 14 % годовых, начиная с 23.05.2017г. по день вступления решения суда в законную силу (л.д.227).

В обоснование иска Банк указал, что ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» предоставило ответчикам заем в размере 1260000 руб. на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. 

Ответчики обязались возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняют, чем нарушают права истца (л.д.2-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, наличие задолженности и ее размер не отрицала, показала, что в марте-апреле 2016 года произвела платеж последний раз, так как по прежнему адресу банк уже не работал. Заключение судебной эксперты не оспаривала. 

2

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заявлении исковые требования не признал, полагал, что истец не доказал свое право на обращение с данным иском в суд, так как надлежащих документов, подтверждающих переход права требования по данному кредитному договору, не представлено.

Также указал, что о выкупе закладной ответчик извещена не была, новых реквизитов для оплаты ей предоставлено не было.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, находится в СИЗО, отзыв не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, однако, судебную корреспонденцию не получает.

Заслушав ответчика ФИО2, ее представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

3

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор целевого займа "номер", по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 1260000 руб. сроком на 180 мес., с уплатой процентов по ставке 14 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.30-45).

Заемщики являются солидарными должниками. 

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером "номер" от 27.11.2012г. (л.д.46).

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная (л.д.55-66).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Законным владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных от 20.12.2011г.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что переход права по закладной не доказан, опровергается материалами дела (л.д.55-65).

Копии предоставлены юридическим лицом, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой 

4

обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23.05.2018г. у ответчиков имеется задолженность по договору в размере 1603871,88 руб., из которых:

- просроченный основной долг - 813540,17 руб., 

-проценты за пользование кредитом 300120 руб., 

-проценты на просроченный основной долг - 2496,34 руб., 

-пени по просроченному долгу - 377981,60 руб., 

-пени по просроченным процентам - 109733,11 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора и не оспорен стороной ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений указанной статьи наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу,

5

предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 40000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 40000 руб., всего до 80000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчиков, на иждивении которых находится трое детей, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору судом установлен, суд находит обоснованными доводы истца о расторжении договора займа, досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами. 

Проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению с 23.05.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

6

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчики допускали нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. 

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиками не представлено.

Согласно положениям ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения ООО «Оценка-Гарант» следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу "адрес", по состоянию на 04.07.2017г. составляет 1402000 руб..

В процессе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" по состоянию на 04 июля 2018 года составляет 1740000. 

В связи с тем, что заключение эксперта выполнено по указанию суда, стороны доказательств в опровержение указанного заключения не представили, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1392000 руб. (1740000 руб. * 80 %), и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что выплачивать кредит она прекратила в связи с закрытием банка.

ФИО2 имела возможность получить реквизиты Банка при помощи сведений в сети «Интернет»; также могла обратиться в Банк с письменным

7

заявлением, чего не сделала. По месту регистрации юридического лица претензия ею не направлялась.

Кроме того, заемщики могли внести денежные средства на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ), чего также не сделали.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 19411 руб., расходы по оценке имущества - 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа "номер" от 27.11.2012 года в размере 1196157 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов 20911 руб., всего 1217068 руб. 17 коп. (один миллион двести семнадцать тысяч шестьдесят восемь рублей 17 коп.).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 813540 руб. 17 коп. (восемьсот тринадцать тысяч пятьсот сорок рублей 17 коп.) с 23.05.2017 года в размере 14,00 % годовых по день вступления решения суда в законную силу.

8

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру "адрес" (кадастровый номер "номер" определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. 

Определить начальную продажную стоимость квартиры "адрес" в размере 1392000 (один миллион триста девяноста две тысячи) рублей.

Расторгнуть Договор займа "номер", заключенный 27.11.2012 года между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1, ФИО2

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: