Дело № 2-3732/2025

25RS0029-01-2025-006478-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX XXXX. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ XXXX. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 92300 руб., с учетом износа 59400 руб. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплатило страховое возмещение в размере 59400 рублей. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой настаивал на возмещении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплате убытков и неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении всех требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании убытков были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО4 произведена независимая экспертиза № У-25-61440/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91200 руб., с учетом износа-58400 руб. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-25-61440/5010-007, которым в удовлетворении требований истцу было отказано При этом указано, что заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. В силу изложенного истец просил взыскать страховую выплату в размере 31800 руб., неустойку в размере 45474 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 31800 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, убытки в размере 100900 руб., проценты на сумму убытков 100900 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8301 руб., а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2832 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, присужденной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО предложило истцу предоставить сведения о самостоятельно выбранной станции технического обслуживания и произвело выплату денежных средств-предоплату, которую истец должен был направить на оплату ремонта в случае, если начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. Таким образом, своими действиями ответчик не изменял форму возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта, что не запрещено Законом об ОСАГО, тем самым предпринял все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных затрат истца.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак XXXX.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак XXXX ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба без указания формы возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по заказу ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92300 руб., с учетом износа — 59400 руб.

ДД.ММ.ГГ истцу ответчик направил уведомление о необходимости выбора самостоятельно СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, а также об ускорении ремонта путем произведенной выплаты в размере 59400 руб., которую потерпевший должен выплатить выбранной СТОА.

ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 59400 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, убытков и неустойки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ранее направил уведомление о готовности страховщика рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, однако до настоящего времени информация о выбранной потерпевшим СТОА не представлена.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» в том числе с требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков, причиненных вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № У-25-61440/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, отказа потерпевшего произвести доплату к стоимости ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату или обязывать потерпевшего подбирать СТОА и оплачивать ее услуги по ремонту.

Судом установлено, что страховой компанией истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось, в том числе не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал.

Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения - о выплате возмещения в денежной форме. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения. 

Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ответчика был невозможен.

Кроме того, согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТО.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя, также как и поведение по перечислению денежных средств в целях оплаты ремонта потерпевшим на выбранной им СТОА без его согласия.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным. 

Из типового бланка заявления о страховом возмещении не следует, что потребитель выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, данное волеизъявление истца не выражено, подобные сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг, чего не было сделано страховщиком и финансовым уполномоченным. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий 8 и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего нарушено.

Довод ответчика о том, что он не изменял форму возмещения, а перечислил денежные средства в целях оплаты потерпевшим выбранной им СТОА суд не принимает во внимание и относится к нему критически, расценивая как позицию ответчика уйти от ответственности, поскольку все вопросы о ремонте и его оплате должны разрешаться после выдачи направления на ремонт и определения размера стоимости ремонта автомобиля, определения конкретной СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ. 

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак XXXX, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак XXXX, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта 2018 г. составляет: без учета износа 192100 руб., с учетом износа – 58800 руб.

ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ XXXX-П, без учета износа составляет 92300 руб., с учетом износа 59400 руб.

ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО4 произведена независимая экспертиза № У-25-61440/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, без учета износа составила 91200 руб., с учетом износа-58400 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу в обоснование требований истца о взыскании убытков экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО6, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, представленное истцом заключение эксперта не оспорено. При этом суд полагал наряду с заключением эксперта, выполненным по заказу истца, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ № У-25-61440/3020-004, выполненное по заказу финансового уполномоченного, надлежащим доказательством размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца не превышает 10% (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 59400 руб. (стоимость ремонта с учетом износа согласно Единой методике), требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 31800 руб. (91200 - стоимость ремонта без учета износа согласно Единой методике - 59400 руб.). 

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 100900 руб. (192100 - 91200).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15900 руб. (31800:2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ. 

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45474 руб. (31800 руб.х1%х143), а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока нарушения прав истца является соразмерным последствиям нарушенных обязательств. 

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. 

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взыскиваются решением суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вынесения решения суда при условии его вступления в законную силу.

Следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении требований о взыскании процентов за иной период следует отказать.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 2832 руб., по удостоверению доверенности в сумме 3000 руб. в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены, связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) сумму страхового возмещения в размере 31800 руб., убытки в размере 100900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45474 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 15900 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., оплату экспертных услуг - 10000 руб., почтовые расходы - 2832 руб., расходы по удостоверению доверенности - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (31800 руб.) за каждый день просрочки но не более 354526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 900 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств. 

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9345 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025