Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 02 июня 2021 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Майского района Кибе Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Шульгиной Л.К., при секретаре Батчаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, постоянной работы не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>а КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.93) в соответствие с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес> до пересечения улиц 

<

адрес> 

<

адрес>а, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР примерно в 11 часов того же дня, отстранен от управления транспортным средством, и в 11 часов 20 минут того же дня, находясь на указанном месте, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Последствия и процедура постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314, 316 и 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку государственным обвинителем и защитником в судебном заседании выражено на то согласие, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Заслушав ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; отказ от прохождения освидетельствования на месте остановки, направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения надлежащим образом в установленном порядке зафиксированы. Действия ФИО1, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет на иждивении троих малолетних детей, что, наряду с раскаяние подсудимого в содеянном, суд принимает как обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, наказание отягчающих (л.д. 74-76, 79-87). 

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что восстановление справедливости и исправление подсудимого возможно посредством назначения наказания в соответствие со ст. 47, 49, 60-62 УК РФ в виде обязательных работ, при том, что отсутствуют данные о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию такого наказания, равно как и основания освобождения от наказания, и с назначением дополнительного наказания - лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а равно изменения меры процессуального принуждения, не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ (л.д. 56-57).

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Срок наказания в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашину 

<

данные изъяты> возвратить ФИО1; диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.В. Скрипник