Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

 

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 26 января 2017 года жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, 

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Цинк Т.Э. обратился с жалобой в интересах ФИО2 на указанное постановление, просит его отменить, дело производством прекратить. Свою жалобу обосновал следующим. 

<

...> на основании ст.29.1 КоАП РФ в связи с нарушениями требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ допущенными инспектором ДПС при составлении протокола и других процессуальных документов в мировой суд судебного участка №1 Мариинского городского судебного района было направлено письменное ходатайство о возвращении материала должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков. Однако мировой суд по заявленному ходатайству не вынес соответствующее определение, не дал юридическую оценку, ходатайство осталось без внимания и не разрешенным. Отмеченные нарушения требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушение и другие материалы дела возвратить в орган (должностному лицу) его составившему для устранения недостатков либо своевременно вынести определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 управлял транспортным средством. Мировым судьей при рассмотрении дела также не добыты доказательства, что он управлял транспортным средством и напротив, в его невиновности по делу имеются объективные доказательства, а именно показания свидетелей С., Л., А., В. Согласно п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке. Выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства не зависят от того, что в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО2 поскольку мировой судья обязан был надлежащим образом известить его как лицо, привлеченное к административной ответственности о месте и времени назначенного на 

<

...> судебного заседания. В нарушение указанных требований, мировой судья не известил ФИО2 о назначенной на 

<

...> дате судебного заседания, в его отсутствие провел судебное заседание и в этот же день вынес постановление. Кроме того, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ дело не могло быть назначено к рассмотрению по следующим основаниям. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть допустимым доказательством по делу так как, он составлен врачом П. не законно, в нарушение приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения» поскольку порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования изменены и в связи с этим, названным выше приказом признаны утратившими силу приложения №№ 1-6, 9 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и вместо них утверждены новые приложения к действующему приказу, регламентирующие порядок и процедуру проведения медицинского освидетельствования. Тем самым в нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КРФоАП мировой судья рассмотрел дело не полно и не всесторонне, не вынес суждение, не дал оценку доказательствам, не оценил их в совокупности, не устранил в доказательствах противоречия. Лишил ФИО2 возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25 КРФоАП процессуальными правами, тем самым нарушили его право на судебную защиту.

В судебном заседании защитник Цинк Т.Э. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника ФИО1

Должностное лицо- инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Ф. в судебное заседание не явился. Согласно сообщению 

<

...> обеспечить явку Ф. не представляется возможным, поскольку последний находится в очередном отпуске с 

<

...> по 

<

...>. Просил судебное заседание отложить. Суд посчитал возможными рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, поскольку нахождение его в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и участники судебного разбирательства не настаивали на его явке, необходимости в выяснении у него каких-либо обстоятельств не имелось.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> ФИО2 

<

...> в 

<

...> час. 

<

...> мин. на ул. 

<

...>, управлял автомобилем марки 

<

...> в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП. 

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

...> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО2 он от медицинского освидетельствования отказался. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал защитника, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья судебного участка №1 Мариинского городского судебного района рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие последнего, указав в постановлении, что согласно представленному ходатайству он просил данное дело рассмотреть без его участия. 

Ходатайство лица с просьбой рассматривать дело в его отсутствие не снимает с суда обязанности извещать его о месте и времени судебных разбирательств в силу положений ст.25.1 КРФоАП и ст.25.15 КРФоАП. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д.66), повестка ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 

<

...> была вручена лишь 

<

...>. Иных извещений ФИО2 на судебное заседание 

<

...> материалы дела не содержат. Таким образом, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Допущенные нарушения суд находит существенными, нарушающими право ФИО2 на защиту, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Указанное обстоятельство в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП является безусловным основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

СОГЛАСОВАНО: Судья- ____________________________Л.Г. Кралинова