Дело № 1-46/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юрлинского района Гордеевой Н.Г.,

защитника Автайкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, работающего монтажником ПВХ в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, судимого

- 29 января 2009 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года;

- 29 октября 2010 года Ленинским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации, отменой условного осуждения, частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Юрлинского районного суда от 29.01.2009 года, к наказанию в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 1 апреля 2014 года условно-досрочно, на неотбытый срок 3 месяца 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде адми-нистративного ареста сроком на 10 суток. 

12 октября 2016 года около 23.00 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым водитель транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Кудымкар-Гайны, где был замечен нарядом ДПС. Требование сотрудников ДПС об остановке ФИО1 проигнорировал, продолжил движение. В ходе преследования патрульной автомашиной он не справился с управлением и съехал в кювет. При наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810» и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым признал себя находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания, добровольно заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. При этом ФИО1 были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, включая невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме. 

Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания, поддержано защитником, государственным обвинителем. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, не состоящего на профилактических учетах, имеющего постоянное место работы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации - характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд признаёт раскаяние в содеянном, наличие на содержании ребёнка ФИО4. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции состава, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации (назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме) и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации (назначение наказания при рецидиве преступлений), которая предписывает назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) суд не усматривает.

Наряду с этим суд полагает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и приемлемым при его назначении применение ст. 73 УК Российской Федерации. 

Учитывая, что мера пресечения ФИО1 при производстве дознания не была избрана, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК Российской Федерации избрать подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокату за счёт средств федерального бюджета выплат за юридическую помощь, оказанную подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на осуждённого ФИО1 исполнение в течение испытательного срока обязанностей:

- регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова