Дело № 2-2065/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-004139-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2020 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, представившей доверенность ; представителя третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО4, представившей доверенность, 

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управления государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Федеральному агентству по управления государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об установлении границ земельного участка. 

Истцы просили суд установить границы земельного участка № в садоводческом товариществе «Юг» с кадастровым номером №, площадью 893 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земли населенных пунктов, целевое назначение - для садоводства, в соответствии с координатами, определенными в межевом плане подготовленном кадастровым инженером МЮА (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-12-1060) в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Считать границы установленными без согласования со смежными землепользователями, органами местного самоуправления. В случае удовлетворения исковых требований указать, что данное решение будет являться основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении местоположения и границ земельного участка № в садоводческом товариществе «Юг» с кадастровым номером №, площадью 893 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земли населенных пунктов, целевое назначение - для садоводства, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждого, в границах определенных в Межевом плане, изготовленном кадастровым инженером МЮА (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-12-1060), без учета согласований со смежными землепользователями, органами местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчик на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управления государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в соответствии со ст.41 ГПК РФ. 

К участию в дело, в соответствии по ст.43 ГПК РФ, привлечен ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Истцы, воспользовавшись правом в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, изменив увеличив и уточнив заявленные исковые требования, просят суд установить границы земельного участка № в садоводческом товариществе «Юг» с кадастровым номером №, площадью 995 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земли населенных пунктов, целевое назначение - для садоводства,

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Считать границы установленными без согласования со смежными землепользователями, органами местного самоуправления.

В обосновании требований истцы указывают, что постановлением главы администрации Хостинского района №851 от 08.12.1992 г. было установлено выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком нескольким садоводческим товариществам, в том числе и СТ «Юг». М являлась членом садоводческого товарищества «Юг» в Хостинском районе г. Сочи и имела в пользовании земельный участок № площадью 995 кв. м. На основании решения главы администрации Хостинского района г. Сочи №851 от 08.12.1992г. №851 земельный участок площадью 893 кв. м. на имя М выдано свидетельство № от 05.03.1993г. о праве пожизненного наследуемого владения. 01.02.2018г. М скончалась, после ее смерти решением Хостинского районного суда от 12.12.2019 г. установлено: - в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М, включен вышеназванный земельный участок № с кадастровом номером №, находящийся по адресу 

<

адрес> за истцами ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле каждого на вышеназванный земельный участок в порядке наследования после смерти М. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №. Истцы, желая зарегистрировать право собственности, для уточнения местоположения границ на местности (осуществить межевание земельного участка) обратились к кадастровому инженеру МЮА (квалификационный аттестат 23-12-1060), которым был подготовлен межевой план от 12 мая 2020 г.. Уведомлениями от 20.05.2020г. № и от 21.05.2020г. № был приостановлен учет изменений объекта недвижимости. Как указано в уведомлениях, имеются противоречия между площадью земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе (Решением суда признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 839 кв.м.) и сведениям ЕГРН (согласно которым площадь участка 995 кв.м.),, а также что участок фактически расположен в кадастровом квартале №. Истцы указывают, что межевой план был подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также для обращения в суд в связи с пересечением границ с земельным участком с кадастровым номером №. Истцы указывают, что в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 10 статьи 22 Закона о кадастре, при выполнении кадастровых работ использованы сведения о границах уточняемого участка №

<

адрес> которые указаны в чертеже границ земельного участка в Свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения № от 05.03.1993, выданного на основании Решения главы администрации Хостинского района города Сочи №851 от 08.12.1992г. Однако оригинал данного документа отсутствует у собственника участка, а также в архивах. Конфигурация уточняемого участка № соответствует конфигурации из вышеуказанного документа, однако имеется разница в указании площади в документе и вычисленной. В соответствии с чертежом участка, имеющемся на обороте Свидетельства о ПНВ, площадь земельного участка составила 995 кв.м., что превышает площадь, указанную в документе на 102 кв.м. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН площадь участка не отличается от площади в соответствии с подготовленным межевым планом и составила 995 кв.м.. Согласование местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами было проведено в индивидуальном порядке в соответствии с п. 3 ст. 39 федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ. Единственным препятствием для уточнения местоположения границ земельного участка и внесения изменений в сведения ГКН, является невозможность во внесудебном порядке установить местоположение границ земельного участка, в связи с чем истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, они же участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая явилась в судебное заседание, просив о рассмотрении дела. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов

Представитель ответчика РФ в лице Федерального агентства по управления государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республика Адыгея в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.107), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, при установленных обстоятельствах суд признает неявку ответчика произошедшей по неуважительным причинам, в силу ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО4, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.115-119).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк», исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, судебный акт, вступивший в законную силу. 

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 12.12.2019 г. ( л.д.138-140), вступившим в законную силу 21.01.2020 г., разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи о включении земельного участка в состав наследства, признании принявшими наследство, признании права. 

Указанным решением суда от 12.12.2019 г. иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично, а именно включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, площадью 893 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов, целевое назначение - для садоводства и признано право общей долевой собственности по ? доли на него за ФИО1 и ФИО2, в порядке наследования после смерти М.

В удовлетворении части исковых требований о признании права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на этот же земельный участок площадью 995 кв.м. этим решением суда отказано.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица, в данном случае истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, установлено, что наследодатель М являлась членом СТ «Юг» с правом на земельный участок № площадью 893 кв.м.. 

Также решением суда установлены обстоятельства того, что 05.03.1993 г. М на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 08.12.1992 г. № 851 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» выдано свидетельство № о пожизненном наследуемом владении земельным участком площадью 893 кв.м. для садоводства в 

<

адрес>.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Соответственно вступившими в законную силу выше названным судебным постановлением признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности на земельный участок № в СТ «Юг», конкретно названной площадью 893 кв.м., при этом этим же решением суда отказано в признании за ними права собственности на этот же земельный участок большей площадью, а именно площадью 995 кв.м., то есть площадь спорного земельного участка установлена вступившим в законную силу решением суда, как часть уникальной характеристики спорного объекта недвижимости.

Из объяснений истцов суд установил, что они для уточнения местоположения границ на местности указанного земельного участка обратились к кадастровому инженеру МЮА имеющей квалификационный аттестат №, которой был подготовлен межевой план от 12 мая 2020 г.( л.д.121-141) в ходе выполнения работ ею был составлен выше приведенный истцами каталог координат земельного участка площадью 995 кв.м., а в заключении кадастрового инженера указано, что после проведения полевых и камеральных работ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы межуемого земельного участка с кадастровым номером №. 

При этом из заключения кадастрового инженера ( л.д.129) следует, что сведения о границах уточняемого участка № 

<

адрес>» ею были взяты как указанные в чертеже границ земельного участка в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения от 05.03.1993 г., при этом установлено в ходе кадастровых работ, что имеется разница в указании площади в документе и в вычисленной площади этого земельного участка в ходе межевания.

Из представленных в дело копий уведомления от 20.05.2020г. № и от 21.05.2020г. № суд установил, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю был приостановлен учет изменений объекта недвижимости поскольку имеются противоречия между площадью земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе (Решением суда признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 839 кв.м.) и сведениям ЕГРН (согласно которым площадь участка 995 кв.м.),, а также что участок фактически расположен в кадастровом квартале №

Право на объект недвижимости выше названный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304003:1139 за истцами признано решением суда, при этом этим решением суда уже оценивались и отвергнуты, как несостоятельные, доводы истцов о том, что М ранее предоставлялся этот земельный участок большей площадью, то есть 995 кв.м. и в удовлетворении этой части требований решением суда уже отказано.

Суду не представлено доказательств того, что решение суда от 12.12.2019 г. было отменено или изменено в части установлении площади земельного участка право на который было признано за истцами.

При рассмотрении данного гражданского дела, при таких обстоятельствах, суд не вправе давать этим обстоятельствам иную оценку, а доводы об обратном, суд отвергает, как необоснованные.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Применительно к пунктам 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В данном случае из представленного в материалы межевого плана от 12 мая 2020 г.( л.д.121-141) на который истцы ссылаются, как на основания своих требований, суд установил, что в нем имеется акт согласования местоположения границ земельного участка в котором отсутствуют данные о том, что землепользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304002:99 согласовано местоположение границ межуемого земельного участка в спорных границах площадью 995 кв.м. ( л.д.133 оборотная сторона), когда кадастровым инженером установлены обстоятельства пересечения границ межуемого земельного участка в указанной площади с кадастровыми границами другого земельного участка, то есть установлено, что границы этих земельных участков являются смежными.

Соответственно спорные границы землепользования на земельный участок площадью 995 кв.м. не согласованы со смежными землепользователями.

Учитывая изложенное, а также то, что каталог координат указанный в представленном в деле межевом плане составлен на земельный участок иной, то есть большей площадью, чем той на которую решением суда за истцами было признано право общей долевой собственности на этот земельный участок, такой межевой план и каталог координат судом не может быть оценен, как достоверный и правомерный. 

При совокупности изложенного суд не может принять во внимание, как достоверный, представленный в дело межевой план земельного участка площадью 995 кв.м. от 12 мая 2020 г., подготовленный кадастровым инженером МЮА, как не соответствующий действующим положениям законодательства. 

Из представленных в дело объяснений третьего лица ФГБУ «Сочинский национальных парк» и совокупного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что Постановлением Совета Министров РСФСР № 214 от 05.05.1983 на базе Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов создан Сочинский государственный природный национальный парк. Указанным постановлением национальному парку предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 190 тыс. га земель государственного лесного фонда. 

В свою очередь границы, которых были закреплены в материалах лесоустройства территории этих лесхозов, проведённого в 1976-1977 гг..

ГУ «Сочинский национальный парк» было предоставлено в пользование 190 000 га земель государственного лесного фонда. Пунктом 2 указанного Постановления Министерству лесного хозяйства РСФСР предписывалось осуществить в 1983-1985 годах необходимые организационно-технические мероприятия, связанные с созданием Сочинского государственного природного национального парка.

В 1997г. Воронежским лесоустроительным предприятием составлен «проект организации территории и ведения лесного хозяйства Сочинского национального парка, согласно которого определены границы участков лесного фонда национально парка на площади 193 737га». Имеется картографический материал (планшеты М 1:10000), согласованный с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи в 2001 году.

В июне 2006г. Сочинским филиалом ФГУ «Земельно-кадастровая палата Краснодарского края», по заявлению дирекции национального парка, произведена постановка на условный земельно-кадастровый учет границ национального парка, полученных картометрическим способом оцифровки и векторизации планшетов лесоустройства 1997 г. При этом учтены сведения о наличии всех известных (установленных) землепользователях на июнь 2006г.

В соответствии с разъяснениями указанными в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости «О кадастровом учете лесных участков» от 26 января 2007 г. № ВК/0170. проектирование лесных участков осуществляется в ходе проведения лесоустройства (п.3 ч.1 ст.68 Лесного кодекса РФ). При проектировании осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади, определенных по лесным кварталам и лесотаксационным выделам, об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» материалы лесоустройства, так же как и материалы иных обследований и изысканий могут являться основанием для внесения в документы государственного земельного кадастра сведений о земельном участке.

В рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие города Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 гг.)», утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.06.2006г. №, был заключен госконтракт по межеванию границы ФГУ «Сочинский национальный парк», заказчиком работ являлась ГК «Олимпстрой». 

Работы по межеванию территории ГУ «Сочинский национальный парк» производились ФГУП «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ.

По результатам проведенных ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ межевых работ в 2008 году земли ФГУ «Сочинский национальный парк» были поставлены на государственный земельный кадастровый учет уточнено, в том числе и Мацестинское участковое лесничество с присвоением кадастрового номера №

Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных землепользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков. Национальные парки имеют исключительное право приобретения указанных земель.

Также обращаем внимание суда на тот факт, что постановка на уточненный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № Мацестинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинского национального парка» в 2008 году была произведена органами кадастрового учета после проверки сведений о всех правомерных землепользователях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кроме того, согласно указанной нормы данного Федерального закона, обязанность по исправлению реестровой ошибки возложена на орган регистрации прав, то есть на Управление Росреестра по Краснодарском краю.

Таким образом, факт вхождения земельного участка истцов в границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» Мацестинского участкового лесничество не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и не является основанием для прекращения права Федеральной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае истцами не представлено достоверных, достаточных доказательств в подтверждении обоснованности и законности заявленных ими требований, а приведенные ими доводы судом оцениваются критически, как не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств и применимых норм права.

Истцом не заявлялось требований об исправлении реестровой ошибки, а также об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что права истцов не могут быть признаны судом нарушенными заявленным им ответчиком и заявленные ими исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, ни в какой части понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управления государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республика Адыгея об установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.11.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу