Судья Сотсков С.И. Дело № 22-58/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулагиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной С.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кулагиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что судом при вынесении решения формально были учтены смягчающие наказание обстоятельства и не указаны мотивы невозможности назначения иной более мягкой меры наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно: на показаниях осужденного, подтвердившего обстоятельства совершения им преступления; показаниях потерпевших ФИО6, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; протоколом осмотра места происшествия, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана правильная.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО1 как совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК РФ», по статье 317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и заменил ФИО1 лишение свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, что соответствует положениям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о принесении им извинений потерпевшим после вынесения приговора не являются основанием для смягчения наказания, так как судом первой инстанции при назначении наказания были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах оснований для повторного признания деятельного раскаяния (принесение извинений потерпевшим) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд второй инстанции не находит.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ФИО1 в качестве наказания штрафа, о чем просит сторона защиты.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно – мотивировочной части приговора судьей при изложении обстоятельств совершения преступления и содержания доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления ошибочно вместо 22 ноября 2024 года указано 22 ноября 2025 года в качестве даты вынесения приказа начальника УМВД РФ по городу Саратову № 186 л/с и вместо 25 ноября 2024 года указано 25 ноября 2025 года в качестве даты назначения Потерпевший №2 на должность командира отделения 2 взвода (мобильного) 5 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Саратову, о чем свидетельствует копия исследованного документа (л.д. 41). Указанная описка очевидна и ее исправление в суде апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Оснований для смягчения назначенного наказания в связи с исправлением описки суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора 22 ноября 2024 года вместо 22 ноября 2025 года в качестве даты вынесения приказа начальника УМВД РФ по городу Саратову № 186 л/с и 25 ноября 2024 года вместо 25 ноября 2025 года в качестве даты назначения Потерпевший №2 на должность командира отделения 2 взвода (мобильного) 5 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Саратову.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.