Председательствующий – Бузук С.С. дело №7р-82/26

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 4 февраля 2026 года жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20.11.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Хертека Буяна Константиновича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Отдела полиции №1 «Центральный» МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 28 мая 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 20 мая 2025 года в 01 час 30 минут ФИО2, находясь в общественном месте /хостел «Ноvеl»/ по адресу: 

<

...> нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (л.д.19).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2025 года, по жалобе ФИО2, указанное выше постановление, оставлено без изменения, его жалоба, без удовлетворения (л.д.33-34).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить данные постановление и судебное решение, поскольку никаких противоправных действий он не совершал, объяснение свидетеля ФИО4 является недопустимым доказательством, так как ей не были разъяснены права и она не предупреждалась об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, срок давности привлечения его к административной ответственности, истек. Кроме того, в постановлении не описана объективная сторона правонарушения, вина его в совершении данного правонарушения не доказана, а все неустранимые сомнения, должны толковаться в его пользу.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление должностного лица и последующее судебное решение отмене либо изменению, не подлежащими.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, объективную сторону анализируемого административного правонарушения образует нецензурная брань ФИО2 в общественном месте. Данное деяние нарушает общественный порядок и явно свидетельствует о неуважении ФИО2 к обществу, в котором нецензурная брань, согласно общеизвестных правил и норм, находится под запретом.

Довод жалобы ФИО2 о том, что объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ образует совокупность двух признаков- нарушения общественного порядка выражающего явное неуважение к обществу с одним из иных «факультативных признаков» (так в тексте жалобы): нецензурной бранью, или оскорбительным приставанием к гражданам, или повреждением чужого имущества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.В принятом по делу постановлении, в полной мере изложена объективная сторона совершенного ФИО2 административного правонарушения, доводы жалобы об обратном, не состоятельны, как и довод о том, что истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Согласно положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней.Дата принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае не имеет правового значения. Постановление же по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, принято в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок.Вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, в их числе: заявлением о объяснением ФИО1 ознакомленной с правами и предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ под расписку, о том, что она работает администратором в хостеле «Ноvеl» по адресу: 

<

...> где 20.05.2025 г. в ночное время (около 00.30 час) постоялец, ранее незнакомый ей ФИО2, выражался нецензурной бранью, мешал гостям отдыхать, а ей работать, на требования прекратить эти действия, не реагировал (л.д.23, 24), рапортом сотрудника полиции ФИО5 от 20.05.2025 года, согласно которому прибыв в составе экипажа по вышеуказанному адресу, ими был установлен ФИО6, который в помещении хостела выражался нецензурной бранью, мешая людям отдыхать, а администратору хостела- работать, на требование прекратить эти действия, не реагировал (л.д.22), протоколом о доставлении в этой связи ФИО2 20.05.2025 года в отдел полиции (л.д.25), протоколом №1012501203 об административном правонарушении, составленным 20.05.2025 года в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, приведенных выше, с его последующим собственноручным объяснением в протоколе о том, что с изложенными в протоколе обстоятельствами, он согласен (л.д.21).Доводы жалобы ФИО2 о том, что показания свидетеля ФИО4 являются допустимыми, в силу вышеизложенного, подлежат отклонению, как надуманные и не состоятельные.Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Наказание ФИО2 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление заместителя начальника Отдела полиции №1 «Центральный» МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 28 мая 2025 года, а так же решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 20 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Хертека Буяна Константиновича, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник