Дело №1-75/2020 УИД 32RS0010-01-2020-001489-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретарях Дорониной Е.М., Фединой А.О., 

с участием 

государственного обвинителя Тарасова О.Л., 

Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Левицкого В.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балахонова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего 2 малолетних детей, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под домашним арестом с 24 апреля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2020 года примерно в 21 час ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку прошел во двор принадлежащего Потерпевший №1 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, подойдя к запертой входной двери дома, нанес по ней несколько ударов, после этого найденным во дворе каменным вазоном разбил остекление окна помещения кухни дома и дождался, когда Потерпевший №1 откроет входную дверь. Далее ФИО2, действуя умышленно, из неприязни, с целью убийства, клинком зажатого в его правой руке ножа нанес прямой удар в область живота Потерпевший №1 При этом последний оказал активное сопротивление ФИО1, отступил и оттолкнул его от себя, тем самым минимизировал возможные последствия от нанесенного удара, которым потерпевшему была причинена резаная рана живота и грудной клетки. Затем ФИО2, осознавая, что потерпевшей не давал ему своего разрешения на вхождение в жилище, решил незаконно и против воли потерпевшего проникнуть в дом. С этой целью он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения, предусмотренного ст.25 Конституции РФ права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая наступления таких последствий, в присутствии последнего, не давшего своего разрешения на вхождение в жилище, действуя против воли потерпевшего, через открытый проем входной двери незаконно проник в дом. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №1, ФИО2 стал пытаться нанести удерживаемым им в руке ножом множество ударов в жизненно важные области тела Потерпевший №1, но последний продолжал оказывать активное сопротивление, в связи с чем подсудимый не смог достичь своей цели, при этом потерпевшему не менее чем 6 из наносимых ударов были причинены резаные раны лица, левой верхней конечности, кровоподтеки в области лица слева и области левого локтевого сустава, ссадины правого плеча. Продолжая оказывать активное сопротивление ФИО2, Потерпевший №1 схватил правой рукой за клинок ножа и сломал его у основания рукояти, после чего нанес ФИО2 не менее одного удара в область лица, а потом удерживал подсудимого на месте преступления до прибытия сотрудников полиции.

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья; 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой расстройство здоровья, а поэтому по степени тяжести не оцениваются.

Свой преступный умысел ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление, и Потерпевший №1 была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в незаконном проникновении в жилище, не признал своей вины в покушении на убийство. Показал, что он работал у потерпевшего около полутора лет. В конце февраля 2020 года Потерпевший №1 застал его бригаду на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день потерпевший сказал, чтобы они больше не употребляли спиртное, при этом материально наказаны они не были. 19 апреля 2020 года примерно в 16 часов он на велосипеде поехал к реке 

<

данные изъяты>, чтобы порыбачить. При себе у него были примерно 1 литр самогона и нож. У реки он стал употреблять спиртное, при этом сильно опьянел. Потом он поехал домой. Он помнит, что постоянно падал с велосипеда, как его вели по ступенькам сотрудники полиции. Что он делал в доме Потерпевший №1 он не помнит. В себя он пришел в больнице. Умысла и мотива на лишение жизни потерпевшего у него не было. Неприязни он к Потерпевший №1 не испытывает. Спиртное он употреблял практически каждую неделю, выпивал около литра, часто употреблял самогон, потому что он дешевле. Когда «перепьет», не помнит, что происходило, когда находился под воздействием алкоголя. Считает, что был невменяем, когда напал на Потерпевший №1 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>». В 2019 году он устроил подсудимого на работу в это общество. Примерно в феврале 2020 года он застал ФИО2 в рабочее время в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день он «отчитал» подсудимого и сказал, что уволит его, если еще раз застанет на работе в пьяном виде. Потом подсудимый еще дважды находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, но он не стал увольнять последнего, поскольку у того имеются малолетние дети. 19 апреля 2020 года вечером он и его жена – ФИО18 находились в сауне, расположенной в цокольном этаже принадлежащего ему жилого дома. Вход во двор дома осуществлялся через калитку, которая была не заперта. В какой-то момент он услышал сильные удары во входную дверь и направился к ней. Проходя в коридор, он увидел, как в окно помещения кухни, разбив остекление, влетел каменный вазон, стоявший ранее на крыльце. Он выбежал в прихожую, открыл входную дверь и увидел ФИО2, который стоял у входа к нему левым боком. Нож у подсудимого он сразу не заметил, поскольку ФИО2 держал его в правой руке вдоль бедра. Далее подсудимый отвел руку с ножом назад и с силой стал наносить ему клинком ножа прямой удар в живот. Он успел среагировать, отступил и оттолкнул от себя подсудимого, в результате чего удар прошел по касательной в области его живота и груди. После этого ФИО2 рванулся за ним в дом и в коридоре стал наносить ему многочисленные удары ножом, в том числе тычковые. При этом левой рукой подсудимый пытался удерживать его, чтобы наносить удары ножом. Сопротивляясь, он блокировал удары ФИО2, уворачивался от них, несколько раз спросил у подсудимого: «Саша! Ты пришел меня убивать?», и один раз ФИО2 ответил: «Да, я тебя убью.». В какой-то момент он схватил рукой за лезвие ножа и, когда ФИО2 уперся спиной в дверь, он отломал лезвие ножа от рукоятки. Затем он своим лбом ударил подсудимого в область носа и левой рукой в область уха. После этого ФИО2 присел на тумбочку, где, ничего не говоря, находился до приезда сотрудников полиции. Он осмотрелся, понял, что ему причинены ножевые ранения, и он теряет много крови. В это время в коридор вошла его жена и увидела происшедшее. Потом он сообщил о случившемся сотруднику полиции Свидетель №9 В дальнейшем его увезли на скорой медицинской помощи в больницу. Во время нападения на него ФИО2, как ему показалось, находился в состоянии наркотического опьянения. Он считает, что подсудимый напал на него за то, что он «отчитал» его на работе.

Свидетель Свидетель №11 (жена потерпевшего) показала, что, со слов мужа ей известно, что зимой 2020 года последний застал ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и сказал последнему, что уволит его, если еще раз застанет на работе в пьяном виде. Вечером на Пасху она и Потерпевший №1 находились в сауне. В какой-то момент они услышали сильные удары, и потерпевший побежал наверх, чтобы посмотреть, что происходит. Примерно через 5 минут она поднялась на кухню и услышала в коридоре грохот. Войдя в коридор дома, она увидела ФИО2, который сидел на тумбочке, и Потерпевший №1, удерживавшего подсудимого. В это время лицо, грудь и руки потерпевшего были залиты кровью. На тумбочке она заметила лезвие ножа и отбросила его в сторону, чтобы подсудимый не схватил его. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, и скорая медицинская помощь. В ее присутствии подсудимый ничего не говорил. В дальнейшем потерпевшего увезли в больницу, а подсудимого забрали сотрудники полиции. От Потерпевший №1 ей известно, что, когда он открыл входную дверь, подсудимый набросился на него с ножом.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №7 (фельдшер отделения скорой помощи ГБУЗ «

<

данные изъяты> МБ») показала, что 19 апреля 2020 года в 21 час 14 минут диспетчеру скорой помощи поступил вызов об оказании медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, куда она незамедлительно выехала на автомобиле скорой помощи. Поднимаясь на крыльцо, увидела, что одно из окон дома разбито, на ступеньках лежали осколки стекла. В коридоре дома на тумбочке сидел неизвестный ей мужчина, который смотрел в одну точку и молчал. Также в коридоре находился потерпевший, у которого имелись резаные раны левого и правого предплечья, левой надбровной дуги, резаная рана грудной клетки, ссадины правого плеча. Из разговоров потерпевшего и его супруги она поняла, что сидящий на тумбочке мужчина ворвался в дом и пытался ножом ударить в живот ФИО18. После оказания первой медицинской помощи пострадавший был доставлен в ГБУЗ «

<

данные изъяты> МБ» (т.2 л.д.30-32).

Свидетель Свидетель №9 (

<

данные изъяты>) показал, что 19 апреля 2020 года примерно в 21 час ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что на него (потерпевшего) совершено нападение. О данном факте он сообщил в дежурную часть. Прибыв на место происшедшего, он заметил, что кухонное окно дома было разбито. В коридоре он увидел ФИО2, который молча сидел на тумбочке. Он потребовал от последнего оставаться на месте, и тот утвердительно кивнул головой. Потерпевший №1 в это время оказывалась медицинская помощь. На животе, груди, лице, руках и плече потерпевшего он видел раны. Со слов Потерпевший №1, подсудимый проник к нему (потерпевшему) в дом и напал на него (потерпевшего) с ножом.

Свидетель Свидетель №12 (инспектор ДПС 

<

данные изъяты>) показал, что прибыв на место происшествия вместе с Свидетель №9, он увидел разбитое окно у входа в дом. В коридоре находился подсудимый, потерпевшему в это время оказывалась медицинская помощь. ФИО2 сидел на тумбочке, на вопросы не отвечал, смотрел в одну точку. Со слов Потерпевший №1, подсудимый проник к нему (потерпевшему) в дом и напал на него (потерпевшего) с ножом.

Свидетель Свидетель №5 (

<

данные изъяты>) показал, что проживает в доме напротив потерпевшего. 19 апреля 2020 года вечером его жена – Свидетель №4 сказала ему, что к нему кто-то пришел. Он вышел во двор, открыл калитку и увидел подсудимого. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с калиткой стояла бутылка с самогоном. В какой-то момент у ФИО2 выпал нож. Он поинтересовался, зачем ФИО2 нож, и подсудимый ответил, что идет с рыбалки. В ходе разговора подсудимый спрашивал, есть ли у него или потерпевшего ружье. Он сказал, чтобы подсудимый уходил, и тот ушел. Через некоторое время его жена сказала ему, что ФИО2 возвратился. Он вышел из дома и увидел, что подсудимый уже находится у него во дворе. В этот раз жена сказала, что вызовет полицию, и ФИО2 снова ушел. Примерно через 20 минут к дому потерпевшего подъехала машина скорой помощи. Потом он видел, как сотрудники полиции вывели ФИО2 из дома потерпевшего. 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что в состоянии опьянения ФИО2 проявляет агрессию, может начать провоцировать драку, вести себя вызывающе. В день происшедшего подсудимый был очень сильно пьян (т.1 л.д.111-113).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 их поддержал.

Свидетель Свидетель №4 показала, что вечером на Пасху она услышала, что залаяли собаки, вышла на улицу и увидела ФИО2 Подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, невнятно разговаривал, в руках у него была бутылка спиртного. Она позвала мужа, а сама ушла к своей матери, проживающей неподалеку. Когда возвращалась, увидела, как подсудимый прошел к ней во двор и направился к собакам. Она сказала ФИО2, что вызовет полицию и прошла в дом. В это время во двор вышел ее муж, и подсудимый ушел. Примерно через 20 минут к дому потерпевшего подъехала машина скорой помощи. Потом она видела, как из дома потерпевшего сотрудники полиции вывели ФИО2

Свидетель Свидетель №10 показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>». В 2019 году на работу в это общество устроился ФИО2 В феврале или марте 2020 года потерпевший застал его и ФИО2 на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сказал им, что они будут наказаны, и каждый из них был оштрафован на 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ранее являлась 

<

данные изъяты> ФИО2 19 апреля 2020 года она позвонила подсудимому, поздравила с праздником Пасхи. На следующий день она также позвонила Белогорцу, но на звонок ответила какая-то женщина, которая пояснила, что нашла телефон подсудимого. Придя к ФИО2, она увидела у того синяк под глазом. Подсудимый сказал ей, что подрался с потерпевшим и больше ничего не помнит. Второй раз из командировки в Республику 

<

данные изъяты> ФИО2 возвратился какой-то другой, если выпьет, становится неадекватным, и потом не помнит, что происходило, когда находился под воздействием алкоголя. 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №6 показала, что в пьяном виде у Белогорца меняется поведение, появляется агрессия. Подсудимый неоднократно говорил ей, что после каких-то происшествий и ссор в семье, если употреблял алкоголь, ничего не помнит (т.2 л.д.7-9).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 их поддержала.

Из заключения эксперта ГБУЗ «

<

данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы № следует, что при осмотре Потерпевший №1 22 апреля 2020 года у него установлены резаные раны 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения были причинены в срок не более 2-5-ти суток тому назад до момента его осмотра. Установленные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены в результате 7 локальных ударов плоским, прочным, острогранным предметом (предметами), каковым могло быть лезвие ножа. Кровоподтек 

<

данные изъяты> и резаная рана 

<

данные изъяты> вероятно были причинены одномоментно. Кровоподтек 

<

данные изъяты> и резаные раны 

<

данные изъяты> также вероятно были причинены одномоментно. Резаные раны 

<

данные изъяты>, кровоподтеки 

<

данные изъяты> по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель относятся к легкому вреду здоровья. Ссадины правого плеча не влекут за собой расстройство здоровья, а поэтому по степени тяжести не оцениваются (т.1 л.д.93-94).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «

<

данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы №, при осмотре ФИО2 22 апреля 2020 года у него установлен кровоподтек лица слева. Установленный кровоподтек лица у потерпевшего был причине в срок не более 3-4 суток тому назад до момента его осмотра. Данный кровоподтек мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета, и вероятнее всего он был причинен в результате одного локального удара в область лица слева (т.1 л.д.85-86).

В ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ступеньках лестницы, ведущей в дом, обнаружены осколки стекла и следы вещества бурого цвета, при этом остекление окна помещения кухни дома разбито, на отливе этого окна обнаружены осколки стекла. В коридоре дома обнаружены: на деревянной лавке и на полу – многочисленные следы вещества бурого цвета; на полу – пропитанный веществом бурого цвета бинт; на подоконнике – рукоятка и лезвие ножа. С места осмотра изъяты марлевые тампоны со смывами с пола, ступенек и лавки, лезвие и рукоятка ножа (т.1 л.д.21-23).

При получения образцов для исследования у ФИО2 отобраны образцы подногтевого содержимого и смывы с рук, у потерпевшего Потерпевший №1 – оттиски пальцев обеих рук, ладонных поверхностей и образец защечного буккального эпителия (т.1 л.д.57, 138, 158). 

Протоколом выемки у ФИО2 изъяты куртка и брюки (т.1 л.д.130-131). 

В ходе осмотра изъятого с места происшествия клинка с него сделаны смывы на марлевые тампоны (т.1 л.д.209-210).

Из заключения эксперта ЭКЦ 

<

данные изъяты> от 27 мая 2020 года следует, что на марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на марлевых тампонах со смывами с лезвия ножа, на изъятых брюках и на куртке обнаружена кровь человека. В смывах с рук и на срезах ногтевых пластин обнаружены смеси крови и эпителиальных клеток. Кровь, обнаруженная в смыве с пола, на брюках и на куртке, произошла от потерпевшего. Смеси крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на смывах с рук и срезах ногтевых пластин с пальцев рук, и кровь, обнаруженная на марлевых тампонах со смывами с лезвия ножа и на куртке, произошли в результате смешения генетического материала от Потерпевший №1 и от неизвестного лица мужского генетического пола (т.1 л.д.237-243).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ 

<

данные изъяты> от 29 апреля 2020 года, на поверхности изъятого с места происшествия ножа имеется след руки, пригодный для идентификации личности, который был перекопирован на липкую ленту (т.1 л.д.38-39).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ 

<

данные изъяты> от 15 мая 2020 года, след руки, перекопированный на липкую ленту с ножа, оставлен участком ладони правой руки потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.205-206).

Из заключения эксперта ЭКЦ 

<

данные изъяты> от 22 мая 2020 года следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия рукоять вероятно ранее могла быть составной частью клинка, изъятого в ходе этого же осмотра. Клинок и рукоять изготовлены по типу туристических ножей и в представленном виде к холодному оружию не относятся (т.1 л.д.225-226).

Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера № установлено, что потерпевший Потерпевший №1 сообщил о нападении на него Свидетель №9 в 21 час 4 минуты (т.2 л.д.44-45).

Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 декабря 1999 года следует, что Потерпевший №1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.106).

Согласно заявлениям Потерпевший №1 (КУСП № от 20 апреля 2020 года, КРСП № от 21 апреля 2020 года), он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно проник в его дом, высказал намерение убить его и нанес ему ножевые ранения (т.1 л.д.16, 71).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что при освидетельствовании ФИО2 20 апреля 2020 года в 00 часов 57 минут у него установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха - 

<

данные изъяты>) (т.1 л.д.59).

Как следует из заключения комиссии экспертов ГАУЗ «

<

данные изъяты> психиатрическая больница №» от 19 мая 2020 года, в алкогольном анамнезе у ФИО2 отмечаются состояния запамятования событий при значительном употреблении спиртного. Характер протекания некоторых опьянений подсудимого сопровождался значительным снижением самоконтроля за своим поведением. Запамятование на события правонарушения укладывается в рамки тяжелого алкогольного опьянения (т.1 л.д.153-154).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяний, описанных в приговоре. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований подвергать сомнениям достоверность данных показаний свидетелей и потерпевшего не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Незначительные несоответствия в показаниях допрошенных по делу лиц незначительны, не касаются вопросов, связанных с установлением виновности подсудимого в описанных выше деяниях.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания подсудимого.

Такие показания подсудимого основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что ФИО2, действуя умышленно, против воли потерпевшего, нарушил предусмотренное ст.25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища и незаконно проник в жилище последнего. 

Также судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение Потерпевший №1 жизни, о чем свидетельствует избранный способ совершения преступления – путем нанесения ножом множества сильных ударов, в том числе тычковых, в такие жизненно важные части тела потерпевшего, как живот, грудь и голова. Такой умысел, вопреки доводам защиты, сформировался у подсудимого из неприязни, усугубленной сильным алкогольным опьянением и агрессивным настроем подсудимого, возникшей из-за ранее случившегося незначительного рабочего конфликта.

По указанным основаниям доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство несостоятельны.

Суд также учитывает, что только благодаря тому, что Потерпевший №1 оказал ФИО2 активное сопротивление и потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, жизнь последнего была спасена.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по эпизоду незаконного проникновения в жилище – по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по эпизоду покушения на убийство – по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГАУЗ «

<

данные изъяты> психиатрическая больница №» от 19 мая 2020 года, в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Правонарушения им были совершены вне состояния временного психического расстройства. На момент правонарушений и в настоящее время ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. По психическому состоянию подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д.153-154).

Учитывая выводы указанной экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании по своей защите, суд, вопреки доводам ФИО2, признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека (ч.ч.2, 5 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, с места работы – отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет 2 малолетних детей, является ветераном боевых действий, награждался нагрудными знаками и медалями.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду его преступной деятельности, наличие у него малолетних детей. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами: по эпизоду незаконного проникновения в жилище – признание им вины, его награждение нагрудными знаками и медалями и то, что он является ветераном боевых действий; по эпизоду покушения на убийство - признание им факта нанесения ножевых ранений потерпевшему, принесение им извинений последнему, его награждение нагрудными знаками и медалями, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Учитывая фактические обстоятельства покушения на убийство, в частности незначительность повода для его совершения, и то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, усугубившего сформировавшуюся у подсудимого неприязнь к потерпевшему, принимая во внимание выводы комиссии экспертов о характере протекания опьянений подсудимого, сопровождавшихся значительным снижением самоконтроля за своим поведением, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления (эпизод покушения на убийство), поведением виновного после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания: по эпизоду незаконного проникновения в жилище – в виде исправительных работ; по эпизоду покушения на убийство – в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Данные о личности подсудимого, его семейное положение позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что совершенное ФИО2 особо тяжкое преступление является неоконченным, при назначении наказания за него суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, детализацию телефонных соединений надлежит хранить при уголовном деле, а бутылку, рукоять и клинок ножа, марлевые тампоны, куртку и брюки, дактопленки и срезы ногтевых платин – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 20 процентов в доход государства;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, применив ее в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 24 апреля по 10 сентября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле; бутылку, рукоять и клинок ножа, куртку и брюки, марлевые тампоны, дактопленки и срезы ногтевых платин – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.Г. Горелов